- ベストアンサー
論理学の問題について。『「全ての結論は間違っている」という結論』は正しいか否か
「全ての結論は間違っている」という結論は正しいのか、否か…。 論理学の初歩問題だと思うのですが(誤謬?)、うまく答えを導き出せずに困っています。 どなたか、ご教授をお願いいたします。
- みんなの回答 (8)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (7)
- 柊 うろん(@uronly)
- ベストアンサー率12% (113/891)
- heartmind
- ベストアンサー率14% (32/226)
- heartmind
- ベストアンサー率14% (32/226)
- 雪中庵(@psytex)
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
- cowstep
- ベストアンサー率36% (756/2081)
関連するQ&A
- 論理学の問題なのですが・・・
論理学の問題で、問題にどう答えたらよいのかわかりません。形式的には同じような問題が12問あります。そのひとつの答えの書き方というか、答え方がわかれば・・・と思います。なので1問だけです。わかる方がいたら、是非お願いします。 次の推理を命題論理学で記号化し、その妥当か否かを判定せよ。 「もし肺炎ならば、高熱になる。彼は高熱になっているから肺炎である。」 という問題です。お願いします。
- 締切済み
- その他(学問・教育)
- 論理の問題を教えてください!
本を買って読んでるのですが、序章にしてわからなくなりました…。以下がその問題となります。 私(ベッキー)が犯人なら、ミンチン先生はフランス語をしりません!ミンチン先生がフランス語を知らないなら、私は犯人ではありません。 それで結論は一体何だったのでしょう 1私は犯人です 2私は犯人ではありません 3私は犯人かもしれないし、犯人ではないかもしれません 4ベッキーの発言からはいかなる結論も得られない。 という問題で答えは2らしいのです。 ベッキーが犯人か否か、ミンチン先生がフランス語を知っているか否かという可能性で場合わけがなされているのですが、 可能性1、ベッキーは犯人、かつ、ミンチン先生はフランス語を知っている 可能性2、ベッキーは犯人、かつ、ミンチン先生はフランス語をしらない。 可能性3、ベッキーは犯人ではない、かつミンチン先生はフランス語をしっている 可能性4、ベッキーは犯人ではない、かつ、ミンチン先生はフランス語をしらない とありました。 そのあと ベッキーの発言の前半は可能性1を否定しています。ベッキーの発言の後半は可能性2を否定します。それゆえ可能性3,4が残るのです。 と書かれていますがこれが意味がわかりません。論理的には同値であるとも書いてありますがなんのことかわかりません。 だれかわかるかたいらっしゃいましたら可能性1と2が否定される理由を解説していただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理学の問題
論理学の勉強をある事情がありしているのですが、どうしてもわからない一文があります。 中身と分離した時に不要になるものは容器包装である。 中身と分離した時に不要になるもののみを容器包装とする。 前者が、不要になるものすべてが容器包装であるというのはわかります。 しかし、後者の説明で「少なくとも不要になるものだけが容器包装なのだとはいっているが、不要になるものすべてが容器包装だとはいっていない」という文があります。 上の「」内の文章がちんぷんかんぷんなんです。 上と似たような例題で Aさんは晴れた日には釣りをする Aさんは晴れた日にだけ釣りをする。 上の文章の違いは明確にわかるのですが(つまり後者のほうは晴れたからと言って釣りをしないこともありえる)、包装容器の話になるとなぜかまったく理解できません…。 本当に初歩中の初歩だとは思いますが、何か分かるようになるヒントなどがあればぜひ教えてください。 また、本当にこういう論理・推論の問題が苦手です。 生まれもったものなのでしょうか?それともなれるのでしょうか?
- ベストアンサー
- その他(学問・教育)
- 論理学の問題がわからなくて困っています。
大学で論理学の授業をとっているのですが、恥ずかしながら自分では理解できません。 そこで今回この場をもって質問させていただきます。 ○×でできれば答えていただきたいです。 1前提がすべて真の推論がみな妥当であるとは限らない。 2偽の前提を含む推論はすべて非妥当である 3結論が真の推論はすべて妥当である 4結論が偽の推論はすべて非妥当である 5前提にトートロジーが含まれる推論はすべて妥当である 6結論がトートロジーの推論はすべて妥当である 7前提に真理関数的矛盾を含む推論はすべて非妥当である 8結論が真理関数的矛盾の推論はすべて非妥当である 9S1が真でS2が真なら<¬s1∧¬S2 >∨(S1∧¬S2)は偽である 長文失礼しました。 お時間があるときによかったら答えてください。
- 締切済み
- その他(学問・教育)
- 記号論理学の問題について
以下の問題の回答が正解かどうか教えてください(__ 答えをなくしてしまいお願いいます。 (1)∃x(x+1<x) 式が真か偽か答えよ。また限量子を変えて等値な論理式へ変形せよ。 (2)∃x∀yP(x,y) 式を日本語で読め。限量子を変えて等値な論理式へ変形せよ。 (1)は偽で、等値な論理式は¬∀x(¬(x+1<x)) (2)は日本語で、すべてのyがPであるようなxが存在する。 等値な論理式は¬(∀x∃y(¬p(x,y))) 自分はこんな感じで解きました。 どうでしょうか? お願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理学の問題が解けません。教えて下さい。
私は通信制の大学に通うサラリーマンなのですが、論理学の計算式が何度やって提出しても不合格になってしまい悩んでいます。 5月末までに提出しないと単位が修得できません(泣) 誰か教えてください。お願いします。 1問目 (PかつQかつR)ならば¬ (¬Pかつ¬Qかつ¬R) (1) (1) (5) (3) (3) (1)の計算とRを計算したものが(2)になり、(¬P∧¬Qまでを計算したものが(3)になり、(3)と∧¬R)を計算して(4)を求めて(2)と(5)と(4)を計算して(6)が結論になるらしいです。 先生によると(1)~(6)までを求めて、(6)が結論になるらしいです。 2問目 (PならばQ)かつ (¬PならばR)ならば(QまたはR) 先生によると (P→Q)∧(¬P→R)→(Q∨R) (1) (2) (3) (1)と(2)の結論が(4)になり(3)と(4)の結論が(5)になるように答えなさいと書いてありました。 論理学を学んだ事がある方がおられましたら途中計算を含めて教えて下さい。 本当に困ってるんでお願いします。
- ベストアンサー
- その他(学問・教育)
- デザインは全て論理ではないですか?
美大でデザインを勉強しているものです。 私はデザインは全て論理だと考えているのですが、間違いでしょうか? 例えば、感覚的な表現にも全て心理的効果があり、すべて心理学で分析できてしまいます。私がものを作るときも、いいなとか、面白いと思った感覚の要因を分析し、論理で考え、蓄積していき、そして、他の新しいアイデアと組み合わせデザインすることが多いです。 実はこの間、広告制作会社で働いている先輩に、「周りには、理屈っぽいデザイナーが多くて、何でも論理が正しいと信じ込んでるやつが多いから、感覚的にものを作る自分と合わない。」といっていて、まさにそれは私のことだと思いました。私はそこで初めて、デザインは全て論理ではないのかもしれないと疑うようになりました。 しかし私は感覚でものを作ることができません。多くのクリエイターはどのようにものを作り出すのでしょうか。 デザインは論理から生まれるのではないのですか? ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- デザイナー・クリエイティブ職
- 論理学、正しい演繹かどうか分かりません
野矢茂樹先生の新版論理トレーニングの課題演習で次のような問題がありました。 次の推論は、演繹として正しいか、誤っているか。誤っている場合はどうして誤りなのか説明せよ、というものです。番号は私がふりました。 あるクラスの学生について調べたところ、(1)倫理学をとっている学生は誰も論理学をとっていなかった。また、(2)哲学をとっている学生は全員論理学をとっていた。このことから、(3)倫理学をとっていない学生だけが哲学をとっている、と結論できる。 私の考えは、以下の通りで正しい演繹ではないとなりましたが、ベン図を書くと結論は正しいようです。書籍に解答が無く困っています。どなたかご教授お願いします。 倫理学をとっているをA、倫理学をとっていないをa、 論理学をとっているをB、論理学をとっていないをb、 哲学をとっているをC、哲学をとっていないをcとする。 (1)はA→b、(2)はC→B、これらを前提として(3)a→Cと結論できるかが問題となっている。(1)の対偶はB→aであるから、(2)と併せてC→aは成り立つ。a→CはC→aの逆であるため、正しい演繹とはいえない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学