論理学の問題とは？
- 論理学の問題について、具体的な例を挙げて解説します。包装容器の話についても触れます。
- 論理学は、思考や論理的な思考の過程を研究する学問です。論理学の問題は、論理的な思考の過程を理解することによって解決することができます。
- 論理学の問題が苦手な場合でも、練習や学習によって改善することができます。論理学の基礎から学び始め、徐々に応用問題に取り組むと効果的です。
- ベストアンサー
論理学の問題
論理学の勉強をある事情がありしているのですが、どうしてもわからない一文があります。 中身と分離した時に不要になるものは容器包装である。 中身と分離した時に不要になるもののみを容器包装とする。 前者が、不要になるものすべてが容器包装であるというのはわかります。 しかし、後者の説明で「少なくとも不要になるものだけが容器包装なのだとはいっているが、不要になるものすべてが容器包装だとはいっていない」という文があります。 上の「」内の文章がちんぷんかんぷんなんです。 上と似たような例題で Ａさんは晴れた日には釣りをする Ａさんは晴れた日にだけ釣りをする。 上の文章の違いは明確にわかるのですが（つまり後者のほうは晴れたからと言って釣りをしないこともありえる）、包装容器の話になるとなぜかまったく理解できません…。 本当に初歩中の初歩だとは思いますが、何か分かるようになるヒントなどがあればぜひ教えてください。 また、本当にこういう論理・推論の問題が苦手です。 生まれもったものなのでしょうか？それともなれるのでしょうか？
- kaza-box1290
- お礼率12% (13/108)
- その他（学問・教育）
- 回答数4
- ありがとう数0
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
《中身と分離した時に不要になるもの》は《容器包装》である。 《中身と分離した時に不要になるもの》のみを《容器包装》とする。 と《》でくくり ＡはＢである ＡのみをＢとする という風に考えてはどうでしょうか？ 例えば 犬は動物である。 犬のみを動物とする。 の様に
その他の回答 (3)
- owata-www
- ベストアンサー率33% (645/1954)
わかりやすい例えは＃２の方を参照ください。 もう少し、論理学的に考えましょう。 中身と分離した時に不要になるもののみを容器包装とする。 ↓ 命題Ａ：あるものは中身と分離した時に不要になるものである 命題Ｂ：あるものは容器包装である とした時、Ｂ→Ａという必要条件はみたすが、Ａ→Ｂという十分条件は満たさないということです。 （ＢならすべてＡとは言えるが、ＡならすべてＢとは言い切れない） そもそも、「少なくとも不要になるものだけが容器包装なのだとはいっているが、不要になるものすべてが容器包装だとはいっていない」 みたいな説明が悪いんです、「容器包装ならすべて不要なものだが、不要なものすべて容器包装ではない」ということです。 ＞また、本当にこういう論理・推論の問題が苦手です。 具体的な事例で考えることは重要なことですが、日本語の表現を難しく考えすぎです。もっと単純化して考えましょう（ちなみにそれを数式化したのが記号論理学です）
＞不要になるものすべてが容器包装だとはいっていない」 は、 容器包装がすべて不要だとはいっていない」 じゃない？
今日は。 私は、論理学を勉強したことがないので自信はありません。 例えば買ってきた弁当の中に殻を剥いていないゆで卵が入っていたとして、 食べ終わった後に残ったゆで卵の殻は不要になるが容器包装ではないですよね。 こういうことではないんでしょうか？ 全くの見当違いだったらごめんなさい。
関連するQ&A
- 文同士の論理関係について
皆さんこんばんわ。今日は文同士の論理関係について質問です。初めに次の文章を読んでください。 (1)とくに、注目したいのは「～のだ」「～のである」という表現です。(2)これは日本語において 多用される表現で、(3)この文末を持つ文は重要な情報である可能性が高いのです。(4)次の 文章（『 毎日新聞』二〇〇四年六月二七日朝刊社説)では、「～のだ」には二重傍線、書き手 の主張を示すそれ以外の文末表現には傍線を引きました。(5)その文に注目して読んでくださ い。（石黒圭,2010,pp.90-91,各文の冒頭にある番号は私がつけました) この文章では(3)は(1)の理由になっていると解釈できます。というのも、「～のだ」「のである」の表現に注目するのはなぜかという疑問をもって読み進めたとき、(3)がその質問の答えだと感じて(3)から(1)を推論すると、(1)に説得力が出てくるからです。ところが(3)には理由を示す表現は見当たりません。 このように、文章を読んでいると論理関係(追加や逆説、因果の関係など)を明示していない場面に出くわすことは珍しくありません。 さて、ここでみなさんに質問です。 １． 情報の正確な伝達を目的とする文章において、書き手はなぜ、わざわざ論理関係が曖昧に なるリスクを犯すのでしょうか？(「そして」や「というのも～だから」という形式を省略するのは なぜか？) ２． １の質問に明確に答えている本を知っていますか？もしそうなら、教えてください。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- ２値論理の命題の問題がわかりません!!
次の文章の中で、２値論理の命題はどれか。また、命題の時、その真偽について答えよ １．明日は晴れるだろう ２．三角形は直角三角形である ３．この文は命題ではない ４．√２は有理数である ５．猫または鳥は翼をもっている ６．ab=0 iff a=0∧b=0 ７．a=b=c iff a=b∨b=c という問題です 分かる方はぜひ教えてください
- 締切済み
- 数学・算数
- 「論理的にみてありえない」と言えるのはどれですか？
私は前々から「有り得ない」という表現に疑問を持ってきました。 そこで、論理的思考が得意な皆様にとっての「有り得ない」ことを知りたいと思いました。 ↓にあげましたいくつかの主張とその根拠について 「その根拠では有り得ない」と言えるか、その理由もあわせてお答えいただければ幸いです。 よろしくお願いいたします。 主張Ａ：幽霊は存在しないとは言い切れない 根拠Ａ：幽体は一定の重量、そして実質があるのだから、 適切な方法を講じれば視ることも、写真を撮ることも可能である。 だが、確実な霊視ができる能 力をもつまでには厳しい修業と精神統一が 必要とされることが多く、そこまでに至った人間が少ないため 「幽霊の存在は有り得ない」と言われているのだ。 主張Ｂ：1気圧下で100℃で水は必ず沸騰するとは言い切れない 根拠Ｂ：水の沸騰とは、あくまで「沸騰のきっかけ」があってのものであり 「沸騰のきっかけ」がなければ水の温度は100℃以上にあがり続ける。 主張Ｃ：女性の「胸の小ささ」と「男性から知的に見える」は相関関係がないとは言い切れない 根拠Ｃ： 推論(1)－ニューハーフに女性ホルモンを注射すれば胸が大きくなるように 胸の大きさと男性・女性ホルモンの量には相関関係がある可能性がある 推論(2)－女性ホルモンが多いニューハーフが女性的な思考方法を取るように 男性ホルモンが多い女性は男性的な思考方法に近づく可能性があり 男性的な思考法をする女性が男性から見て「知的」という印象を持たれる可能性も否定できない。 推論(1)の男性ホルモン∝胸の小ささと推論(2)の男性ホルモン∝男性からの知的な印象 から胸の小ささ∝男性からの知的な印象という推論に全く妥当性がない。 とは言い切れないのではないか。 主張Ｄ：血液型と性格に相関関係がないとは言い切れない 根拠Ｄ： 科学的に肯定されなけれれば有り得無いと”断定”するのは乱暴である。 少なくとも、次の推論に妥当性が全くないとは言い切れないのではないか。 推論(1)－性格、血液型ともに両親からの遺伝であるため、性格と血液型に相関関係がないとは言い切れない。 推論(2)－「A型は几帳面だと言われているから、そう思い込んで、そういう行動をとっている」 A型が几帳面な行動をとるのであればこれもひとつの相関関係として成り立つのではないか。 以上について皆様なりに「それは有り得ない」と言えるのはどれでしょうか？ ※誠に勝手ながら出来るだけ論理的な方からのご意見をいただきたいので この数学カテゴリで多く回答してらっしゃる方のご意見を尊重させていただきたいと思っております。もちろん、回答数が０であっても 貴重なご意見として扱わせていただきますが その点をご理解のうえで、回答していただければと思います。
- 締切済み
- 数学・算数
- これは論理学的には正しい文章？
論理学を修めた人に質問です。 " 白馬は馬ではない。なぜなら白馬は「白い」馬であり、「白い」とは色の概念である。「馬」とは動物の概念であり、「白い」と「馬」の2つの概念が結びついた「白馬」は「馬」ではないのだ。 つまりB ⊃ A ≠ B の原理を指している。 " これは論理学に正しく書かれている文章なのでしょうか？ 現実では白馬は馬なのですが、言葉の上だけで見ればたしかに白馬は馬ではありません。 それとも、これは論理学には正しく書かれていない文章でそれゆえ間違った結論に至るのでしょうか？ 論理学的に間違っているとすると、どこがどのように間違っているのでしょうか？ 専門用語を使わずに説明してもらえると助かります。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 論理演算子の関係式を結ぶ個数について質問
int a=1,b=0,c=0のとき a==0 && (b==0 || c==0) a==0 && b==0 || c==0 の2つの論理式あったとします 質問１：前者の論理式の論理演算子である&&は、a==0と(b==0 || c==0)をつないでるイメージですか？ 質問２：後者のa==0 && b==0 || c==0の論理式の||は、a==0 && b==0とc==0をつないでるイメージですか？ 質問３：論理演算子は、その論理演算子からみて左方向にある関係式全てと右にある 関係式１つを結ぶものですか？ただし、（）の中に複数の関係式がある場合、その複数の関係式を１括りにしていい。（例えば質問１の前者の例）
- ベストアンサー
- Java
- 論理の間違いを説明する文の内容が、理解できません。どなたかもっと簡単に説明してもらえませんか？
論理の間違いを説明する文 「大食いすべきかどうかを知るためには大食いしてみなければならず 大食いしてはならぬかどうかを知るためにも大食いしてみなくてはならぬ。したがって、いずれにせよ、（ひとは）大食いしなくてはならぬ」 上記の文は、すべてを網羅していないのに、網羅したと考えて結論を導く間違いの単純な例ということです。 ｛ＡのためにはＢをしなければならない。ＣのためにはＢをしなければ ならない。したがって、いずれにしてもＢをしなければならない｝が論理的に正しいためには、 「Ａのため」と「Ｃのため」ですべての「～のため」を網羅していなければなりませんが、例文の場合では網羅されていないからです。←と説明されていました。 質問(1) すべてを網羅しなければならない、とありますが上記、大食いの例文での「すべて」とは何を指すのでしょうか？ 質問(2) 「Ａのため」と「Ｃのため」ですべての「～のため」を網羅していなければなりません←この文の意味が理解できません。 では「Ａのため」と「Ｃのため」ですべての「～のため」を網羅する、としたらいったいどうなるのでしょうか？ 説明できる方は、ぜひ詳しく教えてくだされば嬉しいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- この簡単そうに見えて難しい問題教えて下さい
この問題論理的にわかりません。 a>1とするとき、２次方程式ax^2+(4a+1)x+a^2>0のすべての整数ｘについて成り立つようにaの値の範囲を定めよ。 まずすべての実数で成り立つようなのを考えて最小値＞０ そしてa>1の範囲をその後、考慮すればいいんだと僕は思ったのですが、そのやり方では解けなさそうでしたがなぜですか？？ ｘの範囲で限定されているのであれば、その区間より上にあればよいで成り立つの考えればいいのですが、このようにaの範囲で絞られている場合はどのように考えて解けばいいのでしょうか？？ 以上この２点を踏まえて論理的に教えて下さい。お願いします
- 締切済み
- 数学・算数
- 有機化学 問題の導入部分が分からない
最終的には構造決定する問題なのですが・・・ 化合物Ａは常温・常圧で液体のアルカンである。Ａ４３ｇと臭素を密閉容器に入れて、光をあててすべての臭素を反応させた。反応後水１００ｍｌを反応容器に加え、よくかき混ぜた後水層と有機層を分離した。分離した水層を完全に中和するのに水酸化ナトリウム０．０５００mol要した。 この問題はまたこの先続くのですが、なぜ水を入れるのか？？水層には何ができていて中和するのか？？また有機層にはどんなものが出来ているのか？？ ここが全く分からず構造決定もまったくできません＞＜ よろしくお願い致します。
- 締切済み
- 化学
- 論理記号の表現について
(1)論理記号による文を日本語に訳すとき、両者を結びつける記号に決まりはないのでしょうか？ ある参考書では ∀x∃y(x≦y):全ての x に対して、x ≦ y を満たす y が存在する のようにコロンで仕切っています。: について特に説明はないので単なる仕切りでしょう（笑）。しかし、論理記号で表そうが日本語で表そうが同値の命題であることには変わりないので ⇔ を使って ∀x∃y(x≦y) ⇔ 全ての x に対して、x ≦ y を満たす y が存在する としてもよさそうなのですが、他の参考書やネット上の記述を見ても、上記のように表現している例は見当たりません。何か理由があるのでしょうか。 (2) T を真を表す記号としたとき「命題 A は真である」ことを A ⇔ T のように表していいのでしょうか？ たとえば変数 x の動く領域を実数の集合[R]としたとき、 x∈[R],∀x(x^2 - 4x + 5 > 0) ⇔ T. のように表していいのでしょうか。
- ベストアンサー
- 数学・算数
