請負人の行為が責任を問われない場合は？ 「使者」だということが関係ある？

質問

ご教示ください。

ＡとＢは隣人同士で，Ａは境界付近にある自己所有の塀を修理しようと，
業者Ｃに工事を発注しました。
この工事にあたっては，Ｂ宅の敷地使用とともに，塀の根元にあるＢ宅の
花壇を，一時撤去する必要があります。

業者Ｃは，着工前にＢへ工事概要を説明する際，
工事終了後は花壇を復旧する旨の約束をしました。
また，Ａは発注者としてその内容を承知し，業者Ｃに，その約束をきちんと
履行するよう指図しました。

ところが，工事が終わって，隣人Ｂは，花壇の復旧が十分なされていないので
損害賠償だ，との訴えを，Ａに対して起こしました。
そこでＡは，民法第７１６条により，「発注者として，請負人Ｃに対し，
過失のない指図をしたので，その損害を賠償する責任を負わない」と
抗弁しました。

それに対し，Ｂは，「Ｃは『使者』という認識である」という反論をしました。

・・・で，ここが少し分からないのですが，
確かに業者Ｃは，着工前の説明においては，単に発注者Ａの「使者」として
機能しました。隣人Ｂからの「花壇は復旧すること」という条件を聞いて
Ａに伝えた，という働きをしたのは事実です。

しかし，隣人Ｂが，「請負者Ｃは『使者』であると認識している」と述べることで，
一体 何を主張したいのか，よく分からないのです。

「請負人Ｃが仕事において，隣人Ｂに対して与えた損害を，着工前のＡＢ間の
合意形成時の『使者』だから，Ｃは賠償責任を問われない。直接，発注者Ａに
求める」というのは，どういう論理なのでしょうか？

業者Ｃが，着工前に隣人Ｂとの交渉役として，「使者」であろうが
「代理」であろうが，実際に現場を動かした「仕事」において生じさせた
損害の賠償義務とは，何ら関係が無いと思うのですが・・・。

シロートなものですみませんが，どうぞよろしくお知恵をお貸しください

回答No.4

fix2008neo · ベストアンサー

>◯現在，業者Ｃは夜逃げしちゃって行方不明。
>◯で，花壇の現状も「原状回復していない」と認められてしまっても，
>仕方ないかもなあ，という形状。

なるほど。業者Cは夜逃げしているんですね。
だから相手は「使者」という無茶な主張をしてくるのですね。

>なので，「Ｃへの指図に際しての，Ａの過失の有無」を争うとき，
>(1)「Ｃへの指図の内容は過失の無いもので，結果的にＣが
>その通り仕事をしなかっただけだ」とＡが主張して，認められる？
>(2)それとも，花壇の形状が不十分であるという事実を以て，
>Ａの指図に過失がある，と見なされる？
>というところが，また疑問でして・・・。

まず原則論からいえば、Aに７１６条の過失があったということを主張・立証するのは、隣人Bになります。
しかし、過失の立証というのは難しいものですし、質問文からはそれが読み取れないので、
この点でいえば７１６条構成ならAが有利です。
（だからBは、より楽な「使者」という構成を採用したのでしょう。）
→７１６条なら、Bは、「（I）Cに不法行為があった→（II）A≠C（請負契約）→（III）Aに過失があった」
→７０９条なら、Bは、「（I）Cに不法行為があった→（II）A=C（使者）」となります。
争っているのは互いに（II）の部分ということになります。これが、７１６条の（II）なら、
さらにBは（III）の立証が必要になりますが、７０９条の（II）なら、Bはそれで立証する必要がなくなります。
つまり（II）の争いが「請負の範囲内かどうか」ということです。

以上を前提に、７１６条において、質問者さんの（１）がありうるか、については、
上記７１６条の（III）Aの過失の立証をBが行うことは難しいと考えられますから、
Aの主張が認められる可能性は勿論あります。ただし、当事者の負担の公平な
損害の分配を裁判所が考えた場合には、それでもAの負担をいくらかでも認める可能性もなくはないです。

（２）についても、そのような判断がなされるかにつき、ないことはないとは思います。
抽象的にいうならば、（２）は考えにくいと思います。それは、質問者さんの（２）の場合、
７１６条の（I）＝（III）としていることから、論理的には７０９条の構成と変わらなくなってしまうため、
７１６条が意味をなさないことになるからです。しかし、７１６条でC≠A、
すなわち（I）≠（III）であったとしても、互いの費用の公平な分担という観点から、
より７０９条に近づけて（（I）≒（III））、考えることもできなくはないです。
つまり、実際に花壇が復旧していないのならば、Aはそのことが分かるはずですから、
その指示をCにすべきだった、ということも言えなくはありません。
そのような判断がなされれば、Aの負担をいくらかでも認める可能性もまたややあります。

結局、（１）（２）につき、請負の範囲か否か、Aの過失と見るか、Cの過失と見るか、
は裁判所に提出された証拠による判断が大きいと思います。

参考程度に私個人の意見ですが、原則的には請負契約があり、また、請負の内容から生じた損害ですから、
請負の範囲内の話であり、そして７１６条にある通り、指示に過失ない限り、
発注者に責任を負わせるというのは難しい、と思いますし、質問文からはその過失もないように思います。
また、本来Bが訴えるべき相手はCですが、そのCが失踪したから７１６条を修正する、
ということは、通常ではかなり難しいように思います。

お礼

fix2008neo様，本当にかさねがさね ありがとうございます。

当初は仮説での質問だったのが，徐々に身の上話のように
なってしまい，それでも温かくご回答くださり，感激です。
（スミマセン。実は，もしかしたら再度のご回答をくださるかも…，
　と思い，回答を締め切ってませんでした。）

実は，30分5000円の弁護士の無料相談を受けたことが
ありましたが，もうぜ～んぜんパッとせず，親身でもなく，
というトホホな思いをした経験があります。
それに比べ，なんとご親切で，しかも分かりやすい
ご回答でしょうか！

また別の件で質問することがあるかもしれませんが，
もし，お目に留まることがありましたら，お知恵を
お貸しいただければ幸いです。
今後のご活躍を祈念しまして，お礼に代えさせていただきます。