請負人の行為が責任を問われない場合は？ 「使者」だということが関係ある？

質問

ご教示ください。

ＡとＢは隣人同士で，Ａは境界付近にある自己所有の塀を修理しようと，
業者Ｃに工事を発注しました。
この工事にあたっては，Ｂ宅の敷地使用とともに，塀の根元にあるＢ宅の
花壇を，一時撤去する必要があります。

業者Ｃは，着工前にＢへ工事概要を説明する際，
工事終了後は花壇を復旧する旨の約束をしました。
また，Ａは発注者としてその内容を承知し，業者Ｃに，その約束をきちんと
履行するよう指図しました。

ところが，工事が終わって，隣人Ｂは，花壇の復旧が十分なされていないので
損害賠償だ，との訴えを，Ａに対して起こしました。
そこでＡは，民法第７１６条により，「発注者として，請負人Ｃに対し，
過失のない指図をしたので，その損害を賠償する責任を負わない」と
抗弁しました。

それに対し，Ｂは，「Ｃは『使者』という認識である」という反論をしました。

・・・で，ここが少し分からないのですが，
確かに業者Ｃは，着工前の説明においては，単に発注者Ａの「使者」として
機能しました。隣人Ｂからの「花壇は復旧すること」という条件を聞いて
Ａに伝えた，という働きをしたのは事実です。

しかし，隣人Ｂが，「請負者Ｃは『使者』であると認識している」と述べることで，
一体 何を主張したいのか，よく分からないのです。

「請負人Ｃが仕事において，隣人Ｂに対して与えた損害を，着工前のＡＢ間の
合意形成時の『使者』だから，Ｃは賠償責任を問われない。直接，発注者Ａに
求める」というのは，どういう論理なのでしょうか？

業者Ｃが，着工前に隣人Ｂとの交渉役として，「使者」であろうが
「代理」であろうが，実際に現場を動かした「仕事」において生じさせた
損害の賠償義務とは，何ら関係が無いと思うのですが・・・。

シロートなものですみませんが，どうぞよろしくお知恵をお貸しください

回答No.1

fix2008neo

Aは７１６条で何を言っているかというと、C≠Aです。
つまり、AC間に請負契約があろうとも、
Aにはその指示に過失がないということになれば、
Aは責任を負いません。
つまり、ここで問題となるのは「Aは、過失のない指示をしたかどうか」です。
質問文からはここに問題アリとするのは難しい、ということになるでしょう。

これに対して、隣人BはAに対して損害賠償を求めていますから、
Bとしては、C＝Aの行為だ、といわなければなりません。
C＝Aの行為だ、というためには、Cは使者である必要があるわけです。
使者ならば、その責任は本人であるAが負いますから。
そして、C＝Aなら、実際に約束した原状回復がなされていない以上、
本人であるAに損害賠償を請求できることになります。
ここで問題となるのは、「実際に原状回復されたかどうか」です。
これは、元に戻ってないことを示せば足りるので、
Bとしてはこれを主張するほうが損害賠償をとりやすいということになります。

お礼

fix2008neo様，ありがとうございますー！
本当にスッキリと腑に落ちました。
なるほどー，Ｂはそのような「戦略」として，「Ｃは使者」という
主張をしているわけですね。

・・・となると，その次に疑問が生じてしまいまして，
誠に恐れ入りますが，「補足」のとおり再度お尋ねしたいのですが・・・。

もしよろしければ，またお知恵をお貸しいただけますか？

補足

下記のとおり，補足といいますか，ご回答をお聞きして，
その次に疑問が出てきてしまいました・・・。

このケース，結局，隣人Ｂの花壇は十分に復旧されなかったとします。

Ａは，あくまで「請負人Ｃに対しては，『Ｂの指示を守るように』と指図したが，
結果的にＢが満足しなかっただけ。悪いのは，Ｃの仕事の結果であって，
自分は発注者としての責任は問われない。」と主張。
一方，隣人Ｂは，「業者Ｃは，Ａの使者。責任はＡにある。」と主張。

通常，工事に入る前は，施主本人は挨拶のみで，
実際の内容説明や，工事において隣人が関与する部分の協議など，
ハウスメーカー等の請負人が 施主の「使者」として行動しますよね？

しかし，それだからといって，工事中に発生した損害を「業者は施主の
『使者』だから，施主に賠償請求する」というのが通ってしまえば，
民法第７１６条は何も効力を持たないものになってしまうのでは？

それとも，fix2008neo様がおっしゃるように，「原状回復されているか
どうかが問題」であり，もしＡが業者Ｃに，口頭で正しい指図をしても，
結果的にＣの仕事がダメならば，Ａの不法行為，になるのでしょうか？

よろしくお願いします。