他者の意識の存在を確かめることはできないのでは？

質問

心の哲学の議論を見ていると、他者には意識があることが前提として語られています。
自分の意識が存在すること、これは確実です。しかし、他人に意識があることを確かめることはそもそも不可能です。そんな不確実な「他人の意識」というものを前提として議論が進められる「心の哲学」に、私は疑問を持っています。皆さんはどうお考えでしょうか。よろしくお願いします。

回答No.10

莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998） · ベストアンサー

傘寿に突進している老齢のせいかすぐ忘れますので、他のご回答を読む前に書かせて頂いております。投稿を終了してから拝読いたします。

○　屁理屈みたいですが、補足をお願い申しあげます。
　1.　他者の意識の有無の確認ですが、その仕方や内容において、自己の意識の有無の確認と同じでなければならないでしょうか？
　2.　自己の意識の有無の確認はどのように行い、どんな確認ができているのでしょうか？
　3.　他者の意識の有無が不確実であるということは、具体的ご経験でしょうか？それとも思索による気づきとしての、普遍的経験や理論でしょうか？
　4.　ご質問では哲学の議論としておられます。哲学の議論についてのみに問題になることなのでしょうか？
　4-2.　他者の意識の存否は哲学の議論の他は、問題にする必要はないのでしょうか？或いは他の面においては存否が確認されているのでしょうか？
　5.　哲学の議論において、他者の意識の存否に疑念を持もたれたご経験やご認識をされたことがあるので質問されているのでしょうか？
　　それとも理論的に、或いは思考により疑念がおきた、ということでしょうか
　6.　ご質問者さんは、哲学の問題や投稿においては、他者の意識の存否を意識的に念頭においておられるのですか？
　　同時にご自分の内面としての思索・思惟に自己をおいておられるのですか？
　　（その念頭に置くこと、自己の内面思索に置くこと、その仕方は自己性において大きな意味があるかも知れませんね。）

○　私見
　生理や肉体で個別になっている、私たちの各個の意識って、以外に共有的であると存じております。意識の共有がないところでの議論は成立しないでしょうね。
　そういう中での自己と他者だと存じております。時にはその共有性や存否についての確認と、創成は必要とされることですね。
　私は一端的ヒンドゥの哲学の片端をかじっています。意識は個々の生体よりも創成している意識の中にあり、そこから、多数の個別意識が樹木の葉やガス管に繋がるガスレンジのように噴いてきているのであると、存じます。
　以上のように思っておりまして、上記の補足のお願いを致しました。どうか勉強させてくださるようお願い申しあげます。

お礼

意識が共有的とは始めて聞くご説でした。それは自己と他者の思考がどこかでつながっているということなのでしょうか。それとも、自己と他者は何かに対する共感という形でつながっているということなのでしょうか。捕捉に書き忘れたのでここに書いておきます。
私はインド仏教哲学に興味があるので、それと関連しているヒンデュー教の哲学にも興味があります。
>>意識は個々の生体よりも創成している意識の中にあり、そこから、多数の個別意識が樹木の葉やガス管に繋がるガスレンジのように噴いてきているのであると、存じます。
という一文は、意識についての新たな側面を感じさせるものでした。
ご長文によるご質問とご回答、ありがとうございました。

補足

多岐にわたるご質問、ありがとうございます。さっそく答えてみます。
１私はそもそも他者の意識の有無は自己の意識の有無と同じような方法では確認できないものと考えています。よってこの質問には答えることはできません。
２これが一番の難問です。私の意識はクオリアを伴って、いまここに現われているように思えます。しかしそれを何らかの基準で確認することはできません。確認するためには、私の存在を判定する、超越的な存在が必要になりますが、それを私が確認することが不可能だからです。私の意識があることは「あるように思える」としか言いようがありません。
３思索による気づきとしての、普遍的経験や理論にあたります。私は他者の意識というのは原理的に確認不可能なものと考えています。
４これは哲学についての議論です。たとえばこれが物理学、心理学的な「他人がものを見ている時に、脳内ではそれに対応する神経反応があるか」という議論なら、単純に脳を調べて、確かめればいい話です。しかし、意識というのはそのような科学的な測定が不可能な存在なので、哲学の問題です。
４－２先に述べたとおり、意識は科学的な測定が不可能な存在であり、哲学以外の議論ではとらえられるものではないと考えています。
５質問の意味が分かりません。「哲学的の議論において」と「理論的に、或いは思考により」の違いを説明していただけませんか？
６前にも述べたとおり、他者の意識の存否は確認不可能なものと考えています。なので、他者の意識の存否は念頭に置いていません。また、
>>ご自分の内面としての思索・思惟に自己をおいておられるのですか？
という質問については、イエスです。自身の意識を念頭に置いて考えています。

ちなみに私の言う「意識」とは、五感による表象（知覚表象、触覚表象など）や意志表象、想起表象などの諸表象の相互連関のことを指します。
また、私の哲学観は西田幾多郎の「善の研究」や、仏教の唯識哲学、西洋の唯心論、独我論に近いです。外界や他者、客観というものの存在は確認することはできず、それなりに確かに思えるのは、五感による表象などの諸表象を伴った私という人間の意識そのものだと考えています。

回答No.7

sheep67

ちょっと抜けてました。

心の存在としての、自分や他人や、意識などの、目に見えないもの、観測機器で観測できないものは、一切合切証明のしようがありません。

それは、多くの人の同意を取り付けたことで、証明したことにしよう、と言うような話だと思います。

回答No.6

sheep67

こんばんはー。
ぼくも確かめられないと思います。
確かめられるような気がするという人は多いですが、それを確認した人は、歴史上ではまだいないみたいですねー。
そもそも原理的に無理だと思います。

同時に、自分に意識があることが確実、というのはやはり？です。
自我の存在を証明するものなどいまは在りません。
あなたは頭蓋骨内のタンパク質ではないのか？　と言われてもなかなか反論できませんし。

今後どんだけ科学が発達しても、主観と客観が相容れることは、当分はこないんじゃないでしょうか？
ものすご～～く文化が発達したら、あるいは、我々の使う客観性や論理とはなにであろうか？と言うような問題が解決したら、あるいはあり得るのかもしれませんが。

疑問はごもっともだと思います。
ぼくも宗教哲学心理学は皆仮説だと思ってます。
当面の間、現実をうまく説明できる、現実という名の仮説だ、ということで話は進むのではないかなーと思います。

回答No.5

riddle09

♯２です。

＞他者の意識はともかくとして、他者の存在自体は確実だと思うのですが？

つまり、自我の認識している世界は全て自我の作り出した幻想に
過ぎないかもしれない、ということです。
「自我」以外の「存在」を証明するには、「自我」以外の「客体」に
より「自我」と「自我以外の存在」が客観的に証明できなければ
なりませんが、それらの全てを認識しているのは「自我」だけで
しかなく、結局「自我」以外の「存在」は証明できないのです。

補足

補足ありあがとうございます。
自我以外の存在が客観的に証明できないのは理解できました。
ただ、riddle09さんの用語ですと「他者」と「他者の意識」の区別がよくわかりません。そこのところを詳しく説明してくださるとありがたいです。

回答No.4

noname#194289

意識の存在というのは空間的なものではないと思います。空間的に存在していないものの存在というものはどういうものかということになるのではないでしょうか。

回答No.3

Vwiyoonn

はてさて。
　まず、自分の意識が存在することが確実、というのはデカルトの「我思う～」という命題から導きだされた前提なんですが、果たしてそれそのものだって結構怪しげなんじゃないか、なんてことが昨今の脳科学では次々と発見されていて、自分の意識というのはほとんどあとづけ的に現出したものに無理やり意味づけしただけのものにすぎないのかも、なんて具合に『わたし』が『わたし』なのはたまたま『わたし』と想起した結果でしかない、という可能性もあったりするんです。
　たまたまかもしれないんですよ、『わたし』って。
　それに、自分の意識が常にリジッドなものなのかといえば、居眠りしていて人に生返事しているときの自分はどれだけ自分なのかとか、道っ端で転んでみっともない声をあげたときの自分がどれだけ自分なのか、旧くから問われてきたように夢の中の自分はどれだけ自分なのかということからも、自分というものは自分が思ってるほど自分じゃなくって、自－意識される自分というのは自分のごくごく一部分を再帰的に抽出しただけのものにすぎないのかもしれないんです。
　また、他者の意識についても、機械が思考できるかという命題に対する検証方法としてのチューリング・テスト（詳しくはWikipediaを）によって、思考していると認められた対象の正体がいつまでも機械なのか人間なのかが明かされぬまま、いつまでもそれとの関係をつづけねばならない、と仮定したときどうその対象の『意識』と関係してゆくかと考えたとき、それがどれだけ不確かであっても意識あるものととしてしか関係できないのではないかと思われます。まして、チューリングテストの結果を判定するわたしだってほんとうに思考しているかどうかだって怪しげ（P.K.ディックの世界ですね）なんですしね。

　とりあえず、「他人の意識の」存在は、１＋１が２になるのと同様の議論を進めるための大前提と考えるのが健全かと。

テューリング・テスト：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%81%E3%83%A5%E3%83%BC%E3%83%AA%E3%83%B3%E3%82%B0%E3%83%BB%E3%83%86%E3%82%B9%E3%83%88
P.K.ディック：http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A3%E3%83%AA%E3%83%83%E3%83%97%E3%83%BBK%E3%83%BB%E3%83%87%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF

お礼

自分の意識の存在自体があいまいなものであるというご指摘に唸らざるをえませんでした。私の意識というものの確実性から考えないといけませんでした。

＞＞とりあえず、「他人の意識の」存在は、１＋１が２になるのと同様の議論を進めるための大前提と考えるのが健全かと。

結局は大前提として置かなければならないものということになるのですか。神への信仰と似たようなものかもしれません。
ご回答ありがとうございました。

回答No.2

riddle09

その前に。

そもそも他者は存在するのか？
他者が存在すると認識しているのは自我だけであって、客観的に他者の
存在は証明されていません。
存在が証明されてすらいないものに意識があるかどうかを議論する事は
ナンセンスで意味があるとは思えません。

補足

＞＞他者が存在すると認識しているのは自我だけであって、客観的に他者の
存在は証明されていません。

これはどういうことでしょうか？他者の意識はともかくとして、他者の存在自体は確実だと思うのですが？

回答No.1

mmky

>>[自分の意識が存在すること、これは確実です。しかし、他人に意識があることを確かめることはそもそも不可能です。]

この考えに論理破綻が存在するので、わからなくなるだけでしょうね。
「自分の意識の存在」というのは外から見れば「他者の意識の存在」ということですね。だから「自分の意識の存在」を容認するやいなや他者の意識の存在」も容認しないわけには行かないのですね。
逆に言えば、「自分の意識の存在」が無ければ「他者の意識の存在」も無いということになりますね。

補足

ちょっと質問があります。「自分の意識の存在」は他者から見れば「意識があるように見える自分の存在」であり、「他者の意識の存在」と言いかえることは不適当ではないでしょうか。
ですから、「自分の意識の存在」を容認したとしても、それが「他者の意識の存在」を容認することにはならないと思うのですが？