死ぬ自由

質問

生きたいと思っている人を殺したら法律的にも倫理的にも許されないのは解ります。でもなぜ、生きるのが辛くて死ぬことを選択した人（死にたい人）を、死なせない事は許されるんですか？

法律は人口減少による税額減少など国の都合も反映していると思うので問いません。現憲法では生きる権利は保障されているのに、死ぬ権利が保障されていないことも知っています。また宗教的な説明も必要ありません。日本には宗教選択の自由がありますし、各宗教の教理に興味はありません。
倫理哲学的に納得したいので、誰か教えてください。ちなみに自殺願望などありません。

回答No.22

nabayosh

倫理とは何か、という問題から入ります。
倫理とは「人がよく生きるためにはどうしたらよいか」ということです。
そして、それゆえご質問のような歪みが生じます。
「よく生きるためには、死んでしまったら生きられないのだから、とにかく生きることが大事であり、死ぬわけにはいかない」
これが倫理の主流の考え方だと思います。
だから「死にたい人を死なせない」ことが望ましいとされます。
しかし、実際に自殺する人は、それとは違う発想をします。
「よく生きることができないなら、死んだ方がましだ」
倫理が「生きる」ことに固執するのに対し、自殺者は「よく」に固執しているのです。

倫理学的なカラクリは、ざっとこんなところです。
哲学的にはどうかというと、諸説ありますが、私家版の説を唱えるならば（もちろん他の哲学者も言っているだろうことです）、

・「生きる」と「死ぬ」を対比すべきではない。
・「死」という最終地点に向かうことが「生きる」ことであり、また「死ぬ」ことでもある。それゆえ、「生きる」ことと「死ぬ」ことは観点が異なるだけで同じことを指している。
・禁じるということは実際有効性を持たない。自殺を禁じたとしても自殺は相変わらず可能である。可能であること自体を変えることができない。
・許可や禁止といったものをとっぱらって考えるのが哲学でもある。
・結論：許すも許さないもない。

こういう意見になると思います。

お礼

回答ありがとうございます。私が当初、期待していた回答です。おっしゃる通りこの質問は哲学ではないかもしれません。
倫理と自殺者のポジションの違い良くわかりました。倫理の出発点がそういう事だと分かると整理出来そうです。
哲学の説明も納得できるものが多いです。できれば結論に至るプロセスをもう少し噛み砕いていただけないでしょうか。４つの定義から結論は結びつくんですが、少し弱いです。特に４つ目が難しいです。
もしくはこれらが説明されている哲学入門書を教えて頂けないでしょうか。