- ベストアンサー
大東亜戦争を回避する為には
スペインのフランコ政権は、政権樹立時にナチスドイツやイタリアの軍事援助を受けるなど、独伊と共にヨーロッパを代表するファシズム政権でしたが、第2次大戦では枢軸・連合両陣営間をうまく立ち回ることで戦争を回避することに成功し、戦後は東西冷戦の中で国際的地位を回復し現在にいたります。 日本もスペインのように戦争を回避することは出来たでしょうか。 どの時点でどのようにすれば良かったのでしょうか。
- expenditures
- お礼率93% (1633/1739)
- 歴史
- 回答数9
- ありがとう数10
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
スペインのように回避するのは無理でしょうね。 フランコはスペインを”征服”するだけで満足できましたが、 日本の場合、拡張政策をとっていたわけで ハルノートはそこからの後退を求めるもで、失うものがあまりに大きい。 しかも非公式に戦闘中の日中戦争に敗北することを意味するわけで 皇軍に敗北なし、とする陸軍にとっては受け入れられない提案でしょう。 どの時点で、という質問ですが、 ハルノートを受諾して対米戦争を回避するという案は、 １００％断言できますが、実現不可能です。 もし仮に天皇がハルノート受諾を示唆しても、 陸軍に暗殺される危険がありますね。 元来ハト派の昭和天皇を暗殺しようという陰謀は、 実現はしなかったとはいえ、昭和に何度か持ち上がっていますし。 戦争を回避する絶対条件は、 軍の統制を回復することに尽きます。 そもそも軍部の暴走が十五年戦争の原因のすべてであるわけで 軍部が勝手な行動をとらないようにコントロールできる 状態でないと、どんな優れたアイデアがあったも無駄です。 ということで、どの時点かというのは、 大まかに考えて、二つ考えられると思います。 まずは満州事変が起こった時です。 この事後処理がグダグダだったことがその後に響いたわけで、 ここで幹部の処刑を含む徹底した粛清と軍部の刷新が必要でした。 ここで天皇の絶対的な統帥権を示していたら、 天皇の意にそぐわないその後の事件はなかったはずです。 それがなければリットン調査隊も出番なしで、 日中戦争も起こらず、ひいては日米の直接的利害対立は 起こらなかったはずで、そうすれば石油禁輸処置も ハルノートもなかったでしょう。 だから（十五年戦争の開始を告げる）満州事変は 最重要ターニングポイントといえます。 命運を分けるクライマックスは1931年だったというわけです。 次の点は、やはり２２６事件の時点でしょう。 このとき昭和天皇は、初めて自らの意思を強く示して、 事態の収拾のきっかけをつくりました。 もしこのときの決意が持続するか、より深い介入に踏み込んでいたら これもまたその後の事件を回避できた可能性はあります。 盧溝橋事件だけでも回避できたら、日中戦争の泥沼に落ちないので これまた石油禁輸処置もなし、日米対立を回避することは まだまだ可能でしょう。 アメリカの関心が主にヨーロッパ情勢のあったことから考えても、 極東の日本については、スペインのフランコのように妥協が 成立した余地は十分にあるでしょう。 だから１９３６年はデッドラインといえるでしょう。 というのは、この年の暮れには日独防共協定が成立してしまうので 枢軸国側につかずとも、ソ連との敵対の可能性もでてきて 大戦に巻き込まれる、あるいは自主的に参加する可能性が ほぼ１００％に近く跳ね上がるからです。 １９３７年以降なら、もう大戦に関与しない道は ほとんどないといえます。
その他の回答 (8)
- agboy
- ベストアンサー率29% (93/317)
戦争を回避することは出来たかどうかは、後世に生まれた我々に論じる資格はありません。 どのようにすれば良かったか、も同様です。 日清、日露戦争に勝っていた日本人を、第三者的に論じることには反発を覚えます。 何故、戦争に突入したのでしょうか？と質問するべきであって、他の回答者の方々も、そのスタンスでお答えしてますね。 その時点において国民的合意があったから、戦争になった。 と、思っています。 その時に成人していて、今も存命の方の反駁があるかも知れませんが、 60年以上前の事であって、しかもその反駁を裏付ける資料は（多分）無いでしょうから、そう思います。 国民的合意というと大仰かもしれませんが。 「路上喫煙はいけない」 「学校でのイジメはいけない」 そんな程度の合意から始まったのかなぁ、と思っています。
お礼
ありがとうございます！
- haifa7741
- ベストアンサー率10% (20/193)
ハルノート？とかの警告時に 中国本土利権から段階的に撤兵し 欧米列強の非難をかわし なおかつ貿易立国で資源の入手方法を平和的方法に転換 東北、長野などの貧困農民が生計を立てられるように 農村復興を図る 無謀な対外進出よりは現状での国力充実・内政重視に 方針を転換することでしょう なるべく早い段階での方針転換が望まれましたが 軍部権力が肥大化したため 不可能となりました
お礼
ありがとうございます！
- Yelm
- ベストアンサー率19% (63/324)
戦前の日本の最大の問題は「統帥権の独立」だとよく言われますが、これが問題になるのは昭和に入り、政府が軍を統制しようとすると野党側が「統帥権の干犯だ」と政府批判を行い、政府与党の足を引っ張る事が慣例化した結果です。 統帥権が最初に大きな問題になったロンドン軍縮条約にしても天皇の裁可を経て批准されている以上「天皇は陸海軍を統帥す」の条文に違反しないことは明白であるにも拘わらず、政争の具として持ち出されたのです。 つまり帝国議会は自らのクビを締めてしまったと言えます。 更に「封建国家から近代国民国家への脱皮」を目的として造られた大日本帝国憲法に代表される明治体制が、時代遅れとなりつつあったにも関わらず、皮肉にもその明治体制が成功し日本が世界有数の大国になった過去の実績故にこそ維持され、その古い体制を改める事無く行われた民主化により、議会は選挙のために国民世論とマスコミにおもねり、占領地を拡大する軍部にどんどんと引き摺られる事になりました。 これは戦後日本の経済発展を支えた、いわゆる「土地本位制」「銀行の護送船団方式」などの体制が最終的にバブルを招き、その崩壊と共に消えたのと近いと言えるでしょう。 実際、満州事変の頃の書籍を読むと軍の行動を支持するものが大半であるのは間違い無いのですが、同時に統帥権については問題視する意見は珍しくなく、中には石丸藤太（海軍少佐）など現役の軍人の立場から「統帥権の独立は将来に禍根を残す」と非難する書籍もあります。 このことから当時から既にこういった問題は認識されていたのですが、結局のところは国民・マスコミの賞賛がこういった危惧の声を揉み消してしまったわけです。 これも戦後に例えればバブル期の異常な土地取引に対する危惧の声は少なく無かったにも関わらず、好景気に沸く世間からは殆ど省みられなかった事と似たようなものです。 そして太平洋戦争開戦直前の日本では中国大陸への深入りに対し、国民世論とマスコミ、そしてその支持を背景とした軍部の圧力に抗することは不可能となってしまったわけです。 結局のところ「昭和16年12月8日における対米開戦」を避ける事は可能であったでしょうが、最終的には何らかの形で火を噴いた可能性が高いと思われます。 戦前・戦後ともに日本では黒船来寇および敗戦と言う、良くも悪くも強大な外国の影響を受けて造られた体制は、細かい問題はあるにせよ、大枠では充分に成功し日本は世界屈指の大国へと成長しました。 しかし皮肉にもその過渡期の体勢が成功したが故に、その古い体勢が改められず、結果として大きな禍をもたらしたのです。
お礼
ありがとうございます！
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
ハルノートを外圧として利用し、国内では臥薪嘗胆を唱えつつ世論をなだめ、中国から撤兵。 占領する意味のなくなったインドシナからの撤兵と交換条件に、アメリカから石油と鉄くずの輸入再開。 戦争で大変なイギリスとソ連へ輸出を拡大し、漁夫の利を得る。（日本がソ連にとって有益な国であれば、対ソ戦争も回避できる？） 三国干渉を受け入れたころの賢明さが日本政府にあったら、このくらいできたかも。ただし、政治家が軍部を押さえ込まないとダメですが。
お礼
ありがとうございます！
- thisaway
- ベストアンサー率29% (35/120)
元凶は、大日本帝国政府のシステムそのものにあります。 「統帥権の独立」つまり、軍部と政府が並列関係にあったため、軍部は政府の政策に従うことなく独自の政策を遂行することが可能でした。 このため、満州事変や華北分離工作が行なわれ、日本は国際社会から顰蹙（ひんしゅく）を買ってゆくこととなってしまいます。 なので、戦争回避のためにはまず明治憲法制定時に軍部がシビリアンコントロールされる仕組みを作っておくというのが前提になります。 が、幕末の武士・士族が文民の統制下に入るような制度に対し黙って従うとは考えられません。西南戦争以上の内戦が起き国内分裂の危険があります。 よって戦争回避は不可能。
お礼
ありがとうございます！
- PENPENMAKKY
- ベストアンサー率17% (344/1984)
大東亜戦争そのものは回避可能です。 米国政府を相手にしなければ良いのです。 当時の米国議会の８割は対日戦に反対しており、宣戦布告の決議が通る可能性はゼロに近いです。 日本政府が何ゆえ対米交渉に固執したのか理解不能です。
お礼
ありがとうございます！
- A_View
- ベストアンサー率27% (9/33)
大日本帝国は英米と対立を深める前から既に物資欠乏状況にありました。物資というのは石油や鉄はもちろんのこと、食料まで含まれます。 そこで海外植民地（占領地）を拡大して物資を手に入れるという方針になるわけです。例えばフランス領インドシナ（仏印）占領は油田が目当てでした。 が、悲しいかな、木を見て森を見ず。我が国は占領地域の物資をいかにして集め、いかにして輸送するかはあまり考えていなかったようです。そういうわけで占領地域を拡大しても物資は集まらず、むしろ拡大した戦線を維持するために余計に出費がかさむ始末でした。さらに、これらの占領地拡大政策により、アメリカと断絶状態になってしまい、物資の輸入すらもできなくなってしまったわけです。 帝国主義時代に欧米列強は海外植民地を多数所有していましたが、結果として黒字であったとは思えません。我が国もまた然りです。 私は海外占領地域からはさっさと手を引くのが、経済的にも軍事的にも最良の選択だったと思います。
お礼
ありがとうございます！
- masato0703
- ベストアンサー率33% (132/399)
こんにちは ハルノート突きつけられた時点で 外交戦略で 朝鮮半島を完全放棄、中国完全撤退を 条件に米国と協定を結べば回避できたと思います。
お礼
ありがとうございます！
関連するQ&A
- 第2次大戦時のスペインと日本
スペインフランコ政権は一党独裁のいわゆるファシズム政権で、スペイン内乱ではナチスやイタリアにだいぶ助けられ、独伊と防共協定まで結んでいたのに、大戦では枢軸国側に加わることなく中立を保ち大戦を無事乗り切りました。またモロッコの一部やカナリア諸島などは現在もスペイン領のままで、大戦によって領土を失うことはありませんでした。 大戦後、国連から除名されるなど一時は孤立化しましたが、すぐにアメリカと防衛協定を結び国際社会へ復帰し現在にいたっています。 日本もスペインと同様の選択肢があったのではないかと思うのですが、どうなんでしょうか。 そうすれば、多くの人命を失うことも無く、パラオやサイパン、ミクロネシア、台湾、南樺太、千島列島あたりは現在も日本領だったのではと思うですが。
- ベストアンサー
- 歴史
- 英国とポルトガルの関係
英国とポルトガルは13世紀から永らく軍事同盟を結んでいます。ポルトガルは第二次英仏百年戦争の時もナポレオン戦争の時もWWⅠ時も自国の危険を顧みず同盟に従って参戦しており、NATO同盟まで続いています。ポルトガルは英国の従属国ですか？ 因みのWWⅡ時はサラザール政権は中立を保ちましたが、もしスペインフランコ政権が枢軸側で参戦したら英国側に立ったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 良い政治・戦争と悪い政治・戦争の違い
アメリカでも日本でもその他の世界の多くの国でも、 ウイルソン大統領、ルーズベルト大統領、トルーマン大統領、 ケネディ大統領、ジョンソン大統領、カーター大統領、クリントン大統領は、 高潔な人格者で、博識・聡明で有能で業績が高く、 アメリカや世界に良い結果をもたらした正義の大統領と評価されてます。 ウイルソン大統領時代 ニカラグア侵攻、メキシコ侵攻、ハイチ侵攻、ドミニカ共和国侵攻、 第一次世界大戦への参戦と大規模な軍拡、シベリア侵攻、 国際連盟を設立。 ルーズベルト大統領時代 キューバ、ドミニカ共和国、ニカラグア、グアテマラ、ホンジュラスに傀儡政権を樹立、 ソ連を承認し国交を樹立、イギリス・ソ連・中国に対して物資・武器を援助、 日本とドイツへの経済制裁、第二次世界大戦への参戦、核兵器開発、 史上最大の軍拡と軍事偏重・重軍備体制の恒常化、国際連合の設立を計画。 トルーマン大統領時代 第二次世界大戦、ドイツと日本に対する戦犯裁判・新憲法制定・政治体制改革・新政権樹立、 第二次世界大戦終結による大規模な軍縮、ソ連との冷戦開始・対立激化・核軍拡、 国際連合を設立、朝鮮半島の分断と韓国に傀儡政権を樹立、パレスチナにイスラエルを建国、 第一次中東戦争でのイスラエルの占領地拡大を容認、朝鮮戦争への参戦と大規模な軍拡。 ケネディ大統領時代 キューバ侵攻・経済制裁・カストロ政権打倒作戦・カストロ暗殺作戦、 ベトナム戦争への参戦と大規模な軍拡、ソ連との冷戦激化・核軍拡。 ジョンソン大統領時代 ベトナム戦争への軍事介入拡大による大規模な軍拡、 ドミニカ共和国侵攻、ソ連との冷戦激化・核軍拡、 フィリピンにアメリカの傀儡のマルコス政権を樹立、 第三次中東戦争によるイスラエルの占領地拡大を容認。 カーター大統領時代 ベトナム戦争終結後の軍縮、ソ連との核軍縮、 イスラエルととエジプトの和平協定と国交樹立の仲介、 パナマ運河から米軍を撤退させる、 イラン・イスラム革命政権に対する国交断絶と経済制裁、 ニカラグア・サンディニスタ革命政権に対する打倒作戦を計画。 クリントン大統領時代 イラク空爆、ボスニアヘルツェゴビナ空爆、スーダン空爆、アフガニスタン空爆、 コソボ空爆、ベトナムとの国交回復、ロシアとの核軍縮、冷戦終結後の大規模な軍縮、 国連で全面的核実験禁止条約採択、イスラエルとヨルダンとの和平協定と国交樹立の仲介。 上記の政治や戦争は、アメリカや世界に良い結果をもたらした良い政治・正義の戦争であり、 その戦争で行われた地上戦、海上戦、航空戦、空爆などで、相手国に与えた加害も 良い政治・正義の戦争に勝利するための、良い加害・正義の加害だった、 米軍人の死傷者も良い戦争・正義の戦争に勝利するための必要な犠牲だった、 という評価がアメリカや日本やその他の多くの国では一般的な見解なのでしょうか。 アイゼンハワー大統領、ニクソン大統領、レーガン大統領、親ブッシュ大統領、 子ブッシュ大統領は、卑劣な人格者で、無知・愚鈍で無能で業績が低く、 アメリカや世界に悪い結果をもたらした不正義の大統領と評価されてます。 アイゼンハワー大統領時代 朝鮮戦争を北朝鮮を滅ぼすまで続けずに停戦、 朝鮮戦争停戦後の大規模な軍縮、ソ連との核軍拡競争・冷戦の対立激化、 イランのモサデグ政権を転覆させアメリカの傀儡のパーレビ王政を樹立、 アメリカの傀儡国家南ベトナムを建国しアメリカの傀儡の軍事政権を樹立、 第２次中東戦争による英・仏・イスラエルの占領地からの撤退を勧告、 キューバに対する国交断絶・カストロ政権打倒作戦を計画。 ニクソン大統領時代 ベトナム戦争を南ベトナム解放戦線を滅ぼすまで続けずに停戦、 米軍をベトナムから撤退させ大規模な軍縮、中国を承認し国交を樹立、 カンボジアのシアヌーク王政を転覆させ、アメリカの傀儡のロンノル軍政を樹立、 チリのアジェンデ政権を転覆させ、アメリカの傀儡のピノチェト軍政を樹立、 国連で生物兵器禁止条約採択、ソ連との核軍縮など共産主義国との対立緩和。 レーガン大統領時代のグレナダ侵攻、政権打倒・新政権樹立、 ニカラグア空爆とサンディニスタ革命政権の打倒作戦、 リビア空爆、冷戦終末期の軍拡、国連で特定通常兵器使用禁止制限条約採択、 ソ連との核軍縮と冷戦終結への前進。 親ブッシュ大統領時代のパナマ侵攻・政権打倒・新政権樹立、国連で化学兵器禁止条約採択、 湾岸戦争とイラクへの経済制裁、ソ連との冷戦終結と核軍縮、冷戦終結後の大規模な軍縮。 子ブッシュ大統領時代のアフガン戦争・政権打倒・新憲法制定・政治体制改革・新政権樹立、 イラク戦争・政権打倒・新憲法制定・政治体制改革・新政権樹立、 ロシアとの核軍縮、対テロ戦争開始による大規模な軍拡、北朝鮮に対する経済制裁。 上記の戦争は、アメリカや世界に悪い結果をもたらした悪い政治・不正義の戦争であり、 その戦争で行われた地上戦、海上戦、航空戦、空爆などで相手国に与えた被害も、 悪い戦争・不正義の戦争に勝利するための、悪い加害・不正義の加害だった、 米軍人の死傷者も悪い戦争・不正義の戦争に勝利するための不必要な犠牲だった、 という評価がアメリカや日本やその他の多くの国では一般的な見解なのでしょうか。 良い政治・戦争、正義の政治・戦争と、悪い政治・戦争、不正義の政治・戦争と、 善悪や正義不正義の違いをどのように判断し評価するのでしょうか。
- 締切済み
- 政治
- 第二次世界大戦でナチスがスペインを占領しなかった理由
WWIIでナチスはなぜスペインを占領しなかったのでしょうか。当時のスペインは連合、枢軸から支持されていなかった上、ジブラルタルまで攻め込めば連合軍の北アフリカへの増援を遮断できたと思うのですが。
- 締切済み
- 歴史
- もし第二次世界大戦が....
もし第二次世界大戦が米ソ中独伊連合軍と日英仏枢軸軍の対立構図だったら、どんな結果になっていたと思われますか？ ・ナチスがソ連との不可侵条約を維持して、西部戦線に戦力を集中 ・日本が米ソ中に宣戦布告（真珠湾攻撃＋シベリア出兵＋日中戦争継続） ・アメリカが日本のみに敵対（ナチスには敵対せず） その結果として「米ソ中独伊 VS 日英仏」で第二次世界大戦に突入したという仮説です。
- ベストアンサー
- 歴史
- 半島戦争に出てくる「サラゴサの乙女」について教えてください。
ナポレオンとスペインの独立戦争で、「サラゴサの乙女」という言葉を耳にしたのですが、基本的にどのようなお話なのでしょうか。何でもフランコ政権下で何度か映像化されナショナリズムの感化をしたらしいですが、不勉強でどうしてもわかりません。参考文献でも構わないので、教えてください。お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 枢軸陣営と対立していた国々は何と言うのか？
ウィキペディアで枢軸国の説明の中に「9月には日独伊三国条約（以降、『枢軸条約』と表記）が結ばれた。ただし、この時点ではこの条約に加入することは枢軸国として参戦することと同じではなかった。」 とあります。 https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%9E%A2%E8%BB%B8%E5%9B%BD 第2次世界大戦前から枢軸”という言葉自体は1936年ムッソリーニの声明が初出で、同盟関係にあるイタリアとドイツ（元々はこれを「枢軸」と呼ぶ）の事を指していたと言う説明を聞いた事があります。 また日本でも戦前の印刷物を見れば、まだ対米開戦前の時期でも「我ら枢軸が手を結び、きゃつらは恐懼したのである。」や「握手を結んだ枢軸三国は強固きわまりない。」なんて調子で煽っていますので、日本も自分達が「枢軸」陣営についていたと認識していたのは確かだと思います。 他のサイトでは 、この「枢軸」という言葉は、東西冷戦時代の東側陣営VS西側陣営と似た様な使われ方、つまり“協力関係にある諸国家”と言った意味で使われていた言葉だったと説明されていました。 ならば反対に戦前からイタリアとドイツや、この２か国と同盟や条約を結んで協力関係にあった国々と対立していた国々は、第2次世界大戦前は何と呼ばれていたのでしょうか？ まさか宣戦布告する(又はされる)前から「連合国」や「連合陣営」等と呼ばれていたのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 抗日戦勝７０周年とか言ってますけど
中国が抗日戦勝７０周年とか、反ファシズム戦争に勝利した、とか言って ますけど、その後の「東西冷戦」をすっとばしているのは おかしいですよね。 また戦争は勝敗に関わらず、両者に責任があると思うのですが。
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
ありがとうございます！