• 締切済み

戦争を避ける為に

ドイツが独ソ戦を開始した時点で三国同盟から脱退しておけば、日本は太平洋戦争を避けることが出来たでしょうか。 枢軸国側から離脱し、日華事変を適当なところで切り上げて、あとは中立を保っておけば、スペイン・フランコ政権のように第2次大戦を無事乗り切れたのではないかと。

  • 歴史
  • 回答数7
  • ありがとう数3

みんなの回答

回答No.7

もともと、満州事変や日華事変は日本政府の判断ではなく、関東軍が勝手にやったことであり、そのあと、日本軍が中国から得た領土には、多数の日本人が移り住みました。当時の日本人が軍人に対する期待感は相当あったと思うのです。そのせいで、日本政府も日華事変を止めることができなかったのではないのでしょうか。アメリカも、当時中国からの撤退を強く求めていました。日本政府も昭和天皇もできれば撤退したかったのだと思うのです。しかし、国内では、「満州は日本の生命線」といって、国民も、軍人も、マスコミもはやし立てる。しかも、軍事費は国債でまかなっていて、撤退したら返しようがない。国の経済が破綻してしまう。仮に三国同盟から抜けることができても中国との戦争は中国が降伏するまでは続けるしかなく、ついにはアメリカは日本に対し、石油輸出禁止まで仕掛けてくる。いっちにもさっちにもいかなくなった日本政府は真珠湾を攻撃するという最悪の戦争に突き進むしかなかったのです。

回答No.6

 三国同盟は独伊がヨーロッパの盟主、アジアを日本が盟主になるという、いわば世界分割協定でした。日本のアジアでの戦争を独伊が支援する、という内容ですから、日本はこれをアメリカ参戦の抑止力になると考えたが、この判断は間違いで、アメリカの態度をますます強硬にさせただけでした。しかし、アメリカの意図は日本の中国からの撤退でした。日本が満州国だけで留まっていれば、日米戦争はなかったかも知れませんが、柳条湖事件をきっかけにして日本が中国への全面侵略に入った時点で戦争はほとんど避けられないものになっていたと思います。  戦争を避けるためには満州国に軍隊を引き揚げるしかなかったでしょう。しかし、その場合でも満州国における日本支配への中国人の反抗とそれに対するアメリカの支援は続いたでしょう。結局、日米戦争を避けようとしたら中国から全面的に撤退するのが唯一の道だったと思います。  いずれにしても他国を侵略すべきではありませんでした。

  • upsilon4s
  • ベストアンサー率25% (4/16)
回答No.5

私も No.2 さん同様避けられなかったのではないかと思います. 戦争は起こそうとしている人たちがいて起こっています. 当時,どんどん力をつけている日本に対して アメリカがよい気分でなかったことは明らかです. 成長する日本を叩きつつ,軍需産業で国内も潤うということで, あの手この手を使って戦争に持っていったのではないかと思います. 話は最近ですが, 以前アメリカ大統領で票の数えなおしをして ブッシュが大統領になったとき, どうもそのニュースが腑に落ちなかったのですが, 2001年9月11日にビルに飛行機が突っ込んだ瞬間, 話がつながったような気がしました. ブッシュ政権に石油関連で得をする人たちがいることは有名です. あの時点でブッシュを大統領にしておき, テロ撲滅という大義名分ができたアメリカは 国民感情を味方につけて見事に戦争を起こしました. 真珠湾のときと同じ手法にもかかわらず, アメリカ国民がのった事がびっくり(でもないか)しましたが. 自分たちが儲かる上に,湾岸戦争から10年たち バブルも崩壊したアメリカは, そろそろ戦争を起こす必要があったのだと思います. 今回の大統領選でブッシュが再選するのも かなり当然だったと思います. 戦争中の政権交代は大きなロスですから. 以上は,すべて個人的な考えですのであしからず.

  • yaksa
  • ベストアンサー率42% (84/197)
回答No.4

歴史にifは禁物ですが考えてみたくなるところですね。 可能性はあったでしょうね。 現実にアメリカ側でも、「中国本土(関内)とインドシナから撤退の代わりに満州国承認」っていう線で妥協しようという意見はけっこうあったみたいですし。 しかし可能性があるからこそ、「歴史にifを考えるのは禁物」ってことな気がしています。 歴史って、後から見ると「ある出来事が起こったのは当時の環境を考えれば必然であった」ってなりがちですが(とくに教科書だと)、本当は偶然の要素がかなり大きいと思います。 たまたま大統領が朝、夫婦喧嘩して機嫌が悪かったとか、偶然いやな夢を見て寝付きが悪かったとか。 つまりifを考え出すと、どんなシナリオでもそれほどおかしくない(ありえる)話になってしまうってことです。 なんというか歴史ってそれ自体が一つの長い小説(一種の虚構)みたいなものなので、その上でifを考えるのはナンセンスというか。。

  • modoki666
  • ベストアンサー率27% (29/106)
回答No.3

歴史にもしもはありませんが、そういう決断ができる人材が日本にいれば、無事に?乗り切れたでしょう。 国民党との仲介をアメリカがやることになり、外交カードとしては、ソ連に対してもアメリカに対しても、最高のカードになるでしょう。 そのカードでどれだけの譲歩をアメリカとソ連から引き出せるかは、わかりませんが、それだけの決断ができる人材なら、かなりの譲歩を引き出せるでしょう。 中国が国民党政権になるだろうし、その中国に対しても、何らかの譲歩も引き出せるでしょう。 おそらく経済制裁もしないでしょうし、力を温存させたまま、多少の権益の損があっても、国としては漁夫の利を得ることになるでしょう。 日本にも、アメリカにも、ソ連にも、国民党政権にも利益になることでしょうから、開戦は避けられたでしょう。

  • Ryu831
  • ベストアンサー率38% (241/621)
回答No.2

私は、戦争はやはり避けられなかったとの見方です。 結局アメリカは、日本の中国からの利権を排除したがっており、独ソ戦が始まる以前から日本に、三国同盟からの離脱や、中国の門戸開放を求めていました。 仮に同盟を脱退したとしても、次は支那からの全面撤退を要求し、それに従わないと経済制裁を加える、といった手段に出るでしょう。 実際、1941年の石油の禁輸措置が取られるまでにも、生活物資や鉄などの禁輸措置が取られていました。 ですから、「日華事変を適当なところで切り上げ」たくても、ABCD包囲網の経済封鎖や、アメリカの(撤退)要求により、苦しい立場になってしまうことは明らかです。 また、アメリカはあからさまに蒋介石を援助しており、この援助が続く限り、日本は国民党軍ともたたかい続けなければならず、アメリカとの戦争は避けられないと思います。 いずれにしても、アメリカも参戦への大義名分が必要なので、日本に先制攻撃をさせるためにあの手この手を使ってくるのは確かです。要は中国から全面撤退しない限り戦争は避けられないでしょう。

  • netcatme
  • ベストアンサー率20% (76/371)
回答No.1

同盟の解約は正式な理由が必要になるので、一方的な脱退が国際世論で許されるとは思えないが、もっとも、ドイツも数々の条約を破っているので、それを理由に脱退が可能だったかも。でも、独ソ戦って真珠湾の直前だったと思うので、遅い気がします。それができるのだったら三国同盟自体が、政治家からは人気がなかったのだし、最初からしてなかった気がします。  脱退ができたら、おそらく開戦は避けられたのではないかとは思います。

関連するQ&A

  • 大東亜戦争を回避する為には

    スペインのフランコ政権は、政権樹立時にナチスドイツやイタリアの軍事援助を受けるなど、独伊と共にヨーロッパを代表するファシズム政権でしたが、第2次大戦では枢軸・連合両陣営間をうまく立ち回ることで戦争を回避することに成功し、戦後は東西冷戦の中で国際的地位を回復し現在にいたります。 日本もスペインのように戦争を回避することは出来たでしょうか。 どの時点でどのようにすれば良かったのでしょうか。

  • 戦後に枢軸国と言う扱いを受けなかった可能性。

    ウィキペディアで枢軸国の説明の中に「9月には日独伊三国条約(以降、『枢軸条約』と表記)が結ばれた。ただし、この時点ではこの条約に加入することは枢軸国として参戦することと同じではなかった。」 とあります。 https://ja.m.wikipedia.org/wiki/%E6%9E%A2%E8%BB%B8%E5%9B%BD 戦前から枢軸って言葉はあったみたいで、日本も「枢軸条約」と三国同盟の事を呼んだりしてますが、当時はその三国同盟に加わっていても枢軸国として参戦すると言う意味ではなかったとあります。 実際、ソ連は独ソ戦が始まるまでは枢軸側だったり、スペインも日本国内では枢軸扱いされていましたが、ウィキペディアの説明文には「枢軸国寄りの中立国」と言う扱いになっています。 仮に日本が三国同盟を結んでいても独ソ戦や太平洋戦争に参戦しなければ戦後に(連合国と対立したと言う意味)枢軸国と言う扱いはならなかったって事になるのでしょうか?

  • 第2次大戦時のスペインと日本

    スペインフランコ政権は一党独裁のいわゆるファシズム政権で、スペイン内乱ではナチスやイタリアにだいぶ助けられ、独伊と防共協定まで結んでいたのに、大戦では枢軸国側に加わることなく中立を保ち大戦を無事乗り切りました。またモロッコの一部やカナリア諸島などは現在もスペイン領のままで、大戦によって領土を失うことはありませんでした。 大戦後、国連から除名されるなど一時は孤立化しましたが、すぐにアメリカと防衛協定を結び国際社会へ復帰し現在にいたっています。 日本もスペインと同様の選択肢があったのではないかと思うのですが、どうなんでしょうか。 そうすれば、多くの人命を失うことも無く、パラオやサイパン、ミクロネシア、台湾、南樺太、千島列島あたりは現在も日本領だったのではと思うですが。

  • 英国とポルトガルの関係

    英国とポルトガルは13世紀から永らく軍事同盟を結んでいます。ポルトガルは第二次英仏百年戦争の時もナポレオン戦争の時もWWⅠ時も自国の危険を顧みず同盟に従って参戦しており、NATO同盟まで続いています。ポルトガルは英国の従属国ですか? 因みのWWⅡ時はサラザール政権は中立を保ちましたが、もしスペインフランコ政権が枢軸側で参戦したら英国側に立ったのでしょうか?

  • 日独伊三国同盟+ソ連の日独ソ伊四カ国同盟は可能だったか?

    日独伊三国同盟+ソ連の日独ソ伊四カ国同盟は可能だったか? 第二次世界大戦中、ソ連は独ソ不可侵条約を結び日ソ不可侵条約も結んでいました。日、独が、ソ連の外交交渉に金を使い、枢軸国側に参加させられる可能性というのはあったのでしょうか?また、ソ連が枢軸国側で参戦したら世界はどう変わっていたでしょうか?

  • 何時の誰が連合国と枢軸国を決めたのか?

    よく第二次世界大戦の事を 「米・英・仏・ソ・中の連合国と日・独・伊の枢軸国の戦い。」 って言い方をされたりしますけど、歴史を調べるとフランスは開戦直後にドイツに降伏してヴィシー政権が誕生して以降は枢軸国になっていたり、反対にイタリアは戦時中にムッソリーニ政権が倒れて以降、途中から連合国になりドイツに宣戦布告していました。 またソ連も開戦当初はドイツと条約を結んで「連合国」のポーランドに侵攻しています。 個人的には第二次世界大戦後に「正式」に参戦した時の各国の立場を表現してるだけで歴史の上ではあまり正しくない様にも思えるのですが、上記の様な、この「米・英・仏・ソ・中の連合国と日・独・伊の枢軸国の戦い。」って表現は一体誰が何時になって決めた表現なのでしょうか?

  • 枢軸国になるのではないでしょうか?

    第二次世界大戦中に、三国同盟に加わった国の中に1941年11月にデンマークが加わっています。 ですが、戦後に連合国とされる国々の中にデンマークが書かれており、国連の原加盟国の中にもデンマークがあり、ウィキペディアの枢軸国の説明の中では「枢軸国の占領下にあったが枢軸国と見なされない国」とされています。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9E%A2%E8%BB%B8%E5%9B%BD 他にもスペインも枢軸国寄りの中立国と言う扱いになっていますが、本来の枢軸国の意味は1936年10月にドイツの A.ヒトラーとイタリアの B.ムッソリーニが両国の共同行動について協定を結び、11月ムッソリーニが演説のなかで、ドイツとイタリアの提携関係をローマ・ベルリン枢軸と呼んで以後ローマ・ベルリン枢軸という言葉が一般的に用いられるようになり「国際関係のうえで親密な友好関係にあり、共同行動をとる国々」と言う意味のはずですよね? 連合国と直接交戦していなくても、デンマークやスペインは三国同盟に加わったり協力関係にあったりしているので、これらの国々も「枢軸国」になるのではないでしょうか?

  • 第2次世界大戦中の日独関係について

    第2次大戦中、日本とドイツは同盟を結んで戦争をしていましたが、共同作戦をとった等の話は殆ど聞きません。日独伊三国同盟の実効力がどのくらいのものだったのかということと、当時の日本国民及びマスコミがどのようにヨーロッパ戦線をみていたのか教えてください。具体的には、独ソ戦とドイツの無条件降伏について、朝日新聞などのマスメディアがどのように報道し、その当時の日本人はどのような反応を示したか知りたいです。

  • 日本が三国同盟を結ばず単独で戦ったら。

    こないだも質問したんですが、上手く趣旨が伝わらなかったので、再度質問です。 第二次世界大戦の「枢軸国」に関するタラレバな疑問があります。 ブリタニカ国際大百科事典小項目事典の『枢軸国』の解説に ~~ 第2次世界大戦時に連合国と対立したアルバニア,ブルガリア,フィンランド,ドイツ,ハンガリー,イタリア (のちに脱落して連合国側に参加) ,日本,ルーマニア,スロバキア,スペイン,タイの諸国をさす。 1936年 10月にドイツの A.ヒトラーとイタリアの B.ムッソリーニが両国の共同行動について協定を結び,11月ムッソリーニが演説のなかで,ドイツとイタリアの提携関係をローマ・ベルリン枢軸と呼んで以後,ローマ・ベルリン枢軸という言葉が一般的に用いられるようになった。さらに 36年 11月の日独防共協定および 37年 11月の日独伊防共協定の成立によって,日独伊3国の関係についてローマ・ベルリン・東京枢軸という言葉が生れ,それ以後,第2次世界大戦中に日独伊3国側に加わった交戦国を枢軸国と呼ぶようになった。 ~~ とあるのですが、36年11月の日独防共協定および37年11月の日独伊防共協定の成立によって、日独伊3国の関係についてローマ・ベルリン・東京枢軸という言葉が生まれて以降、日本も「枢軸国」扱いになったならば、もしも日本が日独伊防共協定や日独伊三国同盟を結ばずに、独・伊は勿論の事、他のどの国とも協定も同盟も結ばず、完全に単独でアメリカと戦争をしていたら、戦後の国際社会から日本は「枢軸国」とは呼ばれなかったって事になるのでしょうか? それとも、例え単独でアメリカと戦争をしていても、連合国と交戦してる時点で「枢軸国」扱いされてしまうのでしょうか? 現実には三国同盟を結ばなかったら日本はアメリカと戦争になってないかも知れませんが、あくまで例えばなので、石油禁輸が続いた為に日本がアメリカと戦争をして東南アジアの植民地に侵攻し、その後にアメリカが欧州戦争に参戦したら、それでも戦後に日本は国際社会で「枢軸国」扱いされた可能性が高いかどうかが質問の趣旨です。

  • 第二次世界大戦が起こったことについて

    最近歴史に興味をもち勉強しているのですが、 ある本を読んでいたところ第二次世界大戦が 起こった原因に、ヴェルサイユ条約、ミュンヘン 協定、英ソ同盟交渉、英独秘密交渉、独ソ不可侵 条約が漠然とあげられていました。 ヴェルサイユ条約はナチスを生むきっかけとなって いて第二次大戦勃発の原因になったであろうことは なんとなくわかったのですが、その他はいまいちなぜ 原因になっているのかわかりませんでした。 そこでみなさんの意見を聞きたく質問いたしました。 第二次大戦が起こったことについてイギリス、フランス 、ドイツ、ソ連はそれぞれどんな責任があったのでしょうか? よろしくお願いします。