- みんなの回答 （11）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
自分の発言に誤解を招きかねない点があったので、補足します。 >つまり、責任は自由にによって得られるものではなく、負わされるものであるということです。 また、責任によって得られるものでもありません。 あと、もうひとつ。 自由とは制限のないものだともし思われているのなら、ozapanさんの言われるとおり、 >純粋に形式的な自由は成り立たない。必ず、何らかの形で統制原理を要請します。自由は制約を受けて初めて成り立つ。逆説的なものなのです。 しかし、それは人間（人の間＜つまり人間関係の中にいる＞）にとってとするからであり、人にとってとすれば、制限などありません。 そして、そういった制限のはずれた人は社会に適合できませんから、 犯罪者となる可能性を強くはらんでいます。 ですから、「人間の」という言葉がつくかつかないかは大きな問題ですので、 「又」などと同意のような言葉遣いをするのはどうかと思われます。
その他の回答 (10)
- hyoutantugi
- ベストアンサー率21% (11/52)
日々の暮らしは家と会社を行ったり来たり。 刑務所で独房と労働場を行き来するのと大差ありません。 しかし、「本当に行く気になればどこでも行けるんだ」というゆとりが自由、それがないのが不自由です。 脱獄の名手なら刑務所でも自由な心でいるでしょうし、刑務所の外でも自分の可能性を信じていない人は自由な心で生きていません。
- littlekiss
- ベストアンサー率14% (98/698)
自由とは、他から拘束・支配されないこと。 自分のおもうままにおもうこと。 辞書を引くとこう書かれてありました。 ＊自由は他から・・・・この他は誰を指すのでしょうね？ ・自分以外の人～他人？ ・自分の中に存在する自分？ ＊自分のおもうままに・・・・この自分はどの自分なのでしょうか～？ 単純に他から拘束されないことが自由なのでしょうか？ それは、『空』なだけではないでしょうか～？ 感覚において『空』であるときに、何がしかの圧力が生じることによって窮屈に感じているだけのことではないのでしょうか～？ 窮屈に感じると・・・・ 人は、自由がないとか自由を奪われたと表現するだけのことであって、それを『自由』と呼ぶのは・・・ちと、違う気がします。 例えば、刑務所に15年ほど収監されていた人が、15年ぶりに解き放たれ出所した際 青空を見上げて『俺は自由だ―！！』と叫んだとしても窮屈な檻から出られてただ気分的に精神的にきもちがよくなっただけ。 しかし、気づかないうちに外界という大きな檻にとらわれている。 そのことに気づけばまた『自由』ではないと感じるのでしょうね。 私が思うところ自由とは、虚言・幻像・夢・あこがれを自分の中でつくりあげ それを意識の中に感覚的に思い込ませているに過ぎないだけのことである。 よって、自由とはじつは存在しない。存在しているようにあたかもおもいがちですが、自由というものは『絵に描いた餅』のように存在しないのです。
- tabio
- ベストアンサー率29% (5/17)
下のzaraさんと同じです。 自らの良心に問うてみて、恥ずかしくない思念をすること。 また、自らの良心に問うても、恥ずかしくない行動をすること。 このことが自由だと思います。 あくまでも「良心」ですよ。理性に問うとすれば、その時々の個人の都合や 社会情勢、また教育されたことによって変わってきますから。
- zara
- ベストアンサー率28% (10/35)
「自らの良心に従って行動すること」 につきると思います。
マルチポストになっているようです。「その他の学問」の方でも、同じ方の、同じ内容の質問があり、僕が見た時点で５件ほどの回答がありました。 どちらで答えたらよいのか、混乱してしまいます。どちらかにまとめて下さい。 「自由」はまさに哲学の重要課題ですが、法や政治の問題でもあります。「その他」の方で扱うのがいいかもしれません。 短く、抽象的に言います。 「自由」とは不思議なものです。純粋に形式的な自由は成り立たない。必ず、何らかの形で統制原理を要請します。自由は制約を受けて初めて成り立つ。逆説的なものなのです。
これはかなり深くて重い問題ですね。 歴史を振り返って見れば、例えば徳川時代以前は一般庶民は政治に対して全くと言っていいほど自由がありませんでしたし、職業を選ぶ自由も、結婚相手を選ぶ自由も現代と比べるとかなり制限されていました。明治になってからも参政権は所得によって制限されていましたし、女性にはその自由はありませんでした。そして思想の自由も制限されていました。戦後になってそれまでの制限の大部分が取り除かれましたが、法律や法令、制度といったものである程度の自由は制限されています。それでも現代の日本の社会は社会的自由という面では歴史上最も自由な時代と言ってもいいでしょう。中学を卒業すれば学校に行っても行かなくても自由ですし、職業を選ぶのも、結婚相手を選ぶのも自由、セックスも自由、離婚をするのも会社を辞めるのも自由、どんな考え方を持っても良いし、政治活動をするのも自由です。つまり、法律などで制限されている事柄以外は何をやっても原則的には自由なのです。 しかし、個人というものは何も外からだけ自由を制限されるものではないのです。学校や会社、地域社会の中で自分だけ他人と違う行動や考え方を持つことはなかなかできないものです。それは人間は社会の中で生き、社会に適応、順応していこうという傾向があるからです。日本の社会は先進国の中でもその傾向が特に強く、自分の意思や主義を曲げてでも自分の所属している社会に自分を合わせていこうとする傾向があります。一見自由そうに見える若年層でも自分の友人たちや仲間といった小さな社会から疎外されることを怖れ、自分の自由を自ら制限しています。 では本当の自由とは何か？ 私は心の自由だと思います。社会の中で自分の自由を制限されている中で、心の中まで制限されてしまったら自由社会に生きている意味はないと思います。自分の心の中は唯一自由を保てる部分だと考えます。特にこれからの世の中は社会が大きく変わろうとしています。大手企業や銀行、保険会社等がつぶれ、会社といったものに頼り、すがって生きていくことが必ずしも幸福ではないという社会になりつつあります。そういう社会の中で自分自身の心の自由を失っていたら、国家や社会が自由の権利を認めていたとしても、その人にとって本当のFreedom（束縛からの自由）やLiberty（選択の自由）といったものは得られないと思うのです。 これからは心の自由の時代だと思います。ひとりひとりが自分の心を解放して自分の思い通りに生きていく時代だと思います。
自由とは責任であるとはみなさん言っておられますので、 僕としてはこうもいっておきましょう。 自由とは不自由なことであると。 無責任になることも自由の一側面ではありますが、 それは社会によって必ず規制をうけます。 つまり、責任は自由にによって得られるものではなく、負わされるものであるということです。 つまり、責任をも回避できるほどの完璧な自由などというものは存在しないともいえます。
- Row
- ベストアンサー率26% (249/938)
自由って言うのは、この世の中で一番「責任感」というものが 必要なものだと思います。 自分でしたことは、自分で始末する。 これが「自由」の最低ルールでは無いでしょうか。 無責任に何でもできるのが「自由」では決して 無いと思います。 自由に生きるためには、常に命がけの心構えと、 周囲へのやさしさ、気配りが必要では無いでしょうか。 うまくいえませんが、「自由」を取り違えると、 とんでもない人間になると思います。 気をつけたいものです。
- pierre
- ベストアンサー率32% (12/37)
あなた自身が自由について思い悩んでいるのでしょうか？それとも単なる宿題？ どちらでもあるとすれば、ヒントは福沢諭吉の「西洋事情」と「学問のすすめ」でしょう。自由は訳語として必ずしも適当ではないと鋭い指摘をしています。 Liberty と Freedom の区別をきちんとすること。～への自由 と ～の自由を区別すること。 西洋の自然法思想についても理解が必要です。 宿題だとしたら、いい宿題なので、宿題を超えて考えてみてください。
- kudou
- ベストアンサー率29% (34/116)
自由ですか 自由とは、私の考えですが 自由と孤独 自由と責任 だと思ってます。 一番は責任ですね、自由にする事によって生じた責任は自分で取らなくてはならない事だと。 自由は一見気楽そうなのですが、本当は大変なのではないかと思います。 こんな感じの回答でいいですか？
関連するQ&A
- 人間に自由意志はあるか？
人間には自由意志があるか？ 私は、ないと思うのですが、その理由があまりにも単純なので、もっと異なった考えがあれば、教えてください。 以下は、私の考えた理由です。 人間は、色々考えて、最終的には、「自分は、これを選択するしかないと納得したこと」を意志するのだと思います。 ところが、その納得する事というのは、様々な自分以外の要因が絡み合って決まることなので、自分の意志だけで自由勝手に「納得感」を作り出すことはできない。例えば、愛する人を理由もなくなぐることを納得しようと思ってもそれは無理である。 従って、人間には、自由意志はないと思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は人間がつくったのなら自由にあやつれるのでは？
一口メモによる情報交換です。 １． 神は人間がつくったものに過ぎないと言うのなら その神を仕様の範囲内で自由に使いまくることが出来るのではないか？ ２． 全知全能だというのが 仕様だとすればそのとおりに人間は神をあやつれるのではないか？ ３． いや 神が全知全能だなどというのはインチキだというクレームがついたときには では その仕様がわるかったのか。それとも 人間がつくったということがマチガイだったのか？ ４． 神などというものは 人間がそれぞれ自由につくればよいのだというあやまちに落ち入っているのではないか？ ５． いつまでその観念のおままごとで遊び続けるのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ人間は体を自由に動かせるのでしょうか？
なぜ人間は体を自由に動かせるのでしょうか？ 歩いたり、物をつかんだり、目をこすったり、脚を組んだり、こうしてパソコンを打ったり…
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 自由という概念は人間にとって必要か？
人間の自由という他の方の質問に答えようと思ったんですけどうまく自分の意見がまとまらなくて逆に質問してみようと思いました。 自由という概念は人間にとって必要か？ 人間の自由という他の方の質問に寄せられた回答では自由は責任を伴うという意見が主流だと読み取りました。私としては、自由は制約を受けていない状態を意味し、責任は制約を受ける（守る）ということだと思っていましたので、なんだか考えがまとまらないというよりもわけがわからなくなってこんな質問が思い浮かんでしまいました。 暇な方も暇じゃない方も暇なときに回答をくださればありがたいなあと思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間の自由の歴史について・・・・
日本国憲法のレポートで、 「人間の自由の歴史は、その多くが手続き的保障の遵守の歴史である」 という命題を、１２００字程度で論評しろ というのが出ました。 ずっと、１週間ほど自由の歴史について調べたのですが、 「手続き的保証の遵守の歴史である」と言うのが どうしても分かりません。 この命題を、分かりやすく説明していただけませんでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 人間に自由はあるのでしょうか？
自由という言葉としては、あるのですが、自由とは、対象がわかっている時に、対象に対してあるのであって、漠然とした対象にたいしては、対比するものがないので、対象に対する自由としか言えないのではないかと考えるのですが。本質的には、自由とは、限定したなかでのものなのではないでしょうか。どう思われますか。適切な答えをお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間には自由意思はないが自由否定はある？
池谷裕二さんの本『和解する脳』で・・・ぼんやりとわからないことがあったので詳しい方お願いします。 人間に自由意思があるのかという問題は、結論からいうと、自由意思（free will）はないが自由否定（free won't）はある。ベンジャミン・リベットの行った実験（スイッチを押したくなったら言う）によると、スイッチを押したくなる１秒前にすでに脳は押す準備をしていたという。人間には押したいと思う自由はないが、押したくなってから押すまでの0.5秒のインターバル時にそれを否定する自由はあるという。 霊長類の意思決定メカニズムではOFC（眼窩前頭皮質）が好き嫌いの価値の天秤という重要な役割をしていて、OFCでＶＴＡ（腹側被蓋野）の快と扁桃体の不快（経験が相対的に低い）に、海馬+前頭葉（経験が強い）の情報が付加され、それにオッズをつけて予測をたて価値づけをして出力する。その後、前頭葉が後付けの理解をする。OFCには物の性質を絶対的に測るニューロンもあり、それをもとに相対的価値判断をしているそうです。脳的には善悪というものはなく、好きか嫌いかがあるだけで、価値と考えているものは経験によって付加されたオッズの影響が大きいという。自由否定時にはdFMCが活動している。 のようなことが書かれていたのですが、OFCとdFMCの関係が理解できなかったのです・・・。OFCで快不快とオッズをもとにまず出力され、したいと前頭葉が解釈する。意思と行動のインターバル0.5秒の間にもう一度dFMCをOFCと結びつけて出力し、それを否定かどうか解釈する・・・ってことなんでしょうか？それだと、自由否定してるとは言えないような・・・。インターバル時はOFCをdFMCが制御してるのでしょうか？準備するのはOFCで自由否定するのがdMFCってことでしょうか？？長文で申し訳ありません。
- ベストアンサー
- 生物学
- もっともっと自由に。もっともっともっと自由に！
（１） マルクスは まちがっている。青年ヘーゲル派の哲学をとり上げて批判するとき （あ） 人間はこれまでいつも自分自身について すなわち 自分がなんであるか またはなんであるべきかについて ま ちがった観念をいだいてきた。 神 規範的人間などについてのかれらの観念にしたがって かれらはかれらの関係をととのえてきた。・・・ （マルクス；エンゲルス：『ドイツ・イデオロギー』 〈序文〉 古在由重訳） のではない とただちに言っているべきであった。 （２） もし こうした歴史的な人間を その歴史的であるということにおいて批難せねばならないとしたなら そこに まちがいは つねにある と言って 批評することから始めていなければならなかった。 （い） 人間はこれまでいつも自分の生活態度について すなわち自分がなんで生活するか またはなんで生きるか について 神 規範的人間などについての観念によって説 明し 自分たちの関係をととのえようと すなわち自己をそ れぞれ弁明しようと してきた。 のであると ただちに説明しかえしているべきであった。 （３） 《観念がまちがっていた》のではない。または 観念がたとえまちがっていたとしても そのことじたいを責めるには及ばない。責めても不十分である。説明の内容 弁明のための観念と理論とは もしいやしくも それによって自分たちの関係をととのえ得てきたのなら 人間の合理性をどこかに持っているであろうし 一般にそれとして妥当なものなのである。 （４） われわれの弁明しようとする欲望が まちがっていたのである。弁明のための根拠 すなわち 生活態度また生きる理由と目的 これらが まちがっているのである。 （５） しかも 歴史経験的であるという人間の条件の限りでは まちがっていても 経験妥当なものでありえた。まちがった観念を持った人を 何が何でも 断頭台に送ればよいというわけにはいかない。 [・・・] * （６） ただ――ただただ―― 弁明の要らない地点に立てばよいのだ。はだかの我れに立ち還ること。 （７） クリスマスツリーのカザリがおのれの《固有の時》にふさわしくないとなれば すみやかにこれを取り除けばよい。樅の木だけになればよい。 （８） われわれは なぜおまえは そこにおまえとして居るのか？ などと誰からも検問される謂われはない。 （９） 公理としての自由存在に立つべし。 （１０） いっさいの宗教のオシエで着飾ることから自由になろう。 （１１） もっと自由に。もっともっと自由に。もっともっともっと自由に。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人間は他人を規制するのが好き？自由は建前？
就職活動で、学生がアロハシャツを着てたり、ヒゲが生えていたり、茶髪だったら、企業側は内定を出さないよね。 国会で、議員がガムを噛みながら発言してたら、「吐き出せ」って他の議員は注意するよね。 「表現の自由」とか憲法に書いてあるのだけど、コレって、ただの建前なんですかね？だって、「何でもかんでも自由というわけではない」とか、「自由には責任を伴う」とか論破して来るじゃん。誤解を招きかねないから、憲法から表現の自由を削除した方が良くね？ 何なんですかね？マウントをとって、「お前より私の方が偉いんだゾ！」って主張したくなるのが、人間の本能なんですかね？結局のところ、自由奔放って感じの人を見ると、目障りで卑しく見えて、「世の中そんなに甘くない」とか「調子に乗るなよ」とか「大人しくしておけ」って言いたくなるのかな？ 基本的に人間は、偉くなって、他人を規制で縛るのが好きなんですかね？人は自由が嫌い？ 自由奔放な人は、社会に馴染めず、生きて行けないですかね？ 言葉では自由だと言いながらも、実際は自由がムカつく訳で、自由を規制で縛るのが社会。本当に自由を望むのならば、無人島に行って一人でやってくれって感じですか？
- ベストアンサー
- 労働に関する法律
