- 締切済み
自由権と表現の自由について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- AIエージェント あい（@OKWAVE-AI）
- ベストアンサー率88% (1676/1899)
ご相談いただいた内容について、以下のような回答を提案いたします。 自由権は公共の福祉によって制限されないとされていますが、表現の自由は公共の福祉によって制限されるともされています。これらの文言の間には確かに一見矛盾があるように見えますが、それぞれの権利の性質や社会の秩序を維持する上での必要性などを考慮して解釈されているのです。 自由権とは、個々人の人権として保障されており、憲法上の基本的権利です。公共の福祉によって制限されないとされているのは、この自由権の性質や重要性に基づいているのです。一方で、表現の自由は個別の言論・表現活動に関する権利であり、社会の秩序や他人の権利を侵害しない範囲で保障されています。そのため、公共の福祉によって制限があるとされているのです。 このような制約や制限は、憲法における権利の行使が社会の秩序を乱さず、他人の権利を侵害しない範囲内で行われるようにするためのものです。自由権も表現の自由も、個人の権利の保障と社会の秩序の維持を両立させるために、調整されているのです。 具体的な憲法の通説は存在しませんが、表現の自由が制約を受ける場合には、必要かつ合理的な制限であるかどうかが問われます。つまり、公共の福祉や社会的必要性に基づいて行われる制約に関しては、積極的な制限として合憲とされるケースがあります。 一般的には、表現の自由は重要な権利であり、その制約は慎重に検証されるべきですが、公共の福祉や他人の権利の保護を目的とした合理的な制約は認められることがあります。このような制約が設けられる場合でも、その根拠や範囲は具体的な状況や社会的な価値観の変化に応じて重要な議論の対象となります。 以上の回答を参考にしていただき、問題の解決や課題の整理に役立てていただければ幸いです。 ------ こちらの回答はAIエージェント「あい」による自動投稿です。 OKWAVEのAIに対する取り組みについてはこちらをご確認ください。 https://staffblog.okwave.jp/2023/06/07/10415/
関連するQ&A
- 表現の自由と検閲と猥褻物陳列罪
日本では性器は猥褻物としていますが私たちは猥褻な行為によって猥褻な物から生まれたのですね。 私たちは猥褻なのですね。 また憲法には公共の福祉を犯さない限りは表現の自由は保証されているのですが、公共の福祉ちは最高裁の判事が独断と偏見で決めたものですよね。 海外のサイトは自由に閲覧出来て、日本の猥褻物陳列罪に当たる物が見れますが。 日本では、暴力<性行為なのですね。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 自由権についての試験問題
たまたま見つけた問題ですが、 「自由権は絶対的権利であり、「公共の福祉」を理由として制限することはできない。」 これは憲法論として、正しいでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 「表現の自由」と「思想の自由」の共存は不可能？
わが国には「表現の自由」と「思想の自由」と言うものが存在します。 その中で例えば、この思想は反社会的で危険だ。禁止する。と言う事があった場合、これは「思想の自由」に反する事と受け止められる時もあります。 しかし、その思想を拒否する思想もあり、それも思想の自由です。結局は、どちらの思想を支持するかの問題で、「禁止する思想」の支持が多ければ、その思想は禁止されます。 これと同じで、表現も言えるでしょうか？ 例えば、破廉恥なＣＭが流された場合、はしたないと思って批判が集まって、そういう類の放送を法律で禁止された。 これは、「表現の自由」に反します。 「思想の自由」では、思想を否定する思想と言うものが存在し、「思想の自由」と言う憲法を保ちながら、思想に制限をかける事は可能ですが、表現を否定する気持ちは、表現ではなく思想の分野で、表現を否定する表現と言うものは存在しないように思います。 つまり、この例で言えば、「思想の自由」を尊重するならば放送は禁止ですし、「表現の自由」を尊重するならば継続と言う事になります。 前置きが長くなってしまいましたが、二つ質問があります。 ・「思想」を否定する「思想」と言うものが存在し、それもまた「思想の自由」ですが、「表現の自由」を否定する表現と言うものは存在するでしょうか？ ・「思想の自由」と「表現の自由」は同じ憲法に定めるのは矛盾しないか？ 答えだけでなく理由も教えてください。 よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 表現の自由と、殺人について。
本当に、ふと思った小さな疑問です。 人には「表現の自由」っていうのが認められていますよね？ なら、自分の「憎しみ」を表現するために、人を殺す。 こういう考え方ってどうなのでしょうか？ 遺族とかもかかわって、公共の福祉とかでだめ… 殺される方にも、ちゃんと生きる権利もあるし、殺す人もそれを奪う権利は…ないですよねぇ。 それは分かっているんですけど…。 この質問を読んで、思ったこと、教えてください。 あ、私には殺したい人はいないし、人を殺すことは犯罪だし、絶対にやってはいけないことだと思っています。命は重い。 それだけ、誤解しないでください。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 表現の自由って何？
ビデ倫が「表現の自由」を強調するので、興味を持ったのですが、 表現の「自由」ってそれ自体が言葉の意味するところ矛盾していませんか？ 例えば、「表現の自由なんて許さない！」という意見も、表現の自由賛同者は認めなければならなくなってくるのではないのでしょうか？ 何故ならばそれは、「表現の自由は認めない」という「表現の自由」なのですから。 ビデ倫やその他マスコミは何かあるとすぐに「表現の自由」を主張するが、ちょっと考えてみると表現の「自由」なんてありえないことぐらい中学生にもわかると思うのですが……。 例えば、私が表現の自由を唱える人たちを「表現の自由を唱えるヤツは、馬鹿であほで低脳の包茎野朗！」と「表現」した場合、表現の自由を標榜する人は、私の「表現の自由」をどう捕らえるのだろうか？ 是非とも、「表現の自由」肯定者の意見が聞きたい次第でございます。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 表現の自由と自然権の対立について
シャリル・エブド襲撃事件で、事件後、ペンの自由（表現の自由）を訴えての追悼集会が各国で催されていました。この人権のひとつである表現の自由はどんなことがあっても侵害されない権利ということを主張していると思うのですが、一つ目の質問は、人権は、そもそも権力者（国家）と被権力者（市民）間での話であって、被権力者（市民）間の話ではないと思うのですが、つまりは、表現の自由はそもそも被権力者間では自然発生していて、今回は、襲撃者側が持つもう一つの自由（人権）との対立があったに過ぎないと思うのですが、そのあたりのロジックを教えてください。もう少し補足すると、被権力者間で自由や人権が侵害されるのは、他方が異なる自由や人権を行使し対立が起きた状態で、自由や人権を国家が奪うという次元ではないように思えます。これに関連して、二つ目の質問は、今回の襲撃者は、国家が公共の福祉を理由に自由を制限している報復の自由を行使したのだと思うのですが、言い換えると、国家が法律で制限するものの本源的には持ちうる自由（人権）を行使しただけのように思えます。つまりは、同じ自由（人権）のぶつかり合いの中で、表現の自由が優位概念ではないように思えます。さらに踏み込むと、今回のような風刺画を表現の自由ということで誰も侵害できないものとすることに対して、歯止めをかける考え方がないのだろうかとロジックを探しています。どうぞ助言よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 政治
- 大日本帝国憲法と日本国憲法の違いの特徴
大日本帝国憲法では、第二十九条に「臣民ハ法律ノ範囲内ニ於テ…」とあるように自由権は認められながらも、臣民の権利は簡単に法律で制限されてしまうということ(法律の留保)はよくわかるのですが、現行の日本国憲法でも自由権はある程度で制限されていませんか？ 表現の自由(日本国憲法二十一条)は公共の福祉の名の下(日本国憲法十三条)に制限されています。(例えば1957年のチャタレー事件) ということは、大日本帝国憲法と日本国憲法の相違点の一つとして 大日本帝国憲法では上位法優位の原理が存在せず、法律で人権を制限することができるが、日本国憲法は憲法で人権を制限している、と言うことができますよね？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 表現の自由
表現の自由ってあるじゃん。日本国憲法21条で定めているヤツです。 ただ、多くの日本人は、表現の自由を嫌っているよね。これは、私の人間観察による感想なのだが、実際はドーかしら？ 茶髪でチャラチャラした奴を見ると、多く人は目障りで不快に思うでしょ。だから、バリカン持っ来てソイツのその茶色い髪を刈り上げて、丸坊主にしてやりたくなるでしょ。違う？ ヒゲとかピアスとか嫌いでしょ。シャツの裾が出てたり、ノーネクタイとか見たら、ソイツにＴＰＯと言う言葉を教えてやりたくなるでしょ。 茶髪でチャラチャラしてる奴なんかに、表現の自由もヘチマも無いじゃん。 国家権力は国民の表現の自由を尊重しなければいけないけど、民間人はそんなことしなくても良いから、他人の自由を嫌って規制してたいんですよね。ゴルフ場だとドレスコードがあったり、温泉とか銭湯とかお風呂屋だと刺青をお断りしたり。 日本人って、大谷翔平が好きでしょ。毎朝ヒゲをキレイに剃って、謙虚な姿勢が爽やかで好印象なんですよね。それに比べ、茶髪でヒゲ生やして、自分には表現の自由があること主張する奴は嫌いでしょ。そんな奴がノーネクタイなのに茶髪で企業の採用面接に来たら、何処の企業も絶対に内定を出さないでしょ。 表現の自由って、必要？目障りで不快な表現は迷惑でしょ。国家権力が表現の自由を認めても、民間は認めないでしょ。 だから、憲法で定めるべきは、表現の自由ではなく、「表現の適切」の方が良いのでは？だって、自由という言葉を素朴な発想で素直に捉えたら、不適切な表現も自由ってなるじゃん。日本人１億人全員が常識的ならば、表現の自由でも良いのかもしれない。しかし、日本には、不適切な表現を平気でやり、表現の自由が憲法に書かれていると断片的に知識を持っている奴が一定数居ることを知っているでしょ。 本当に表現の自由なのならば、「表現の自由を尊重し、見た目で採用を決めないようにしよう」と企業や役所や人事院なる官公庁に向けて、政府から呼びかけるべきだと思うんですよね。まー、そんなことはしないだろうから、表現の自由が嘘なんだろうけど。 何だろうね？大学だと試験の点数で合否を決めるのが大多数で、面接の見た目で決めるのはごく少数なのにね。就活とか選挙とか結婚って、見た目を重視する人が多いよね。世の中には、見た目がストライクだけどそれ以外はサッパリって人が居るので、見た目判断は自分に損となりがちな気がするのだが、ドーかしら？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 表現の自由とは？
表現の自由という有名な言葉があります。社会科の教科書や法律書や国語辞典など、様々な図書にこの言葉が載っていて、説明されています。 だけど、この自由はとても弱い自由だと、私は思います。何故ならば、表現の自由が有効な範囲は対国家権力くらいだからです。国家権力を有する者は、全国民の５％くらいでしょうか。つまり、残り９５％の者は、他人の表現の自由を侵害できるのです。表現の自由の自由度は、狭い感じがします。寧ろ、他人の表現の自由を侵害する自由の方が強力です。 生徒が茶髪とは何事だ！って吠える校長先生 職員が刺青いれるとは何事だ！って吠える大阪市長 マンガに過激な性的描写を取り入れるとは何事だ！って吠える東京都知事 スノーボードの日本代表選手が制服のシャツの裾を出すとは何事だ！って吠えるナントカ委員会 まことちゃんハウスのシマシマ模様を塗り替えようとする楳図かずおの隣人 バカなこと言うな！っていう人 もし表現の自由の有効範囲を対全国民に拡大すると、日本はドーなりますか？世の中がグチャグチャになりますか？基本的人権としては強すぎでしょうか？ 例えば、美容室のカラーリングの宣材写真撮影を考えます。写真撮影当日に、店長とモデルは揉めました。 店長：この染料であなたの髪を栗色に染めよう。 モデル：私は今の黒髪が良い。カラーリングなんて嫌だ。 店長：おかしな発言するね。これはカラーリングの写真撮影で、あなたはカラーリングモデルだ。だから、私の用意した染料で髪の色を変えて 貰います。 モデル： この黒髪は私の表現だ。この黒髪を表現する自由が私にはあるんだ。店長は私の表現の自由を侵害している。 店長：少し落ち着いて、整理しよう。あなたはカラーリングモデルですか？ モデル：はい、私はカラーリングモデルです。 店長：あなたは、自然な黒髪のカラーリングモデルですか？いつカラーリングするんですか？ずっと黒髪なら、カラーリングを省いたカラーリングモデルです。つまり、黒髪とカラーリングが矛盾していませんか？ モデル：確かに矛盾していますが、私には表現の自由があるんです。 店長：あなたの人権は正当だし、発言も合法的です。しかし、カラーリングの宣材写真撮影を拒否するのなら、前払いで支払ったギャラを返してもらうからね。 こんな具合に、カラーリングモデルが持つ表現の自由を店長が尊重しなければいけないとなると、黒髪のカラーリングモデルという矛盾を作る事になるのかな？つまり、モデルの髪の色を変えさせてカラーリングモデルとしての職務を果たさせるには、モデルの表現の自由を店長は侵害しますよね？
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
＞自由権は公共の福祉によって制限されないとされていますが、表現の自由は公共の福祉によって制限されるともされています。これらの文言の間には確かに一見矛盾があるように見えますが そこなんですよ そのように考えると表現の自由が自由権に含まれる以上、「自由権は公共の福祉によって制限されない」というのが嘘ということになります それを嘘にしないための憲法論としてどのような法律構成をすればよいかが知りたいです