ok9608 の回答履歴

　　　　 この世界は途方もなく長い時間をかけて繰り返されているのではなかろーか。 その繰り返し周期は1000億年かもしれないし、3000兆年かもしれない。 その繰り返しは既に無限回に渡り行われており、この地球も我々自身も過去に無限に現れては消え、消えては現れたのではなかろーか。 ニーチェも永劫回帰において同様の考えを抱いたよーである。 　 　

　・・・思います。そのことをめぐって　問います。 　おそらく互いのやり取りをつうじて　《絶対》は　互いのあいだに浮彫りになる。そういった問い求めのすがたが想い描かれますが　そうであるかどうかは　発進してみなければ分かりません。 　すでに幾度も問うていますが　そういう意味でさらにすすめたいと考えました。 　たたき台です。 　１．　ひとは　おのれの存在が永遠ではないにもかかわらず　《永遠＝無限＝絶対》という言葉を持つに到り　これを使っています。 　１－１．　　その意味で　《神》ということばも――そして《無い神》も――　用います。 　２．　すなわち　この経験世界を超えたところに《永遠＝無限＝絶対》を想定して　それにもとづき言葉として・ゆえにそれなりに概念として使いこなしています。 　２－１．　《経験世界を超えた》という意味は　経験事象における因果関係から自由だという意味です。 　３．　ですから　不思議なことにひとつの逆説のごとくに　《ことばそして概念》としては　《絶対＝無限＝永遠》は、経験世界に属します。 　３－１．　経験世界を超えた《非経験の場》が　経験世界の内側において用いられています。 　４．　もうひとつに　この《想定》のもとに　一人ひとりの主観の内にあっては　あたかも《絶対なる者が　この相対的で経験的な世界に　降りて来た》といった派生的な・第二次の想定をも持つことが自由であり　これは　ゆるされています。 　４－１．　良心・信教の自由あるいは表現の自由という公理であるようです。 　５．　繰り返しですが　《絶対＝永遠＝無限》は　非経験の場であり　《非在》です。定義（想定）において　こう確定します。 　５－１．　存在するか存在しないか　どちらとも人間にとっては分からない場であり　場としてのチカラだと思われます。 　５－２．　ゆえに　神としては　有神論か無神論かは　どちらも――自由に――あり得て　互いに同等ないわゆる信仰の立ち場です。 　６．　同じく確認として言えば　或るひとりの人間の主観のうちにあっては　定義とそこからの派生的な想定として　《絶対＝永遠＝無限》は　二重構造となって過程しています。 　６－１．　《絶対》の二重構造： 　　・　《非経験の場》そのものとしてのわが心の庭〔なる神〕：無根拠 　　・　《神》という言葉としてまた概念として用いられる《絶対》：因果 　　　　　　関係などの合理的な根拠を科学的に明らかにする場合に 　　　　　　すら用いられることがある。 　　　　　　　たとえとして都合がよいのだと思われる。 　　　　　 　６－２．　すなわち　《無根拠で非在なる非経験の場》が　主観の内なる経験世界に　《定義としてのまぼろし（非思考の庭）》と《仮りにでも姿かたちを表わしたその現実（精神と思考の緑野ないし密林）》との《二重構造》を呈しています。　 　 　以上です。ご批判をつうじて精緻なものにして行きたいと考えます。 　ちなみに　《絶対》をめぐる次のような文章もありますので　ご紹介します。 　●　（司馬遼太郎：絶対について）　～～～～～～～～ 　近代以後の日本の文学者が、西洋の小説を読み、読みおえてから小説を書きはじめたことは、いうまでもありません。 　ただ日本には「絶対」という思想、慣習、あるいは日常の気分がなかったということが、決定的に不利でありました。・・・ 　むろん、絶対などは、この世にありはしません。宇宙にも、科学の中にも、存在しないのです。 　しかしある、と西洋人は、千数百年をかけて自分に言いきかせつづけました。 　絶対、大宇宙の神は存在する、うそではない、ということを、哲学として、神学として、論理をきわめ、修辞をきわめ、思弁のかぎりをつくして説きに説きつづけてきたのです。 　ヨーロッパの荘厳さというべきものであります。（開高健への弔辞） 　　　http://www.asahi-net.or.jp/~pb5h-ootk/pages/S/sibaryotaro.html 　～～～～～～～～～～～～～～

　　　　 この世界は途方もなく長い時間をかけて繰り返されているのではなかろーか。 その繰り返し周期は1000億年かもしれないし、3000兆年かもしれない。 その繰り返しは既に無限回に渡り行われており、この地球も我々自身も過去に無限に現れては消え、消えては現れたのではなかろーか。 ニーチェも永劫回帰において同様の考えを抱いたよーである。 　 　

弁証法を学びたいのですが、オススメの本を教えて下さい。

科学者が作り出した時間の“単位”？は、地球の１回転を二十四に分割し、その内の一つを、一時間と決めましたが、これは「時」を直接測った訳ではなく、物の運動を「時間」に置き換えてみただけ、と言って見たいのですが。 これ迄の科学では、物質の運動、変化、を通して時間と言うものを捉えてきた、と言えるかと思いますが、それとは別に、物質の運動、変化、をも包み込んだ「存在時間」と言うものが在って、それは科学的手段では「精神」が捉えられないように、科学では捉えられない、「絶対時間」とでも言いたい「時の流れ」が存在すると、思えるのですが？ こんなことを考えて見た哲学ファンは居ますか。

　 ある人の信仰 無い神は有るとゆー。 無い神を信じることも、有る神を信じることも共に等しく信仰であり対等であるともゆーておる。 果たして無い神は有るのか。 　

弁証法を学びたいのですが、オススメの本を教えて下さい。

具体的なことはよくわからないのですが、 数学の系が無矛盾ではありえないというのがゲーデルの不完全性定理 だとするなら、その不完全な数学によって設計された飛行機や 電車などが設計通りに動くのはなぜですか？ 数学の不完全性というのは誤差の範囲なのでしょうか？ お分かりの方いらっしゃいましたらご教授ください。

不完全なる完全は、同意してもらえないでしょうか？ 完全なるが故に不完全は、同意してもらえないでしょうか？ 科学や物理理論は理解できないのですが、宇宙はとじているのでしょうか？ 何に対してとじているのでしょう。 開いていますか？ 何に対してひらいていますか？ 完全はとじていますか？開いていますか？ 何にとじていますか？何に開いていますか？ ★自分と世界を思う（精進する）上で考えている事項でして、まぁ簡単な考え方と理屈で結論、結果を単的にご教示いただけるとありがたいです。

　１．　《空》を　神と見立てればよいものを　あくまで人間の境地だと言い張った。 　２．　すなわち　《目覚めた（ブッダ）》状態としてであり　言ってみれば《神として》ではなく　《神の場に行き来できる存在》として　にんげんなる《われ》にその境地があるのだと言い張った。 　３．　ブッダ状態としての《さとり》とは　ここで　あくまで《確率》として存在するというものである。言いかえると　その存在についてもその状態についても　ついぞ人が確定して認識しえず言葉によって表現しえない場なのだと。 　４．　言いかえると　ブッダよ　あんたのさとりを　示せという疑いや要求に対しては　あくまでシラを切る。《表現しえず》と。 　さとったのなら　人びとに分かるように説明せよと言われても　沈黙をまもる。 　人びとが　それはこれこれの状態を言うのではないか？　と尋ねた場合には　いやいや　さとりとは　そんな生ぬるい境地などではないと答える。 　では　どうなのか？　という問い返しには　だんまりを決め込む。 　５．　したがって　ブッダのさとりは　表現の問題におさまるかとさえ考えられる。 　人びとに分かるように説明しえないならば　そのさとりは　インチキではないか？　という問いに対しては　いやいや　われははるか昔からはるかこの先までブッダである。と言って聞かない。 　説明が出来ていないではないか？　という問いに対して　いやいや　われは　その現場を取り押さえられても姦淫はしていないとどこまでも言い張るごとく　ブッダなりと答える。ブッダはブッダなんだよおーんと。 　――このような《表現およびやり取りの問題》にすべてをおさめようというおそろしく決意の固い宗教家なのではないか？ 　６．　一方で　人びとの求道の心を引き出し　ただし他方では　さとりの証明にかんしては　量子を特定して示すことは出来ないというような論理で　どこまでも逃げ　しかもブッダ論をぶちつづける。 　　　　　* 　この質問は　下記の質問でのやり取りを承けています。 　　【Q：ブディズムの再生はあるか。】 　　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7563932.html 　その趣旨説明から　次のくだりをふたたびかかげます。上の 　　　１．　《空》を　神と見立てればよいものを・・・ 　について説明している箇所ですから。 　☆☆　（信仰の類型）　～～～～～ 　（ d ）　有神論および無神論それぞれとしての信仰を　類型的にまとめてみます。互いに同等であると見るというものです。 　｜非経験の場｜経験世界の分身｜信仰の形（非思考の庭）｜ 　○　神道 　｜かみ｜かみがみ｜もののあはれを知る；きよらかなおそれ｜ 　○　ヒンドゥーイズム 　｜ブラフマン｜神々｜アートマンなるわれ｜ 　○　ブディズム 　｜空｜神々｜如来蔵（信じないと信じる）｜ 　｜マハーワイローチャナ｜マンダラ｜秘密なるわざ｜ 　｜アミターユス｜無し｜絶対他力；自然法爾｜ 　○　聖書 　｜ヤフヱフ｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜キリスト｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜アッラーフ｜無し｜クルアーンに拠る｜ 　 　○　西欧古典古代 　｜宇宙霊魂；世界霊魂｜神々｜《わたし》｜ 　～～～～～～～～～～ 　７．　有神論（たとえば　梵我一如）をしりぞけ　それでも無神論〔という信仰〕の立ち場をも採らないならば　その存在論・その人間の境地論は　《非思考の庭》としての信仰と　思考としての経験思想とのあいだで　どっちつかずのままに終わる。というおそれが　大きいと思われる。 　果たして　どうか？

　１．　《空》を　神と見立てればよいものを　あくまで人間の境地だと言い張った。 　２．　すなわち　《目覚めた（ブッダ）》状態としてであり　言ってみれば《神として》ではなく　《神の場に行き来できる存在》として　にんげんなる《われ》にその境地があるのだと言い張った。 　３．　ブッダ状態としての《さとり》とは　ここで　あくまで《確率》として存在するというものである。言いかえると　その存在についてもその状態についても　ついぞ人が確定して認識しえず言葉によって表現しえない場なのだと。 　４．　言いかえると　ブッダよ　あんたのさとりを　示せという疑いや要求に対しては　あくまでシラを切る。《表現しえず》と。 　さとったのなら　人びとに分かるように説明せよと言われても　沈黙をまもる。 　人びとが　それはこれこれの状態を言うのではないか？　と尋ねた場合には　いやいや　さとりとは　そんな生ぬるい境地などではないと答える。 　では　どうなのか？　という問い返しには　だんまりを決め込む。 　５．　したがって　ブッダのさとりは　表現の問題におさまるかとさえ考えられる。 　人びとに分かるように説明しえないならば　そのさとりは　インチキではないか？　という問いに対しては　いやいや　われははるか昔からはるかこの先までブッダである。と言って聞かない。 　説明が出来ていないではないか？　という問いに対して　いやいや　われは　その現場を取り押さえられても姦淫はしていないとどこまでも言い張るごとく　ブッダなりと答える。ブッダはブッダなんだよおーんと。 　――このような《表現およびやり取りの問題》にすべてをおさめようというおそろしく決意の固い宗教家なのではないか？ 　６．　一方で　人びとの求道の心を引き出し　ただし他方では　さとりの証明にかんしては　量子を特定して示すことは出来ないというような論理で　どこまでも逃げ　しかもブッダ論をぶちつづける。 　　　　　* 　この質問は　下記の質問でのやり取りを承けています。 　　【Q：ブディズムの再生はあるか。】 　　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7563932.html 　その趣旨説明から　次のくだりをふたたびかかげます。上の 　　　１．　《空》を　神と見立てればよいものを・・・ 　について説明している箇所ですから。 　☆☆　（信仰の類型）　～～～～～ 　（ d ）　有神論および無神論それぞれとしての信仰を　類型的にまとめてみます。互いに同等であると見るというものです。 　｜非経験の場｜経験世界の分身｜信仰の形（非思考の庭）｜ 　○　神道 　｜かみ｜かみがみ｜もののあはれを知る；きよらかなおそれ｜ 　○　ヒンドゥーイズム 　｜ブラフマン｜神々｜アートマンなるわれ｜ 　○　ブディズム 　｜空｜神々｜如来蔵（信じないと信じる）｜ 　｜マハーワイローチャナ｜マンダラ｜秘密なるわざ｜ 　｜アミターユス｜無し｜絶対他力；自然法爾｜ 　○　聖書 　｜ヤフヱフ｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜キリスト｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜アッラーフ｜無し｜クルアーンに拠る｜ 　 　○　西欧古典古代 　｜宇宙霊魂；世界霊魂｜神々｜《わたし》｜ 　～～～～～～～～～～ 　７．　有神論（たとえば　梵我一如）をしりぞけ　それでも無神論〔という信仰〕の立ち場をも採らないならば　その存在論・その人間の境地論は　《非思考の庭》としての信仰と　思考としての経験思想とのあいだで　どっちつかずのままに終わる。というおそれが　大きいと思われる。 　果たして　どうか？

　１．　《空》を　神と見立てればよいものを　あくまで人間の境地だと言い張った。 　２．　すなわち　《目覚めた（ブッダ）》状態としてであり　言ってみれば《神として》ではなく　《神の場に行き来できる存在》として　にんげんなる《われ》にその境地があるのだと言い張った。 　３．　ブッダ状態としての《さとり》とは　ここで　あくまで《確率》として存在するというものである。言いかえると　その存在についてもその状態についても　ついぞ人が確定して認識しえず言葉によって表現しえない場なのだと。 　４．　言いかえると　ブッダよ　あんたのさとりを　示せという疑いや要求に対しては　あくまでシラを切る。《表現しえず》と。 　さとったのなら　人びとに分かるように説明せよと言われても　沈黙をまもる。 　人びとが　それはこれこれの状態を言うのではないか？　と尋ねた場合には　いやいや　さとりとは　そんな生ぬるい境地などではないと答える。 　では　どうなのか？　という問い返しには　だんまりを決め込む。 　５．　したがって　ブッダのさとりは　表現の問題におさまるかとさえ考えられる。 　人びとに分かるように説明しえないならば　そのさとりは　インチキではないか？　という問いに対しては　いやいや　われははるか昔からはるかこの先までブッダである。と言って聞かない。 　説明が出来ていないではないか？　という問いに対して　いやいや　われは　その現場を取り押さえられても姦淫はしていないとどこまでも言い張るごとく　ブッダなりと答える。ブッダはブッダなんだよおーんと。 　――このような《表現およびやり取りの問題》にすべてをおさめようというおそろしく決意の固い宗教家なのではないか？ 　６．　一方で　人びとの求道の心を引き出し　ただし他方では　さとりの証明にかんしては　量子を特定して示すことは出来ないというような論理で　どこまでも逃げ　しかもブッダ論をぶちつづける。 　　　　　* 　この質問は　下記の質問でのやり取りを承けています。 　　【Q：ブディズムの再生はあるか。】 　　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7563932.html 　その趣旨説明から　次のくだりをふたたびかかげます。上の 　　　１．　《空》を　神と見立てればよいものを・・・ 　について説明している箇所ですから。 　☆☆　（信仰の類型）　～～～～～ 　（ d ）　有神論および無神論それぞれとしての信仰を　類型的にまとめてみます。互いに同等であると見るというものです。 　｜非経験の場｜経験世界の分身｜信仰の形（非思考の庭）｜ 　○　神道 　｜かみ｜かみがみ｜もののあはれを知る；きよらかなおそれ｜ 　○　ヒンドゥーイズム 　｜ブラフマン｜神々｜アートマンなるわれ｜ 　○　ブディズム 　｜空｜神々｜如来蔵（信じないと信じる）｜ 　｜マハーワイローチャナ｜マンダラ｜秘密なるわざ｜ 　｜アミターユス｜無し｜絶対他力；自然法爾｜ 　○　聖書 　｜ヤフヱフ｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜キリスト｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜アッラーフ｜無し｜クルアーンに拠る｜ 　 　○　西欧古典古代 　｜宇宙霊魂；世界霊魂｜神々｜《わたし》｜ 　～～～～～～～～～～ 　７．　有神論（たとえば　梵我一如）をしりぞけ　それでも無神論〔という信仰〕の立ち場をも採らないならば　その存在論・その人間の境地論は　《非思考の庭》としての信仰と　思考としての経験思想とのあいだで　どっちつかずのままに終わる。というおそれが　大きいと思われる。 　果たして　どうか？

　１．　《空》を　神と見立てればよいものを　あくまで人間の境地だと言い張った。 　２．　すなわち　《目覚めた（ブッダ）》状態としてであり　言ってみれば《神として》ではなく　《神の場に行き来できる存在》として　にんげんなる《われ》にその境地があるのだと言い張った。 　３．　ブッダ状態としての《さとり》とは　ここで　あくまで《確率》として存在するというものである。言いかえると　その存在についてもその状態についても　ついぞ人が確定して認識しえず言葉によって表現しえない場なのだと。 　４．　言いかえると　ブッダよ　あんたのさとりを　示せという疑いや要求に対しては　あくまでシラを切る。《表現しえず》と。 　さとったのなら　人びとに分かるように説明せよと言われても　沈黙をまもる。 　人びとが　それはこれこれの状態を言うのではないか？　と尋ねた場合には　いやいや　さとりとは　そんな生ぬるい境地などではないと答える。 　では　どうなのか？　という問い返しには　だんまりを決め込む。 　５．　したがって　ブッダのさとりは　表現の問題におさまるかとさえ考えられる。 　人びとに分かるように説明しえないならば　そのさとりは　インチキではないか？　という問いに対しては　いやいや　われははるか昔からはるかこの先までブッダである。と言って聞かない。 　説明が出来ていないではないか？　という問いに対して　いやいや　われは　その現場を取り押さえられても姦淫はしていないとどこまでも言い張るごとく　ブッダなりと答える。ブッダはブッダなんだよおーんと。 　――このような《表現およびやり取りの問題》にすべてをおさめようというおそろしく決意の固い宗教家なのではないか？ 　６．　一方で　人びとの求道の心を引き出し　ただし他方では　さとりの証明にかんしては　量子を特定して示すことは出来ないというような論理で　どこまでも逃げ　しかもブッダ論をぶちつづける。 　　　　　* 　この質問は　下記の質問でのやり取りを承けています。 　　【Q：ブディズムの再生はあるか。】 　　http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7563932.html 　その趣旨説明から　次のくだりをふたたびかかげます。上の 　　　１．　《空》を　神と見立てればよいものを・・・ 　について説明している箇所ですから。 　☆☆　（信仰の類型）　～～～～～ 　（ d ）　有神論および無神論それぞれとしての信仰を　類型的にまとめてみます。互いに同等であると見るというものです。 　｜非経験の場｜経験世界の分身｜信仰の形（非思考の庭）｜ 　○　神道 　｜かみ｜かみがみ｜もののあはれを知る；きよらかなおそれ｜ 　○　ヒンドゥーイズム 　｜ブラフマン｜神々｜アートマンなるわれ｜ 　○　ブディズム 　｜空｜神々｜如来蔵（信じないと信じる）｜ 　｜マハーワイローチャナ｜マンダラ｜秘密なるわざ｜ 　｜アミターユス｜無し｜絶対他力；自然法爾｜ 　○　聖書 　｜ヤフヱフ｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜キリスト｜無し｜名を受け容れる｜ 　｜アッラーフ｜無し｜クルアーンに拠る｜ 　 　○　西欧古典古代 　｜宇宙霊魂；世界霊魂｜神々｜《わたし》｜ 　～～～～～～～～～～ 　７．　有神論（たとえば　梵我一如）をしりぞけ　それでも無神論〔という信仰〕の立ち場をも採らないならば　その存在論・その人間の境地論は　《非思考の庭》としての信仰と　思考としての経験思想とのあいだで　どっちつかずのままに終わる。というおそれが　大きいと思われる。 　果たして　どうか？

http://okwave.jp/qa/q386061.htmlを見ていて思ったのですが熱放射か熱放射じゃないかによって熱いかどうかは違うのですか。電磁波はみんなkT＝hν（k：ボルツマン定数、T：温度、h：プランク定数、ν：振動数）で温度が決まり熱放射か熱放射じゃないかによるものではないと思っていたのですが。

別のスレッドで学んだ事実ですが、宇宙年齢が137億年の現時点では、ブラックホールのシュバルツシルト半径は、その天体の半径よりも小さいとのことです。 つまり、「ブラックホールが、、」云々されるときに、このブラックホールとは、天体に内包されており、宇宙空間に事象の水平面が露わになっているのではありません。 イメージをハッキリさえるために、種無しビワと種有りビワをの断面図を比べてみましょう。 http://www.mboso-etoko.jp/cec/data/images/tanenashi.jpg 図の左にある種無しビワが、通常の天体（＝ブラックホールを内包していない）で、 図の右にある種有りビワが、ブラックホールを内包してる天体で、俗に”ブラックホール”と呼ばれます。 そこで、質問です。 俗に、ブラック・ホールを内包している天体は見えない（電磁波で観測できない）と言われるのですが、その理由はなんでしょうか？ 常識的考えてると、ビワが種を内包していようが、内包して無かろうが、外見は同じで、電磁波による観測に関しては同じである（＝見える）と考えられるのではないでしょうか？

熱的放射と非熱的放射の放射機構の違いはなんですか？特に熱的放射というのがイメージできないのですが。分子が激しく動くことと放射と何か関係しているのですか？ 質問が抽象的であったらすいません。回答よろしくお願いします。

別のスレッドで学んだ事実ですが、宇宙年齢が137億年の現時点では、ブラックホールのシュバルツシルト半径は、その天体の半径よりも小さいとのことです。 つまり、「ブラックホールが、、」云々されるときに、このブラックホールとは、天体に内包されており、宇宙空間に事象の水平面が露わになっているのではありません。 イメージをハッキリさえるために、種無しビワと種有りビワをの断面図を比べてみましょう。 http://www.mboso-etoko.jp/cec/data/images/tanenashi.jpg 図の左にある種無しビワが、通常の天体（＝ブラックホールを内包していない）で、 図の右にある種有りビワが、ブラックホールを内包してる天体で、俗に”ブラックホール”と呼ばれます。 そこで、質問です。 俗に、ブラック・ホールを内包している天体は見えない（電磁波で観測できない）と言われるのですが、その理由はなんでしょうか？ 常識的考えてると、ビワが種を内包していようが、内包して無かろうが、外見は同じで、電磁波による観測に関しては同じである（＝見える）と考えられるのではないでしょうか？

私は素朴に物質も詰まるところはエネルギーで出来ているのだろうと思っていましたが 何が何でも物質はエネルギーで出来てはいないと言って憤慨している人がいます どっちが本当なのでしょうか 前にここに質問した時には両論あって　ベストアンサーは物質はエネルギーであると思い込まないほうがいい と言う事でしたが。どうにも気になるこの現実　どっちだと思いますか？先端科学が正しいのか エネルギー以外に何でできてるのかと言えば答えに窮しますよねえ？しませんかね？ 意見をお聞かせください。よろしくお願いします。

日々重力子と時間軸の関係について頭の中で考察が行きかっているので、いろんな方の いろんな考え方、意見が聞ければ最高です！ ----------------------------------------------------------------------------- ここから勝手な自分の妄想です。 この時間と空間に存在するもののすべては、重力子が引き金なんじゃないかと思っています。 重力子が素粒子が消滅せず残れる理由なんじゃないかと想像しています。 〔発想の起点〕 重力子は時間軸がほかの素粒子と違うと思ったことからはじまり、重力とは時間をひきもどす ようなちからなんじゃないかと思いました。 ブラックホールの特異点は時間が止まっているといいますが、むしろ観測者から見たら 虚無時間は絶対観測できないと思いました。 もうひとつの〔発想の起点〕 ～ 空間と時間の関係 ～ テーブルの上にリンゴが置いてあるとします。 そのテーブルの上に同時に別のリンゴを同じ場所に存在させることはできません。 どかして置き換えれば可能です。 簡潔に述べると時間と空間の関係で "同時間にある場所に2つ以上のものは存在できない" が時間が違えばそれらは交差することはなく存在できます。 この考え方をもとにブラックホールが何故あれだけ有限だった物質を1点に集約できたか 想像すると、この時間軸とは違う虚無時間に向かって進み始めているから 今の時間軸の進み方からは目に見えないだけで存在はするけど交差はしないと勝手に思いました。 （ちょっとうまい説明にはなってないないと思うんで批判が欲しいです。） でこーゆー事を勝手に想像した結果 有と無の関係を生んでいるのは時間軸が一番の要因なんじゃないか？と思ったわけです。 ありとあらゆるものの時間軸が一様に同じという考え方は、逆に説明するほうが難しいと 思ってますが、時間軸と係わり合いがある素粒子が重力子と思いました。 （余談） 大型ハドロン衝突型加速器で陽子同士を衝突させた瞬間、エネルギー総和が保たれない 場合、この世界は多次元だと証明されるという話を聞きましたが今どうなってんでしょう？ 気になります。 ----------------------------------------------------------------------------- あなたまの中で整理がつかないのでみなさんにもいろいろ意見を聞きたいです。 仮に重力子の時間軸が違うなら何故同じ時間軸に存在しうる重力子もあるのか？ ここは考えても考えても理由が浮かびません。 ほかの素粒子との係わり合い、たとえばいくつかの素粒子と合体してひとつの ものができるとその周りの素粒子の影響で時間軸が変化するとか？ ここが頭の中の妄想がゴチャゴチャになってます。 すごい乱雑な文で申し訳ないのですが、是非この妄想にお付き合いください。m(_ _)m よろしくお願いいたします。

別のスレッドで学んだ事実ですが、宇宙年齢が137億年の現時点では、ブラックホールのシュバルツシルト半径は、その天体の半径よりも小さいとのことです。 つまり、「ブラックホールが、、」云々されるときに、このブラックホールとは、天体に内包されており、宇宙空間に事象の水平面が露わになっているのではありません。 イメージをハッキリさえるために、種無しビワと種有りビワをの断面図を比べてみましょう。 http://www.mboso-etoko.jp/cec/data/images/tanenashi.jpg 図の左にある種無しビワが、通常の天体（＝ブラックホールを内包していない）で、 図の右にある種有りビワが、ブラックホールを内包してる天体で、俗に”ブラックホール”と呼ばれます。 そこで、質問です。 俗に、ブラック・ホールを内包している天体は見えない（電磁波で観測できない）と言われるのですが、その理由はなんでしょうか？ 常識的考えてると、ビワが種を内包していようが、内包して無かろうが、外見は同じで、電磁波による観測に関しては同じである（＝見える）と考えられるのではないでしょうか？