検索結果

　最近、自分が読んでいる作家（夏目漱石・芥川龍之介・安部公房）の文章力（表現力）についての質問です（三問）。 １・夏目漱石の文章は芥川龍之介の文章と比較すると、軽い文体（今でいう村上春樹の文体）な気がします。 　何故、夏目漱石の文章は良い評価を得ているのでしょうか？（夏目漱石の文章の魅力とは？） ２・大江健三郎が、安部公房が生きていたらノーベル文学賞を受賞出来たと言った様ですが、（安部公房の文章も）芥川龍之介と比較しても、軽い気がしますが、安部公房の文壇での評価は如何なのでしょうか？ ３・現代の文学は文学ではないと評する友人がいますが、実際は如何でしょうか？（文壇での評価でなく、回答者の方の意見としては）

例えば学校で習う英文法、文法の本など、 これらの英文方とういのは、書くための英文法なのでしょうか？？ 例えば中学校で習った英文法、ここで習った文法的には正しいけど、 だからといってそれが、自然な文とは限りませんよね？？ TVとか見ていても普段の会話の中ではいろいろ省略もあるけど、 それ以外にも学校でならった文法と比べたら、今のは文法的におかしいんじゃないの？と思うことがあります。 でもそれって、あくまで自分が知っている文法と比べたら、ですよね。 学校で習った文法とか、文法書で勉強したものをもとにすると、 自分で文を組み立てても、文法的には合っていても、実際はそんな言い方しない、すごく不自然になる事もあるんじゃないでしょうか。 http://www.geocities.jp/new_englishroom411/こちらのサイトで（５番です） descriptive grammarという説明がありますが、 １．ネイティブスピーカーの方達が、実際に話す時、普段の会話などで使う英文法、これを学ぶにはどうしたらいいのでしょう？？ ２．そもそも書くための英文法と話すための英文法は違うのですか？？よくわからなくなってきます。 私の英語力は中学レベルもないと思うのですが、がんばって勉強しています。文法は大事だと思うのですが、 上記のサイトでも２種類の英文法どちらも学ぶ必要がある、 最初は決まりごとからで、descriptive grammarはその後。 因みに今私がやっている文法書は、 スワンとウォルターのオックスフォード実用英文法というものです。 それのほかに、必ずものになる話すための英文法という本も始めたのですが、話すための英文法という事は、ネイティブのみなさんが普段使っている実際の英文法と考えていいのでしょうか？？

Since colonial times,the U.S.has counted on children to lend a helping hand in its field and factorys. 児童労働についての英文なんですが、自分がした訳は 「植民地時代から、アメリカは畑や工場で手伝うために貸された子供たちに頼っていた。」こんな感じでいいんでしょうか? どんどん指摘してください。お願いします。

think の後には、普通、節を続けると思います。しかし、あるテキストに、think what kind of *** to do のような文章がありました。そのテキストの文脈で読んでみると、確かに違和感はないのですが、普通は、thinkの後に、疑問詞が来る場合、その疑問詞は、節の構造を持つのが普通だと思います。 どういう場合に、think what kind of book to read　というような言い方ができるのでしょうか？

こんばんは 一応タイトルにも書きましたが、英語と日本語の違いについていくつか疑問があります。 まず一つ目、英語って決まった言葉しか喋れないような感じがします、詳しく説明しますと日本語だと、「私は野球が大好きです」、「大好きです、野球が」、「野球が大好きです、私は」などなど言葉の順番が違っても意味は同じです、しかし英語では「I love Baseball」しかありません、これを「Love Baseball I」（大好き　野球　私は）は駄目なんですか？ 二つ目、「私は野球が大好きです」を英語だと「I love Baseball」となりますが、野球がの「が」と、大好きですの「です」はどこに行ってしまったのでしょうか？ 三つ目、「私は野球が大好きです」を英語だと「I love Baseball」となりますが、当然日本語と文字の順番が違いバラバラです、これ目茶苦茶じゃないですか？日本人からみるとすごい分かりにくい気がしますがいかがでしょう？ 解説して下さる方、よろしくお願いします。 何か意味不明な点がありましたら、回答の時御指摘下さい。

たびたび質問、失礼します。 私が最近感じている悩みを以前または今感じている方がいらしたらぜひ回答をお願いします。 外国の方と英語でコミュニケーションできたのがきっかけで英語が好きになりました。英語で違う国の人とお話ができる！そのとき感じた喜びは今でも忘れていませんし、英語を勉強する原動力にもなっています。 高校に進学し、そのとき初めて文法らしい文法をならいました。 （ＳＶＯやＳＶＯＣなど） そのときの私には文法の必要性が分からなかったのです。ですから私は、 今まで勉強してきた英語のリズムなどから”変！””かっこいい”のような感覚で英語の語順をとらえていました。そして文法をおろそかにしてきました。 が、今にいたって相手にする長文、並べ替え問題などが難しくなってくると、とても私の感覚だけでは対処できなくなってきました。 そして遅ればせながら英文法を勉強するようになりました。 しかし、今までのツケがまわってきました。 目的語って？補語って何？みたいな初歩のところでつまずいています； 　 余談ですが、わたしは並べ替え問題が苦手です。 例えば全然わからない並べ替えに出会ったときの私の脳内です(笑) わたし：　うわー全然わからん！あっでも語句欄に　look / for　があるからこれくっつけて・・後はここらへんに入りそうだな～ 先生：　お！○○詞があるから次はあれかこれしかないな。など。 先生はこのように英文法にならって解いているのですね！みなさんはどうですか？ 話を戻してちょっとづつ文法を勉強しだしたのはいいんです。 でも、ある日ネイティブと話す機会があったのに全然話せない自分に気付きました。話せたのは中学で覚えたフレーズばかり・・ そういえば、ある程度読み書きはできても、聞く話すはできていません。 高校で確かに長文は中学のときより読めるようになりました。でも、話す方は成長していません。 机上の英語ではなく使える英語が勉強したいのです。 しかし、今は受験シーズン。やりたくなくてもやらなきゃ合格できません。ただモチベーションが大きく落ちてしまいました。 わたしは今まで流れる感じで英文を読んできました。 でも文法はそれを許してくれませんよね。これはＣでＯでだのなんだの。 このまま文法や長文を勉強し続けても話せるようにはなりませんよね？ そもそも、どういう風に文法を勉強していいかもわからないし、やることにそこまで意味はありますか？ 勉強したい英語と受験英語とのギャップの中でもモチベーションを保つ方法がありましたら是非教えて下さい。 長くてまとまらない文ですがみなさんがこれを読んでみなさんなりにお答えしていただければ幸いです。 ここまで読んでくださってありがとうございました。

こんにちは。タイトルの質問にイエスと答える人は多いでしょう。また、フランス語やドイツ語は英語より簡単どころか、難しいと聞きます。 そこで逆に、英語が英語以外の外国語(中国語や韓国語は除いて）よりも難しい点はどんなところでしょう？ スペイン語やイタリア語は発音に関しては英語よりも易しいと聞きますので、それ以外でお願いします。

現在完了文で、 How long has it been since you came to this town? はよく見ますが、 How long has(have?) passed since you came to this town? で同じ意味を表すことはできるのでしょうか？ 教えてください。

The big fire threw the small town into confusion.「大火事がその小さな町を混乱に陥れた。」という英文の場合、into confusionは文の要素から見るとどのような役割になるのでしょうか？ １）threwを修飾する副詞句（SVO＋Mの第3文型）　２）the small town の状況を説明する補語（SVOCの第5文型）の２通りを考えてみましたが、どうもよくわかりません。どなたかご存じの方がおられましたら お教え願います。宜しくお願いします。

1.「これ、使ってもいいよ」 2.「これ、使ってもいいんだよ？」 この2つの文の違いを説明して頂けませんか。 またできれば、なぜ2の種類の文にはよく「？」がつくのかの理由もお願いします。 疑問の要素も入っているのでしょうか。 よろしくお願いします。

All the students were unable to answer the questions.は、部分否定でしょうか。ネイティブ（イギリス人）に聞いたら、イントネーションや状況次第で、全否定にもなるということでした。実際はどうなのでしょう。

こんにちは。 この前、食事をしたお店の店員さんが 駅で良く見かける人でした。 その時は、自分の記憶に自信がなく(笑) 話し掛けなかったのですが、 今度お店に行ったときに 　"何度か△△駅で見かけた事があるんですよ！" 　"○○(地域)の近くにお住まいですよね？" と言いたい場合、どんな表現になるのでしょうか。 I saw you several times at △△ station ! You live near ○○, don't you ? Do you ～ ? と don't you ? の感覚の違いが 良く分らないのですが、 相手にとっては初対面の私が言うと 馴れ馴れしい感じになるのでしょうか？

基本中の基本のような文章なのですが、何か気になったので質問させていただきます。 先日留学中の友達に long time no see! how are you doing? とメールを送りました。そしたら返事が来てその文章の一部に、 i am great! what do you doing now? do you go to any country? と書いてありました。 …これを読んで私は最初、 what are you doing now? did you go to any country? と言いたかったのかな…その人は英語初心者なので間違いはよくあり、今回もそうかなと思ったのですが…。 特に二つ目の文章は何か引っかかってしまいます。（一般動詞doとかが苦手、よく分からないということもあるからかもしれません） 私も英語が完璧ではないのでなんとも言えませんが…この文章の文法はあっているのでしょうか？

友人からメールをもらいましたが、意味がわからない文があります。どなたかわかる方、教えてください。 Frank finally had his badge for a security job come through today. です。 had his badge なので、バッジをもらった(?)かなと思い、つまりフランクは仕事が決まり(会社の)バッジをつけた、、、と勝手に理解しようとしたのですが、次の文が Now he will hopefully try and look for a job. I only hope he finds a job and he likes it. なので、仕事を見つける段階の話だと思います。具体的に正確な訳を教えてください。

こんにちは＾＾ いつもお世話になっております！ 昨日NHKの語学番組をなんとな～く見ていたんですが、確か、例文が I'm　on my way to school. だったかと思います。 「school」には「to」がつくのに、「home」にはつかないって講師の方が言ってたのですが、そこはサラッと流す感じで次に進んでしまったので何故なのか気になるのです。 文法的なことにお詳しい方、どうか宜しく御願い致します！！

こども向けの童話を書いています。 次の文は国語のルールからみて、正しいでしょうか、それとも不自然でしょうか。 ----------------------- 宿題を１問だけしかやってない。 ----------------------- 上の文の場合、「だけ」を省略して 「宿題を１問しかやってない」 でも意味は通じます。 「だけ」は余分でしょうか。 普段の会話ではこの「だけしか」という表現はよく使いますが、 国語のルールからすると、本当は不自然なのでしょうか？

On the ability of individual to learn to live in harmony with others depends the future of mankind and the world. という文なんですけど、 文法書を読むと、 「副詞（句）＋助動詞＋V＋S」になるのは　運動の方向や場所などを表す副詞句　と書いてあって、 その他の（肯定の）副詞や、否定語句は　「副詞（句）＋助動詞＋S＋V」と書いてありました。 なのでこれは例外なのかなと思ったんですが、 dependする場所をonで示しているということで、方向や場所のルールに当てはまって必然的に「副詞（句）＋助動詞＋V＋S」の倒置をしているということなんでしょうか？ 例外ならば、こういう倒置はよくあるんでしょうか？

ＤｏとＤｏｅｓの使い方がよくわかりません。 それで、問題集をやっていたのですが、 （　）Mark　and　judy　study　jyapanese？ の質問文の（　）に入るのはDOとDOESどちらですか？ 私はdoを入れたのですが、なんとなくでよくわかっていません。 どなたか、英語がものすごく苦手な自分にも分かるようにDOとDOESの使い方を教えて下さい！お願いします。

五輪サッカーの反町ジャパンが、ナイジェリアに屈し、１次リーグで敗退決定という記事を、読売新聞のサイトで読んでいたところ、気になった個所がありました。そこで、また質問する次第です。 引用： "Even if we won a point, we would've still been in a difficult situation," Sorimachi said. "I have no regrets whatsoever. We did everything we could, but we lost." 「『たとえ勝ち点をあげても、困難な状況に変わりはなかっただろう。』と反町監督は述べた。」とありますが、なぜ、ここのif節は、仮定法過去なんでしょうか？ 明らかに敗戦の弁なので、"if we had won"になるべきではないんですか？ 或いは、勝つ可能性があったと強く信じているために、そもそも仮定法ではないのでしょうか？ 些細な疑問で、少し恥ずかしいですが、どなたか解説してくださると嬉しいです。

英語の仮定法の概念がよく分かりません。例えば次の文です。 If you bought him a present, he would be very happy. この文を仮定法を使わない普通の文にすると 次のようになりますよね。 If you bring him a present, he is very happy. ここでよく分からないのは、仮定法というのが、こういった非現実の仮定の構文を指すのか、条件節内の動詞が過去形になるのを指すのか、主節で wouldを用いることを指すのか、参考書を読んでもよく分かりません。 それから、仮定法現在となると、仮定とは全然関係ないように感じます。 どなたか、仮定法の概念について分かりやすく教えてください。