優生、啓蒙思想、純粋理性の超克方法とは？
- 優生、啓蒙思想、純粋理性がどのように超克されたのかについて、要約すると、自己の進んだ考えに根拠がないのに他人に教えようとする場合もあるが、それは人間の本性とも言える行動である。
- 優生、啓蒙思想、純粋理性が超克される方法には、リーダーシップの影響や正しい考えを他者に押し付けることとの微妙な違いがある。
- 優生、啓蒙思想、純粋理性の超克は、感情や信仰、生命的エネルギーなどの理性の枠に収まらないものへの説明に対して不十分であることが露呈してきたため、現代科学の水準や頭の回転の速さを含めて考える必要がある。
- ベストアンサー
優生、啓蒙思想、純粋理性がどのように超克？
自分の考えがこれだけ進んでいるから教えてやるとか。あるいは根拠のないのに人に教えてやっているっていう場合は世の中にないことはないように思えます。 欧米の産業革命が早くて、植民地に教えてやっているって態度があったといわれますけど。 人でも、自分は進んでいるという根拠のない理性から、教えてやろうなんてこともなきにしもあらずです。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%95%93%E8%92%99%E6%80%9D%E6%83%B3 （wikipedia 啓蒙思想） リーダーシップの影響を与えるというのと、ある人の考えが正しいから押し付けるのと微妙な差ですけど。 「この考えは普及すると、やがて「理性ならざるもの」、すなわち感情や信仰あるいは生命的エネルギー（生そのもの）のような理性の枠に収まらないものへの説明に対しては、不十分なものであるということが露呈してきた。」（wikipedia 啓蒙思想） 最近の科学信仰も頭の回転が速ければ、理性は絶対とすれば、おかしくなるかと思います。 現代科学も現在の水準でありますし。頭が善くても、エネルギーのないものってなにもできないように思えます。 とありますけど、実際どのように超克されたのでしょう？
- mezoriso81
- お礼率65% (230/352)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
"実際どのように超克されたのでしょう？" ↑ ロマン主義じゃないですか。 理性には限界があるから、試行錯誤の結果である 歴史を重視しよう、ということだったと 思われます。
その他の回答 (1)
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
mezoriso81様、こんばんは。 ＞「とありますけど、実際どのように超克されたのでしょう？」 さあ？。 「理性」については？批判してきましたけれども？ ＞「理性は絶対とすれば、おかしくなるかと」 ・・・３０００年も前に「善かれ」と、されたことが「絶対」ではねえ。
お礼
ご回答ありがとうございます。
関連するQ&A
- 存在性思想（理論）って聞いたことありますか？
存在性思想というものがあります。 まだ仮説や造語を用いた思想ですが 知ってらっしゃる方がいるでしょうか？ 簡単に言うと 性質の中で物事を存在させる性質を持つものを存在性と呼び 存在性によって何でも 我々も存在しているという考えです 存在が価値であり、目的であり、意味の根拠です 存在とは、個性ある性質を持ったエネルギー という単位で存在します。etc もし知ってる人がいたら聞いた事があるだけでもいいのでお知らせください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 『啓蒙』の言葉の意味は？
先日、友人に冗談で『お前を啓蒙してやる！』と言ったところ、その使い方は間違っていると指摘されました。個人に対する言葉ではないと。 恐らく一般的には「大衆に知識を教え広める」というような意味合いで使うケースが多いと思いますが、 私は『啓蒙』という言葉の語源といいますか、漢字の成り立ちからしても、個人に向けて使える言葉ではないかと思うのです。 辞書で調べますと、多くは複数向けの意味を説明していますが、 三省堂 デイリーコンサイス国語辞典では、「無知な人に知識を与えること」と載っていました。 http://www.weblio.jp/content/%E5%95%93%E8%92%99%E3%80%80 それとも、ここの「人」も複数と捉えるべきでしょうか？ 瑣末なことではありますが、指摘されて以来、どうもそのことが気になっています。 皆様の御意見、お考えを是非お聞かせください。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 普遍神は 無根拠が根拠である
１． 人間が 理念としたり理論としたりあるいは義や愛と言ったりするそのような――経験合理性にもとづく――根拠から神は いっさい自由である。 ２． その普遍神への信仰は 義無きを以って義とする。義をともなえば 人間のただのハカラヒによって神を信じるに過ぎなくなる。 ３． この《神と信仰についての理論》にそぐわない神論や宗教のオシへは インチキである。 ４． 言わんや 神は人間がつくったなどという浅い考えは もってのほかである。 ５． 人間がつくったり規定したりしてできる神なら その人間のあたまのチカラを出ない。だから おふざけにしかならない。アイドル狂いにひとしい。 ６． すなわち 根拠があるなら それは 人間の理性以上のものではない。のだから 無根拠を神は 根拠としている。 ご批判をどうぞ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 超心理学と科学の関係
超心理学 - Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%B6%85%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6 科学と認められるという者、科学的なものとしては認めるが心理学ではないとする者、 疑似科学に過ぎないとする者など、様々である。 と書いてありますが、どういう理由で、超心理学に対する考えが違ってくるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 優生思想はなぜいけない？
最近、某アーティストが無邪気な優生思想を発信して話題になりましたね。私もそれを見て「優生思想も知らんのかこいつは」と呆れたのですが、 でもなんでダメなんだろう。条件反射でダメと言っているだけではないか？と思いました。 ※ここで言う優生思想は相模原事件のように「産まれた命を他者の意思のみで殺す」ことは一切含みません。 正直、日本の生活を救うには某アーティストの行ったことも一理あるのではないかと思いました。 もしも、「当事者の同意有りで」産まれてくる命を選別出来るとしたら、何も問題ないのではと思ってしまったのです。 要するに「日本国籍で子供を産むことを条件に、精子バンク・代理出産ビジネスを国がバックアップする」と言い換えられるかと思います。 更には、国が優秀だと判断した遺伝子を採用した場合は報奨金を与える、等のオプション付きです。 完全に開き直った優生思想ですが、これで不幸になる人はいるのでしょうか。 もしも自分が精子提供者だったら？卵子提供者だったら？代理出産する方だったら？同意と報酬を得ているので問題ありません。 産まれてくる子供だったら？既に精子バンク・代理出産ビジネスは存在します。その遺伝子・母体をスポンサーが選んだか国が選んだかが違うだけです。そして高いスペックを持って産まれてくることだけが約束されます。 国の立場だったら？税収が増えます。ほかの人たちだったら？景気が良くなって雇用が増えます。 困ったことに誰も損しないのではないか、と思ったのです。 別にこの意見の是非によってなにかしでかそうという気は一切ありません。ただ立ち止まって考えた時に、将来そんなことになり得るのではないか、ひょっとしたらどこかの国はこっそりと始めてるのではないかと思ったのです。 大学の講義のように、ざっくばらんな意見をお聞かせ頂ければ幸いです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- デカルトの良さをおしえてください。
『方法序説』に限って 批判しますが――《wikipedia：方法序説＝http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B9%E6%B3%95%E5%BA%8F%E8%AA%AC》―― （１） 《わたしは考える。ゆえにわたしは存在する》は けっきょく 理性信仰であるのではないか？ パスカルは その文句が アウグスティヌスの《われは あやまつならば 存在する》に源を持つけれども 独創性があると言っていたと思いますが そのかれが そのような理性による合理的・論理的な思考としての《幾何学の精神》とともに 人びとの情感の現実性をとうとぶ《繊細の精神》をも 同時にかかげた。というのに デカルトは 結局 幾何学の精神のみを 説いた恰好となったのではないか。 （２） 上の文句とともに 神の存在証明のような議論を その完全性という主題のもとに おこなっているが そのことによっても 同じく 理性信仰を強めたのではないか。 方法序説における神の存在証明は すべて 観念の観念による構築であると思われる。ゆえに （１）の文句が 余計に 変なかたちで 強められたのではないか。 このように 鬼っ子であると考えますが もしそうではなく 良さがあるとすれば おしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 信じるとはどうゆことですか？
宗教を信じている人との対話で「あなたは自然科学を信仰しているのではないか」と言われたことがあります。つまり、信仰の対象が、宗教か科学かの違いであって信仰しているのは同じではないかと。人間はどうやっても信じることなしに生きることはできないのだと。 「信仰しているのは同じで、ただ信仰の対象が違うだけだ」と言われると、私はなんか違う気がします。 自分のよく知らない分野では、よく確認せずに「専門家が言うことなんだからそうなんだろう」と思っていることもある。 しかし、その内容が間違いであると判明すれば自分の認識を訂正します。 自分では根拠の確かさに応じて信じていると思っています。 その態度を神の存在についてあてはめて「では神様の存在についてどんな根拠がありますか？」と聞くと「根拠があるから信じるというのは信じることではなくて取引だ」と言われます。 ＞「信じるに値うものを得て、その代償として信じる」と言う取引なんです。（michael-mさんの言葉） ある時は、対象が違うだけで信仰しているのは同じと言われ、ある時はそれは信じているのではなく取引に過ぎないと言われます。 そこで質問です。 （１）宗教を信じている場合と、自然科学を信じている場合の「信じている」は同じだと思いますか？ （２）内容の真偽を値踏みして信じるか信じないかその程度を決めるという態度は信じるとは言えませんか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ロマン主義などですね。 ご回答ありがとうございます。