- 締切済み
普遍神は 無根拠が根拠である
１． 人間が 理念としたり理論としたりあるいは義や愛と言ったりするそのような――経験合理性にもとづく――根拠から神は いっさい自由である。 ２． その普遍神への信仰は 義無きを以って義とする。義をともなえば 人間のただのハカラヒによって神を信じるに過ぎなくなる。 ３． この《神と信仰についての理論》にそぐわない神論や宗教のオシへは インチキである。 ４． 言わんや 神は人間がつくったなどという浅い考えは もってのほかである。 ５． 人間がつくったり規定したりしてできる神なら その人間のあたまのチカラを出ない。だから おふざけにしかならない。アイドル狂いにひとしい。 ６． すなわち 根拠があるなら それは 人間の理性以上のものではない。のだから 無根拠を神は 根拠としている。 ご批判をどうぞ。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数4
- ありがとう数3
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
Ｂ様、こんばんは。 ＞「ご批判をどうぞ。」 ありがとうございます。 ＞「３． この《神と信仰についての理論》にそぐわない神論や宗教のオシへは インチキである。」 これは、大変なご認識であると思います。「信教の自由」を侵害しかねないのでは。 ＞「６． すなわち 根拠があるなら それは 人間の理性以上のものではない。のだから 無根拠を神は 根拠としている。」 ・・・根拠とは（神による）理性によるのでは、ありません。 （根拠が（神による）理性によっては、「人間のルール」など有り得ません。） 「神」によれば、人権など、どうですか？ （神が、人権に言及したところが、あるでしょうか？）
- stmim
- ベストアンサー率24% (57/236)
「例外なくひとりの人間にとって そのような普遍なる場である」とbragelonneさんが考えているものなのです。 例外なくということならbragelonneさん以外の人でそう考えている人はいますか？ 少なくとも私はそう考えないです。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ★ 例外なくということならbragelonneさん以外の人でそう考えている人はいますか？ / 少なくとも私はそう考えないです。 ☆ ほら ご覧なさい。《考えることを超えている》場を想定し指し示しているのです。と筋をたがえて逆手に取って返答できます。 むろん言葉を用いているからには 考えることを頭の中でおこなっていますが その思考の緑野には決しておさまることのないナゾの場なのです。 わたしが言っていることと わたしが考え出したこととは 別です。 誰かが考え出すことにはいっさい関係なく 《無根拠を根拠とする普遍神》が想定され そのことは万人にとって現実であるとなります。 それを拒むのも むろん自由です。ただし 拒むことと その想定が現実であることとは 両立します。
- stmim
- ベストアンサー率24% (57/236)
同じことの繰り返しかもしれませんが・・・ ＞これで だいたいよいはずです。つまり 普遍的な変わりえざる場が指し示されたと考えるのです。 そのようにbragelonneさんが頭の中で考えた神なのですよ。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ☆☆ 普遍的な変わりえざる場 ☆ これは 誰もにとって 同じひとつの場のことです。想定としてではあるでしょうが。 〔想定としてでも 提示するのだという意味は 《かみ》という言葉が どの言語でも持たれ使われているからです〕。 ★ 頭の中で考えた ☆ 何かである前に 誰もにとって同じひとつの場である。すでにある〔と想定される〕場を指さしただけです。 言いかえると まづむろん言葉で示しているからには 概念としてやはり誰もの頭の中にもありその限りで考えているものです。それと同時に しかしながら 誰ものあたまの中には入り切れない場でもある。考えるを超えている。 例外なくひとりの人間にとって そのような普遍なる場である。 こうなっています。
- stmim
- ベストアンサー率24% (57/236)
そのbragelonneさんの考えている神（普遍神というのですか？）それ自体がbragelonneの頭で考えた神だと思いますよ。信仰は根拠を必要としませんから、根拠がないのは当然と思います。
お礼
ご回答をありがとうございます。 ☆☆（趣旨説明欄） １． 人間が 理念としたり理論としたりあるいは義や愛と言ったりするそのような――経験合理性にもとづく――根拠から神は いっさい自由である。 ☆ すなわち ひと言で言って 《理性のチカラのおよぶ範囲を超えている》。 これは なるほど《頭で考えてそう表現している》のですが その言葉による表現の示す意味内容は この経験世界を超えています。 ということは あたまで考えて（理性で）――表現はしているのですが――規定をしたわけではない。なぜなら 規定する前にすでにその《超経験の場》は あると言えばある。 あるいは あるかどうか分からないけれども言葉で指し示されるより先に それとして指し示されるべくその場があると言えばある。 これで だいたいよいはずです。つまり 普遍的な変わりえざる場が指し示されたと考えるのです。 ★ 信仰は根拠を必要としませんから、根拠がないのは当然と思います。 ☆ そうですか。でも そう言い切ってしまうと 何を信じるか・つまり何を受け容れるのかが 分からないままなのではないですか？ 受け容れるという意志行為は 信仰にともないます。根拠からはたしかにそのとき自由です。 そういう問題だと捉えています。
関連するQ&A
- いやしくも神なら 神は 普遍神であるほかない。
１． 名前が違っても・誰にとっても 同じひとつの神であるしかない。 ２． 有る神も無い神も 互いに同等であり どちらかを自由にえらべばよい。 ３． 普遍神は 有るとか無いとかの経験事象を超えているゆえ。 ４． シュウキョウは この普遍神を信じる――無条件に心に受け容れる――ことをつうじてヒラメキにて得られた直観を言葉にして表わし オシへとした結果生まれたものである。 ５． 信仰という蝉の抜け殻である。経験思想ではある。つまり オシへは考えるものである。信仰という蝉本体ではない。 どうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 普遍性をなぜ否定できるのか？
宗教や神、哲学の話になると突然議論がかみあわなくなる人がいます。 宗教などインチキだ。神などない。普遍的真理などない、と断言するのです。 問題は普遍性を否定する人が、なぜ「そんなものはない。」と 断言できるか？ です。 私はそこまでは分からない、というならこれはこれで立派な態度ですし、 ある種の悟りを得ていて、「神はある。」と断言できる人なら その理由は何か、あるいは「神がいるならなぜ悪があるのか？」 などに議論が発展していくことが可能です。 ところが「普遍性などない」と断言する人は、その場で「断言」するだけで その根拠までは、さっぱり明らかにしないのです。 不思議でしょうがありません。 どなたか似たような経験や疑問をお持ちの方の回答をお願いします。 もちろん反論でも結構です。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 我が神について語ってしんぜよう。
私は仏と言う言葉を現代語に直すと人間と言う言葉だと思っていてな。 天啓のごとく悟った人間と言う言葉のそのような尊さを信じ、人と人が信じあう事こそ信仰だと考えていた。 多くの人々はひとを信じようとしない。 したがってこのように歩む道のりは困難であった。 しかし最も深い闇において、それでも信じると心が固まった時、光が舞い降りた。 仏教で言う無量光である。 それは神について知ろうとしなかった私にとって、神と名をつけることすらできない、無垢で純粋な光であった。 しかし私はその光と通じる事によって、私の方から、あえてその光をアマテラスと呼ぶ事を選んだ。 その光は本来、名も無き光であり、神と言う言葉すらも遠ざけるその無垢さが、すなわち無神論と言う信仰の在り方である。 以上は仏を信じ神を信じないとはおおむねこのような論理であると考えて構成しました。 このような哲学はキリスト教に由来した西洋の哲学とは別に、地に足の付いた哲学をしようと志していまして、宗教的な話とは違う趣旨手ご質問差し上げています。 信仰心を明晰な理性のまな板の上で料理するとするとあなたならどのような考えが浮かびますか
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 聖書の示す神とその信仰は 無条件に成り立つもの
・・・でなくてはならない。ということを キリスト・イエスが指し示した。 そこから 《神および信仰ならびに〔信仰の成れの果てたる〕宗教にかんする一般理論》が成った。 世界における神とその信仰は 神の名が違うだけであって みな同じひとつの神であるということ そしてその神とわれとの関係たる信仰も基本としては 同じかたちである。こう成ります。 《すべての神》という言い方もヘンですが そのあらゆる《神は 無根拠であり 信仰は無根拠にて成り立つ》という意味にもなると考えますが その理由を地図のごとき説明にて示します。 ○ （神とは《非知》のことである） ～～～～～～～ 経験事象 可知 既知 未知 不可知（知り得ないと人間が知り得た） 非経験の場（因果関係を超えていると想定） 非知（知り得るか知り得ないかが知り得ない） ○ （非経験の場＝非知 なる神を受け容れる《非思考の庭》）～～～ 信じる：《非思考の庭》：ヒラメキ直観 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 考える：《思考の緑野》：理性←→オシエとしての宗教 感じる：《感性の原野》：知覚；直感 ○ （信仰は すべて《梵我一如》類型で捉えられる） ～～～～～ A． ブラフマニズム：梵我一如 梵：ブラフマン・・・・・マクロコスモス。神 我：アートマン・・・・・ミクロコスモス。霊我 B． ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（＝無神論）（*） 無梵：空・シューニャター・ゼロ 無我：アン‐アートマン；ニルワーナ C． ブディズム：仏仏一如（＝有神論）（*） 仏：アミターバ・ブッダ（阿弥陀如来） / マハーワイローチャナ（大日如来） 仏：如来蔵・ブッダター（仏性） D． クリスチアニズム：霊霊一如 霊：神・聖霊 霊：《神の宮なるわれ》 E． （プラトン？）：霊霊一如 霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ） 霊：《われ》 F. 《もののあはれを知る》 霊：かみ（自然および超自然） 霊：われ（自然本性） G. ユダヤイズム：霊霊一如 霊：ヤハヱ―；（エローホ＝神） 霊：われ H. イスラーム：霊霊一如 霊：アッラーフ（イラーハ＝神） 霊：われ * 無神論と有神論：《非知》を――なぜなら 因果関係を超えているゆえ それが有るとも無いとも人間には規定できないので 好きにどちらかをえらべばよいから――《無い神》としてえらんだ結果の信仰が 無神論である。《有る神》として非知を受け取る有神論と それはまったく対等で同じ信仰である。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 真理は シンプルです。シンプル・イズ・ベスト。 このたたき台を 言わばコミュニティーに対して かさねて問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在・なかんづく人間という存在に先行するものは あるか？ ２． ない。あるかどうか 人間には 分からない。分かるか分からないかが分からない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと》は カミという言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としてのあり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身であると。 ６． 世界をつくったチカラがあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無神論である。 ８． このような《自然神 / 創造神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分からないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによって（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉で〔特には人間が〕引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの――特に有神論の場合における――神とそのおのれの内面において しばしば向き合うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動態として―― 信仰とよばれる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界ないし世の中の〔しばしばかなしい〕あり方に沿って むしろ対立しこの神を否定しようとする場合もある。この種の神との関係は むろん 無神論となる。これは・これも 《無い神とわれとの関係》を内容とする信仰である。 （無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》と証明しなければならない）。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ理由も必然性もない。風車に向かって突撃するようなものである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・またおのおのわが心なる《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち足りている。（と推測される）。 これを問います。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在・なかんづく人間という存在に先行するものは あるか？ ２． ない。あるかどうか 人間には 分からない。分かるか分からないかが分からない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと》は カミという言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としてのあり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身であると。 ６． 世界をつくったチカラがあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無神論である。 ８． このような《自然神 / 創造神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分からないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによって（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉で〔特には人間が〕引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの――特に有神論の場合における――神とそのおのれの内面において しばしば向き合うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動態として―― 信仰とよばれる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界ないし世の中の〔しばしばかなしい〕あり方に沿って むしろ対立しこの神を否定しようとする場合もある。この種の神との関係は むろん 無神論となる。これは・これも 《無い神とわれとの関係》を内容とする信仰である。 （無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》と証明しなければならない）。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ理由も必然性もない。風車に向かって突撃するようなものである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・またおのおのわが心なる《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち足りている。（と推測される）。 あらたに問う必要を感じました。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 特殊絶対性仮説をデザートにどうぞ
一般および個別絶対性なる理論に立つなら どういう実践ないし現実の生活となるのか？ これにこたえる必要があります。 普遍神〔とわれとの関係〕は 言葉や概念・理念の問題ではなく ちからの問題である。 これを明らかにするのが 特殊絶対性仮説です。 要するに： ・名前の異なる神もみな 普遍神のシルシの違いに過ぎない ・有る神のほかに無い神を 普遍神のシルシとする場合もある。互いに同等である。 ・普遍神とわれとの関係なるわが非思考の庭――つまり信仰――は そこから得ら れる観想をオシヘとして・しかも――あろうことか――そのオシヘを信じなさいと他 人に説く宗教 この宗教とは〔信仰は〕 何の関係もない。 さしづめこれらの一般および個別絶対性についての説明内容に立つ信仰は その実践において 元気が出るということ。無根拠にあって元気が出るということ。 ――これが 特殊絶対性仮説です。実践ないし現実の生活の問題として 元気が出る これが その根幹としての内容です。 非思考ゆえ 無根拠においてです。 これが 基本として説明のすべてです。 ご批判を自由にどうぞ。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 普遍神を名づけた個別神をめぐる主観は 特殊絶対性
１． 神はすべて 同じひとつの普遍神である。これは 一般絶対性とよぶ。 ２． 一般絶対性なる普遍神を 個別に名をつけて――あるいは 名などはなく神も無いのだと見て――主観がえらんだ神は 個別絶対性である。 ３． すなわち 《無い神》または《有る神：オホモノヌシ；ブラフマン；ヤハヱ―；アッラーフなどなど》。 ４． ブラフマン（梵）なる神は わが自然本性なるアートマン（霊我）と一体である――すなわち 梵我一如――と忖度するのは 特殊絶対性の始まり。 ５． ただし アン-アートマン（無‐霊我：無我・非我）を唱える場合にも その元に言わば無梵（ア‐ブラフマン）なる《無い神》をかかげ そのようなマクロコスモス（ 宇宙）とミクロコスモス（人）との一体を言うようであるから――つまり《無い神》派にあっても―― 類型としての梵我一如は 共通なようである。 ６． アミターバ・ブッダなる《有る神》の場合は 主観が アートマン（霊我）の代わりに ブッダター（仏性）なる霊において呼応する。すなわち 仏仏一如なる梵我一如パタンである。 ７． つまりここまでは 類型としての梵我一如が なお《一般絶対性＝個別絶対性》のもとに その基礎となり基本となっている。 ８． そこから主観はさらに 神についておのが思いを描き出す。 ９． 神は われと――信仰なる《非思考の庭》としてだけではなく――思考においても・また感性にあっても つながっている・・・といったように 主観が 飛んで行く。これが 特殊絶対性である。 １０． おれはきのうの夜 神を見たんだと言うのも ひとつの特殊絶対性である。そんなわけねえよと応じるのも 同じく特殊絶対性。なぜなら どちらも 証明できない。（だから 絶対性ないし神と呼んでいる）。 １１． この理論で――つまり 添削をお願いしさらに実践理論を展開して行って欲しいのですが・それが 質問ですが――おおよそ世界に起きている《神をめぐる心的現象》のすべてについて 理解の基礎としての糸口を明らかにできるのではないでしょうか。 なお 次の趣旨説明欄をも参照ください。 【Q：一般および個別絶対性理論 ならびに特殊絶対性仮説】 https://okwave.jp/qa/q9358717.html
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 生活を微分したら 信仰のイメージがついて来た！？
１． ひとの生活を微分したらどうなるか？ それが 非思考の庭――信仰なる動態――のイメージとなるのではないか？ ２． 《わたし》の生活を・思想を・存在を・人格を・人生をあたかも微分したら 信仰についてのイメージが得られるのではないか？ ３． 次の図式における《自然本性プラスα》が その信仰としての傾きであると。 ○ 《わたし》なる存在 [自然本性＋α]：霊我： 信じる：非思考の庭（ヒラメキ） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ [自然本性]：精神（心）： 考える：思考の緑野（コギト） [同 上]：身体（身）： 感じる：感性の原野（直感） ４． すなわち 無神論なる信仰のばあい――《神を信じない すなわち 無い神を信じる》場合――は 身と心から成る自然本性のほかには何も無いと信じる（無条件にそう受け容れる）。 ５． こう捉えるならその限りで――その無神論者の生活をあたかも微分すると――非思考の庭は フラットな横の一線になる。あるいはつまり おのれから等間隔に引いた線として 円になる。いや 球となる。球面になる。 ６． その円周 いや球面というのは 理念としての思想である。自分のえらんだ言わば《義》としての信念である。その義を 存在意義としての義としている。 ７． つまり 無神論者の理念は 互いに対等なる等距離外交である。 ８． それに対して 有神論の信仰のばあいは――きよらかなおそれを抱くこととしてもイメージされると思うが それを措くとして―― けっきょくその生活や人格を微分しても結果は出て来ない。微分しがたい。カタムキが無い。頻繁にエポケーしている。その意味で不連続である。飛び飛びである。 ９． 先ほどの言い方に倣うならば 《義無きをもって義としている》。 １０． だから 円も球もない。もしそれでもイメージを呼び起こそうと思えば この微分の結果というのは――変な恰好であるが―― 自然本性 ＋ α としての霊つまりエーテルのようなものである。無神論者にとっての球面の代わりに エーテルのようなものとなる。 １１． 先ほどの等距離外交なる方針に照らし合わせるなら 《大道は無門である》である。神を受け容れているひとには 無神論者の抱いていると思われるところの《信念》が無い。（固まった信念はないのである）。《義》が無い。心に囲いが無い（心の明け）。無門。もっと言えば 能天気である。 １２． なお いわゆる宗教のオシヘを《信じている》場合というのは――けっきょくオシへは言葉で表現されているからには《考える》ものであり 《非思考》にはならないので―― 思想としての信念たる義を抱いている。つまり 無神論者のタイプになる。 １３． 無神論者と宗教者およびその信者は その《わたし》が一個のボールのようなものである。 １４． 神をいだく人は 心に囲いが無いから それらの《ボール》を目の前にしたら――野球のボールかバスケットボールかラグビーボールかは知らないけれど――それぞれそのままを受け留め 往々にして受け容れてしまう。 １５． そのボールの――精神の遍歴としての歴史の――積分たる心に寄り添ってやりその中の交通渋滞をも受け容れあたかも引き受けてやってしまう。こうして 現代の病いが起きる場合もある。起きなくても 受け身でありアース役に成っている。 １６． たぶん現代ではない過去の時代と社会にあっては 互いにみんながみんなで人びとそれぞれの心の交通渋滞を受け留めあっており 相身互い身 引き受けてやっていたのかも知れない。心のモヤモヤは 分散し稀薄となっていたかも。 １７． 現代ではそのような人びとの互いのきづなが ほどけて来たのか。あるいは 朽ちて来てしまったのだろうか。分散・稀薄化がとどこおった。か。 １８． ここでは 有神論および無神論としての信仰の視点を推し出しまた切り口としていますが 現代の人間と社会についてさらにみなさんからご見識をたまわりたいと存じま す。 １９． ただし質問者として納得の行くまで問い返しつつ問い求めをすすめてまいります。 ２０． 取りあえずは ご自身の生活を微分してみてはいかが？ といったおすすめになっていますが その点についてはどうでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神》は 補助線である。
１． 時空間ないし世界という存在に――時間的にも考え方の上でも――先行するもの は あるか？ ２． ない。つまり あるかどうか 人間には分からない。分かるか分からないかが分か らない。 ３． そこで《かみ》という補助線を じんるいは考え出し これを引いた。 ４． 《分かるか分からないかが分からないこと――これを〈非知〉とよぶ――》は カミ という言葉で交通整理して捉えあおうと。 ５． 世界はそれを生み出すチカラがあったとしても それは いわゆる《自然》としての あり方であるしかないと捉えるなら 自然が神となる。 ５－１． 山・川・海などなどの霊としての神々は それぞれ分身である。分身も神ので あると言っても それぞれ《神の依り代》と呼ばれる補助線である。 ６． 世界をつくったチカラが別にあるとする場合 これは 有神論のひとつでありその 中でも 創造者としての神を立てている。 ７． そのようなチカラは ないとすれば――すなわち《無い神》を立てるなら―― 無 神論である。 ８． このような《自然神 / 創造主神 / 無神》に分かれたとしても すべては――分か らないところを補っているのであるからには―― 補助線として用いられている。 ９． つまり神は 有る神と無い神とに区分され 有る神についてはさらに人びとによ って（その言語によって）いくつかの名がそれぞれつけられている。 １０． このようにさまざまに種類分けされる《神》も すべては そのように一定の言葉 で――けっきょく人間が――引いた補助線であるしかない。 １１． ただし人びとは この補助線の向こうの神を意識するときにはおのれの内面に おいて この神と（つまりは 神という補助線についての己れの意識と）しばしば向き合 うことを成す。このような《神とわれとの関係》は――ひとが生きているかぎり生きた動 態としてあり得て―― 信仰とよばれる。 １１－１． 信仰は 神を意識している限りで 人間のただの思念である。と同時に そ の神は もともと《非知なるナゾ》であるなら 人間のコギトを超えている。《非思考の庭》 として ひとの自然本性の内にあると想定される。 １１－２． ゆえにしばしば人びとは このナゾのことを《霊》とも呼び 《アートマン（霊 我）》や《ブッダター（仏性）》や《アニマ・ムンディ（世界霊魂）》などとして呼びならわして いる。 １２． 補助線としての神に向き合ったとき 世界のあり方を見ればそれはむしろ 神と して立てているナゾの内容とは――人間の持つ《のぞみ》という考え方において――対 立していることが少なくない。よってこの種の神を否定しようとする場合がある。むろん 無神論となる。 １２－１． これは・これも 《無い神〔としての非知なるナゾ〕とわれとの関係》を内容と する信仰である。無神論者は無神論も信仰であると言われたくなければ 《神は無い》 と証明しなければならない。 １３． じんるいは 神によって（神の所為にして）互いに相いあらそう必要もなければ 理由も必然性もどこにもない。非知なのであるから。風車に向かって突撃するようなも のである。 １４． 神は その呼び名としての多様性をふくみつつ・また人びとそれぞれわが心な る《非思考の庭（信仰）》における動態としての多様性を容れつつ すこやかに独り満ち 足りている。（と推測される）。 ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
補足
★ ～～～～～～～～～～～～～～～ ＞「３． この《神と信仰についての理論》にそぐわない神論や宗教のオシへは インチキである。」 これは、大変なご認識であると思います。「信教の自由」を侵害しかねないのでは。 ～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《オシへ》は 信教・良心の自由に関係しません。信じることではなく 考える思考の問題だからです。 《神論》は 信じることそのものであるように見えますが 信じる神についてのやはり議論になっているものです。 したがって オシへと同じく思考の問題だからです。 思考の問題には インチキとそうでない相対的にして妥当な内容のものとがあります。 ★ ・・・根拠とは（神による）理性によるのでは、ありません。 / （根拠が（神による）理性によっては、「人間のルール」など有り得ません。） ☆ 《根拠》とは 経験合理性にもとづき確実性や信憑性があると判断されたその思考内容のことです。 理性の問題でもあります。 《（神による）理性》という意味が分かりません。人間の理性に《（神による）》という条件がつけられていることがです。 ★ 人権 ☆ も 信仰の問題ではなく 理性・思考の問題です。 ご回答をありがとうございます。