警察官職務執行法でトリックは実現可能か？
- 警察官職務執行法7条では特定の条件を満たした場合に武器を使用できると書いてあります。
- 武器を使用した結果、犯人が死亡しても責任を問われないらしいので、トリックとして利用すれば名探偵といえどもどうにもならないと思うのですが、どうでしょうか？
- ケース１では、警官が危険ドラックを服用させた犯人を逮捕し、暴れた場合には殺害しても殺人罪に問われることはないと考えられます。
- ベストアンサー
警察官職務執行法でトリックは実現可能か？
警察官職務執行法7条では特定の条件を満たした場合に武器を使用できると書いてあります。調べてみたところ、武器を使用した結果、犯人が死亡しても責任を問われないらしいので、トリックとして利用すれば名探偵といえどもどうにもならないと思うのですが、どうでしょうか？（相棒の人なら突っついてくるかもしれませんが） ケース１ 警官であるＡはＢに危険ドラックを服用させる。Ｂが何かしらの犯罪行為を犯したところで逮捕。ここでＢが暴れたら、ＡはそのままＢを締め上げ、殺害。すべてを知っているものからすれば殺人だが、裁判官はそんなことを夢にも思わないので、殺人罪に問われることはない ケース２ ＳＡＴ隊員であるＡはＣにＢらに対してテロ活動をさせるように依頼する。その後、Ｂらはテロ行為をし、ＡはＢらを射殺。裁判官はＡがＢらをそそのかしたことを知らないので、Ａは罪に問われることはない
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数3
- ありがとう数9
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
武器の使用について間違った理解をされているようですが、死亡しても責任を問われないわけではありません。 例えば日本力を持った相手でも、構えているだけのところを撃って殺害すれば、過剰防衛になります。 ナイフを持って向かってきた相手でも、頭を撃ち抜けば、過剰防衛になる可能性があります。 武器を使えるというだけで、威嚇射撃ができる場合、相手に向けて撃てる場合など細かく決まっています（警職法ではなく取扱規則でですが） 質問のような犯罪については、何ごとも証拠を残すか否かによります AがBに危険ドラッグを服用させたり、テロをそそのかしたりしたことがバレないとも限りません。 Bが記録していたり（日記やSNS）、Bが他の誰かに話していたり、目撃者がいたりという直接的な証拠だけでなく、AとBの関係を知っている人がいたり、Aがドラッグを購入したのを知っている人がいたりということから、Aが関与していることが疑われることもあります。 ケース1の場合、危険ドラッグが違法なものであれば売買や譲渡について法に触れる可能性があります。 暴れただけで殺害してしまえば、最低でも過失致死に問われる可能性は高い、というか逮捕後にけん銃を使えば、AとBの関係に関わらず殺人に問われることになると思います。 ケース2はもちろんAはBのテロ行為の共犯となります。 殺害について罪に問われるか否かは、そのときの状況によると思われます。
その他の回答 (2)
- akinohotaru
- ベストアンサー率22% (11/49)
で、あなたは「警察官は拳銃などの武器を持つべきではない」と言いたいのですか？
お礼
この法律を使えば合法的に殺せそうではと思っただけです
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”調べてみたところ、武器を使用した結果、犯人が死亡しても 責任を問われないらしいので” ↑ 正当業務行為の範囲内、ということであれば 刑法３５条により違法性が阻却され、犯罪に ならない、ということです。 何をしても無罪、ということではありません。 ケース１ 警官であるＡはＢに危険ドラックを服用させる。 Ｂが何かしらの犯罪行為を犯したところで逮捕。 ここでＢが暴れたら、ＡはそのままＢを締め上げ、殺害。 すべてを知っているものからすれば殺人だが、 裁判官はそんなことを夢にも思わないので、 殺人罪に問われることはない ↑ 警官が犯人を殺せば、観察室などが調査に入ります。 その結果、もみ消す、なんてこともあり得るでしょうが、 現実には難しいでしょう。 ＡとＢの間に関係がある、なんて判ったらどうしようも ありません。 マスコミも騒ぎます。 尚、起訴にならなければ裁判官は関係ありません。 ケース２ ＳＡＴ隊員であるＡはＣにＢらに対してテロ活動をさせるように依頼する。 その後、Ｂらはテロ行為をし、ＡはＢらを射殺。 裁判官はＡがＢらをそそのかしたことを知らないので、 Ａは罪に問われることはない ↑ 裁判官はあまり関係無いですよ。 警察の内部調査の方が重要です。 そこでＡとＢの関係などが発覚すればアウトです。 しかし、ここをくぐり抜ければ検察も起訴しないで しょうから完全犯罪は可能かも しれません。 尚、実際に起きた例ですが、次のようなモノがあります。 それはパトカーから逃げようとした被疑者を警官が 射殺した、という事件です。 パトカーの内部で、しかも後ろから射殺したのに 内部監査で正当防衛だ、として起訴しなかった という事件があり、マスコミが騒いだことが あります。
お礼
ありがとうございます。内部調査で発覚する可能性はあるんですね。 だとすると、このトリックはコナンよりも警察小説向きではありますね。 いくらコナンでも警察の調査を手伝うことはできませんからね。 ここで気になったのですが、内部調査の結果、ＡとＢに関係があることが明らかになった場合、必要性があるので被疑者殺害に関しては罪を問われず、Ｂの共犯として罪を問われる形になるのでしょうか？ （正当防衛の方にはマッチポンプに関する規定はあるけど、警察官職務執行法にはマッチポンプに関する規定はなさそうな感じでしたし）
関連するQ&A
- 正当防衛と警察官職務執行法の扱いの違い
AがBをあおる。あおられたBはCの胸ぐらをつかんだ。CはBの腹を殴り、顔面にパンチをした。さらにAの顔面も殴った。 こういうケースの場合、Aに対する正当防衛は成立しないと書いてありました。 これを踏まえて考えると、何もしていない共犯者を射殺するのはおかしいと思うのですが、AとBが車に同乗した。Bは車を運転した。警官が追いかけてきたので逃走。警官は応援を呼び、バリケードを作る。Bはバリケートに車を何回も突っ込ませる。その間Aは黙っていた。警官は警察官職執行法７条に基づきBとAを射殺した。 Bは警官がAを射殺した件について訴えたが、違法性はないという判決になりました。 なぜ、正当防衛と警察官職執行法７条で扱いが違うのでしょうか？ どうもいまいち釈然としません
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 米国 警察官の犯人殺害の法的根拠
ニュース報道で「米国の警察官が刑事犯を射殺」というのをよく耳にしますが、わが国では裁判で死刑判決でも出ない限り官憲が刑事犯の生命を奪うことはなく、凶悪犯が警察官によって射殺されたのも戦後数例あるくらいでしょう。 なぜ、米国の警察官はいとも簡単に銃器を使用し、犯人を殺害してしまうのでしょうか。また、殺害できるのでしょうか。 米国の警察官による刑事犯殺害はどのような法的根拠に基づくのでしょうか。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 犯人射殺について
SATなどに関する事項をネット上で調べてみると、隊員が犯人を射殺した際に その実行犯が裁判で訴えられないように身分を隠す（のもひとつの理由） とありますが、なんか詭弁というか、そんなんでいいの？と思ってしまいます。 過去の事件では、誰が致命傷を与えたかわからないように複数で同時に射殺した 時もあったそうですが、もっと法律なりを整備して（正当防衛もありますが）、 殺人罪に問われないという風にしたらいいのにと思ってしまいます。 射殺に反対とかそういうことではなく、単に警察関係の機関がこんな 「ばれなきゃいいよ」的な発想で済ましてしまっている事が疑問です。 あと、海外ではどうなのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 人質を警官が殺してしまった場合どうなるんでしょうか
case1 人質を取ってアパートに立てこもったとします 犯人は説得にも応じず、人質の体力も尽きたので、やむ負えず射殺しました この時、運悪く、人質にもあたってしまい、人質は死んでしまいました cas2 AはBを殺そうと思い、計画を練っていました それからしばらくしたある時、Bは人質Cをとり立てこもりました その後、説得が行われましたが、うまくいかず、人質Ｃの体力がつきかけてしまいました これを絶好の機会と感じたＡは部下Ｄに対し射殺するように命じ、部下ＤはＢを殺しました （ＤはＡがＢに対し殺意を抱いていたことを知りません） 両方とも警察官職務執行法７条の１が適用されるので、射殺した警官とその責任者は罪に問われることはないと思っていいんでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法学部の課題なんですが…。
法律を学んでいます。で、課題でわからないことがあったので質問します。 『Ａは山中で、殺害したいと思っていた甲を見つけ、殺意をもって射殺した。しかし甲は今まさに乙を殺害しようとしているところであった。Ａが甲を殺さなければ乙が甲に殺されていた。Ａの刑事責任はどうか？』 要約した感じの課題文です。 Ａが殺人既遂罪だというのは問題ないと思うのですが、他に何を検討すればいいのかわからなくて。アドバイスをお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 殺害容疑の被疑者Ｂ死亡ならＡの殺人教唆は訴追されないのか？
殺害容疑の被疑者Ｂ死亡ならＡの殺人教唆は訴追されないのか？ ＡがＢにＣを殺害するように依頼し、ＢはＣを殺害。 その後、Ｂは事故自殺等、Ａと関わりなく死亡したとします。 殺害容疑の被疑者Ｂについては死亡だと書類送検のみで終わりそうですよね。 殺人教唆の認定が実行の認定とセットという捉え方なら、その場合Ａは殺人 教唆を司法から追求されずに済んでしまうのですか？ 素人の文章ですみません。お分かりの方、教えてください
- 締切済み
- その他（法律）
- 執行猶予判決が連続だとどうなるのでしょう？
ある犯罪者Oが、犯罪行為A,Bの順で罪を犯したとします。 その後まず犯罪行為Bについて裁判が開かれ、懲役3年執行猶予5年で確定したとします。 その後犯罪行為Aについて裁判が開かれ、懲役一年執行猶予3年相当の罪状とします。 こういった場合判決はどうするのでしょうか？ 懲役四年執行猶予8年にするわけにもいかないですし、わざわざ別々に開かれた裁判を、後の裁判官の判断だけで併合して新たな判決を出すのもおかしいと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 米軍がテロ指導者殺害 国際法はどうなっている
中学生です。国際政治が分からないので教えてください。 今回アメリカが、テロの指導者を殺害したことは、むこうから見ればこれはこれで ひとつのテロだと思います。 テロの指導者が国際法で訴えられて指名手配されていたとしたら、その軍隊が彼を 追跡して拘禁するなら分かりますが 米国政府が射殺してしまったのは何故ですか？ 国際法上こんなことをしてもいいんですか。アメリカだから「報復」で攻撃しても許される？ テロ指導者は国際犯罪者だから、現状、超強国のアメリカが「正義代行」として、亡き者にしてしまっても良いという理屈なのでしょうか。 アメリカには彼を殺す権利があるという考えの根拠が分かりません またそれが特に現行の国際法に触れる行為ではないというのも分かりません
- 締切済み
- その他（法律）
- このケースは傷害致死罪でよいですか
このケースは傷害致死罪でしょうか。 ＡとＢの行為があってＣが死亡した。ＡＢ間には共謀がない。 Ａには殺意があり、Ｂには殺意はない。ケースです。 Ａが殺人罪、Bは傷害致死罪ではなく、 ＡとＢ⇒ＡＢともに傷害致死罪でよいでしょうか お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。やはりばれたらアウトなんですね。参考になりました（金田一あたりでは気けそうにないので、民間人相手だったら有効そうだと思いますが、相棒あたりだと厳しそうです）