- ベストアンサー
偶然防衛
Ａは日ごろからうらんでいたＸをピストルで射殺した。ところがたまたまＸはテロ組織の一員で、殺害されたとき、まさに仕掛けていた爆弾のステッチを押して何人もの市民を殺害しようとしていた。この場合Ａには正当防衛が成立するか。 という問いなんですけれども、結果無価値と行為無価値で違ってくるという話なんですが よくわかりません・・・結果無価値と行為無価値の違いと一緒に教えてくだされば幸いです。
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- yoooh1
- ベストアンサー率32% (19/58)
法律分野は詳しくないので解説はできませんが、折角インターネット接続環境があるのですから、ググッて見ましょうよ！ ほらこんなに！！ http://www.google.co.jp/search?hl=ja&q=%E7%B5%90%E6%9E%9C%E7%84%A1%E4%BE%A1%E5%80%A4+%E8%A1%8C%E7%82%BA%E7%84%A1%E4%BE%A1%E5%80%A4&btnG=Google+%E6%A4%9C%E7%B4%A2&lr=
お礼
ありがとうございます!!! 調べてはいたんですがなかなか言葉が難しく理解ができませんでした・・ でも、いいページもありました!! 本当にありがとうございました!!
関連するQ&A
- 刑法の対物防衛についてです
刑法で、動物に対する正当防衛は成立するか、という問題です。 【不正の意義】 ○不正は刑法の不正と同じ →（Ａ）→ 動物は違法行為はできない→「不正」はないので対物防衛は正当防衛にあらず ○不正は刑法とは別の不正 →（Ａ）→ 動物でも違法行為はなしうる→「不正」なので対物防衛は正当防衛 とのことですが、 (1)Ａの時点でなぜそういう結論になるのか不明です。ひとつステップが抜けてるとしか思えません。 おしえてください。なぜ刑法とは別の不正なら、動物でも違法行為ができるのか・？？ (2)対物防衛の正否を論ずるに当たって【不正の意義】はいらないのではないですか？ 不正は刑法の不正と同じ、と持ってきたら、上記では、動物は違法行為はできない→不正行為が迫ってはないので正当防衛ではない、となりますね。 でも不正の意義の次のステップで「しかし、客観的違法性論によれば動物も違法性を有する」との説を採れば→対物でも正当防衛足りうる」 となってしまいます。真逆の結論ですね。 つまり対物防衛を論じるにあたって肝要なのは、動物は違法行為ができるのかという論題について 客観的違法性論、新客観的違法性論、主観的違法性論 のうちどれを選択するかであって 【不正の意義】などは埋没要素ではないですか？？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 一般人が人質犯人を殺傷するのも正当行為ですか？
警察官が射殺した場合は正当防衛が成り立たなくても正当行為になりますが、 一般人が人質事件解決のために人質犯を殺傷しても正当行為になりますか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 正当防衛と警察官職務執行法の扱いの違い
AがBをあおる。あおられたBはCの胸ぐらをつかんだ。CはBの腹を殴り、顔面にパンチをした。さらにAの顔面も殴った。 こういうケースの場合、Aに対する正当防衛は成立しないと書いてありました。 これを踏まえて考えると、何もしていない共犯者を射殺するのはおかしいと思うのですが、AとBが車に同乗した。Bは車を運転した。警官が追いかけてきたので逃走。警官は応援を呼び、バリケードを作る。Bはバリケートに車を何回も突っ込ませる。その間Aは黙っていた。警官は警察官職執行法７条に基づきBとAを射殺した。 Bは警官がAを射殺した件について訴えたが、違法性はないという判決になりました。 なぜ、正当防衛と警察官職執行法７条で扱いが違うのでしょうか？ どうもいまいち釈然としません
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 相棒２のあのシーンは正当防衛が成立するんでしょうか
Ａが警視庁の会議室に入り込み、１２人に銃を突きつけた Ａが７年前の事件の真相を知っていると気づいた１２人はモールス信号でＡを殺すための計画を練った その後しばらくしてＳＡＴや機動隊による突入が行われた それと同時に１１人はＡを羽交い絞めにして取り押さえ、残りの一人はＡが持っていた拳銃を奪い、Ａを射殺した 主人公の右京はこの件に関して正当防衛は成立しないとしました ですが、wikipediaでは逮捕監禁罪の被害者がこの犯人を殺した場合、正当防衛が成立するとあります やはり右京の考えは間違っていてwikipediaの記述のほうが正しいんでしょうか 法律の知識はあまりないので教えてほしいです
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 正当防衛？緊急避難？
学校の課題です。 Ａは、消費者金融社員のＢと返済をめぐってトラブルになっていた。 あるときＢはＡ宅玄関で「返済できないなら保険金しかない、自殺しろ」と言って、突然Ａに包丁を突きつけた（脅かすつもりであり、殺意はなかった）。 そのときＡの妻Ｃが帰宅してそれを目撃し、Ａが殺されると思い、足元の石をＢに向かって背後から投げつけた。 石はＢの頭に当たって加療１０日の怪我を負わせた。 ここで僕が引っかかっているのは、以下の点です。 (1)この問題で、Ｃの行為が正当防衛と認められるための要件の一つとして、急迫不正の行為の存在がありますが、Ｂの行為は急迫不正と言えるのでしょうか？ (2)正当防衛でないとすれば、これを緊急避難とすべきでしょうか？ 包丁を突きつけている行為は、客観的に見れば急迫不正の行為であると思います。 しかし、ＢにＡを殺傷する意思がない以上、急迫とは言い切れないので正当防衛は成立しないのでは・・・？ この問題をどう捉えればいいのか、行き詰っています。 法律に詳しい方、よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 人質立てこもり事件の際の正当防衛の基準緩和
住居侵入犯に対する住人による傷害行為については、通常の場合よりも緩やかな基準で住人側に正当防衛が認められると聞きました。では、人質立てこもり事件の際は、正当防衛の基準は通常時よりも緩和されるのでしょうか？ 日本は世界で最も一般市民による正当防衛が認定されにくい国であると聞きます。人質立てこもり事件の際にも、人質や警官がむやみに犯人を殺傷すれば、過剰防衛として罪に問われる場合もあるのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 正当防衛と逮捕の成立タイミング
正当防衛の議論が行われるような事件において被害者は逮捕されるのでしょうか？ また逮捕されるならそのタイミングは？ たとえば 刃物をもった押し入り強盗（急迫不正な侵害）にたいして近くにあった包丁で反撃を行い死亡させる（権利防衛のためやむを得ずにした行為） という事件の場合 被害者にたいして警察は 逮捕→防衛の正当性の検討→起訴・不起訴処分 という手順を踏むのでしょうか？ それとも 防衛の正当性の検討→逮捕状の発行・無発行 という手順が踏まれるのでしょうか？ 今回はこれが正当防衛として成立するかや罪の有無よりも「逮捕の発生タイミング」について聞きたいと思います。 特に前者の場合、最初の時点で逮捕され被害者の権利が制限されますが、後者であれば逮捕状がでるまで被害者はとくに権利を制限されないことになります。 また、最終的に無罪となっても逮捕歴の有無に違いが発生します。 また、前者の場合はどのような形で逮捕されますか？（すぐに警察が到着し、被害者が強盗を殺害を行ったことが明白・または被害者が認めた→現行犯逮捕など）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- クラスター爆弾は防衛に必要か？
「クラスター爆弾は防衛に必要」空幕長が明言 クラスター爆弾について、防衛省の田母神俊雄（たもがみ・としお）空幕長は２５日の定例会見で、「日本は島国で海岸線が長く、クラスター爆弾は防御に有効」と述べ、防衛手段として必要だという考えを示した。 クラスター爆弾は親爆弾の中に多数の子爆弾を含んでおり、不発の子爆弾が地元の市民に被害を及ぼすと指摘されている。 自衛隊では現在、航空自衛隊と陸上自衛隊が保有している。 日本では、クラスター爆弾を上陸してくる敵を海岸線で防ぐために使うことが想定されている。 田母神空幕長は「クラスター爆弾で被害を受けるのは日本国民。国民が爆弾で被害を受けるか、敵国に日本が占領されるか、どちらかを考えた時、防衛手段を持っておくべきだ」と述べた。 久間防衛相も同日の閣議後会見で、「攻撃されて蹂躙（じゅうりん）されるか、守り抜いた後で不発弾処理をした方がいいか。 今の技術レベルだと、私は後者だと思う」と述べた。 （2007年05月26日02時51分 asahi.com） http://www.asahi.com/politics/update/0525/TKY200705250350.html （クラスター爆弾 Wikipedia） http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%83%BC%E7%88%86%E5%BC%BE １. クラスター爆弾に対する、日本政府の考え（空幕長らの発言）は理解できますか？ ２. 日本の自衛隊が、今後もクラスター爆弾を保持し続けることに賛成ですか？反対ですか？ ３. クラスター爆弾の不発弾で、多くの被害者（子供）が出ています。日本人の命と比較した場合、人間の命は平等だと思いますか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 個人間の暴力とか武力抗争は批判するのに国同士だとOK？
戦争のこととか、テロの事とか考えてみるとすごく不思議に思えてきたのでアンケートです 9．11のテロの時も正しい戦争だったと日本政府も表明していますよね これって暴力が正しかったと言ってるのと同じだと思うのです 過剰防衛というかなんというか 日本の考えとして「暴力はダメ」「話して聞かない人は絶対にいない」「言葉で伝わらないのは言い方がまずいからだ」 というものがありますっていうかよく聞きます！ だって個人間でも悠長な事をしてた結果死んだとかありますから… (1)なんで国同士のとかテロ相手だと暴力は正当化されるの？ (2)一般市民を殺した場合は過剰防衛以上にダメなんじゃないの？ (3)(2)を支持する政府は暴力を認めている？、言って聞かない相手には暴力はやむを得ないと思っている？ (4)関係のない一般市民を巻き込んだことは仕方ないで済むと思ってるの？ 日本政府がどう考えてるかを想像して回答してくれてもいいですし、 個人的にどう思うって回答でもいいです＾＾ 半分皮肉った感じのアンケートになると思うんですがお願いします^^;
- ベストアンサー
- アンケート
- 国別、殺人の割合
こういう統計はありませんでしょうか。 ■ アメリカ国民が自国内で年間に人を殺害する割合。 日本国民が自国内で年間に人を殺害する割合。 国民一人当たりにつき何人殺しているのかを知りたいのです。 事故は、含みません。 正当防衛は、含みます。 以上のことでよろしくお願いします。 ■ また、この100年間でアメリカ合衆国が外国で殺害している人の数はいかほどのものなのでしょうか。 戦争なども含みます。 しかし、テロの指導の結果としての間接的殺人は含みません。あくまで直接手を下して殺害した人数を知りたいのです。 (間接的に手を下した国家転覆などは含まないということです。) これもよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会）
お礼
くだけて説明してくださったのでよくわかりました!! 参考書や教科書は難しい言葉が並んでいるので よくわからずにいました・・・! ありがとうございます!!!!