正当防衛と警察官職務執行法の扱いの違い
- 正当防衛と警察官職執行法７条の扱いには違いがありますが、なぜその違いがあるのでしょうか？
- 正当防衛は、自衛のために必要な範囲内での行動を認める原則です。一方、警察官職執行法７条は、職務遂行において業務命令や法令遵守に反する行為に対する制裁規定です。
- 正当防衛は個人の自衛のために認められる権利であり、犯罪行為への対抗が目的です。一方、警察官職執行法７条は、警察官の職務遂行において適正な行動を求めるための規定です。
- ベストアンサー
正当防衛と警察官職務執行法の扱いの違い
AがBをあおる。あおられたBはCの胸ぐらをつかんだ。CはBの腹を殴り、顔面にパンチをした。さらにAの顔面も殴った。 こういうケースの場合、Aに対する正当防衛は成立しないと書いてありました。 これを踏まえて考えると、何もしていない共犯者を射殺するのはおかしいと思うのですが、AとBが車に同乗した。Bは車を運転した。警官が追いかけてきたので逃走。警官は応援を呼び、バリケードを作る。Bはバリケートに車を何回も突っ込ませる。その間Aは黙っていた。警官は警察官職執行法７条に基づきBとAを射殺した。 Bは警官がAを射殺した件について訴えたが、違法性はないという判決になりました。 なぜ、正当防衛と警察官職執行法７条で扱いが違うのでしょうか？ どうもいまいち釈然としません
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数4
- ありがとう数3
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
＞巡査部長Eが、運転していたBに向けて発砲し、これがAの頭部と首を直撃したほか 運転していたＢに向けて発砲した弾ががＡに当たったとの主張なので、違法性はないという判断がされたのでしょう。 要はＡは狙ってませんよ。あくまでＢを狙った弾がＡに当たっただけですよという警察側の主張が通ったのでしょう。 事実はわかりませんからね。 警察は自分たちの都合の良い形でしか捜査しませんのでね。
その他の回答 (3)
- n_kamyi
- ベストアンサー率26% (1825/6766)
前提条件がおかしいです。 ＞警官は警察官職執行法７条に基づきBとAを射殺した。 ＞Bは警官がAを射殺した件について訴えたが、違法性はないという判決になりました。 ＢがＡを射殺した件について訴えることはできないし、違法性はないという判決になったという事実関係がさっぱりわかりません。 警察の発砲行為については、発砲時の状況により判断されるので、仮定の話では判断できませんよ。 設問のケースでＢが逃亡を企てようとして、発砲されたのですから、違法性は阻却されるでしょう。 対して、Ａがどのような行動をとっていたのか、詳細がわからないので、違法性があるのかどうかわかりません。 Ａがただ横に乗っていただけで、逃亡するそぶりもないのに発砲されたというのであれば、違法性を問われる可能性が高いでしょう。
補足
奈良県大和郡山市警察官発砲致死事件 詳しい状況はこれで検索すればでてきます。 ちなみに警察と遺族の主張はこういう感じです 警察：Aは見張り役だった。んでもって車が揺れてたまたまあたった 遺族とB：Bの単独行動。それほどスピードを出してはいないので、揺れること自体ありえない
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
”こういうケースの場合、Aに対する正当防衛は成立しないと書いてありました。” ↑ 一般論としては成立しません。 こういうのは自招行為といい、急迫不正の 侵害とはいえない、あるいは 学説によっては、急迫不正の問題ではなく、 やむをえなかったとは言えないからだ、と 説明するものもあります。 いずれにせよ、正当防衛にならないのが 原則です。 ”正当防衛と警察官職執行法７条で扱いが違うのでしょうか？” ↑ 警察官の行為は、刑法３５条の正当行為だから、 というのが理由だと思われます。 正当防衛の要件を満たしていなくても、警察官の 警職法に基づいた行動には違法性は無いわけです。 だから刑法３５条により、違法性が欠け、 犯罪にならないとしたのだと推測されます。 誤認逮捕であっても、それが警職法などの法令に 沿った逮捕であれば、警察官の行動に違法性はありません。 それと同じことです。 ”何もしていない共犯者を射殺するのはおかしいと思うのですが” ↑ 共犯者であればまとめて正当防衛に なり得ます。 これが人質のような場合であれば、その人に対しては 緊急避難が問題になります。 緊急避難の条件を満たさなければ、その点で違法性が欠ける ことになります。 それでも、警察官の職務が適性なら 正当行為として違法性が阻却され得ます。
- ryo_ Deathscythe（@Deathscythe）
- ベストアンサー率14% (515/3615)
？？？ BとAを射殺した。 Bは警官がAを射殺した件について訴えた。 怪談話ですか? 話がはしょられすぎてよくわかりませんが運転していないだけで「共犯者」なんですよね?
補足
奈良県大和郡山市警察官発砲致死事件 詳しい状況はこれで検索すればでてきます。
関連するQ&A
- 同乗者に対する正当防衛が成立する理由
Ａは窃盗を働いた後、Ｂが乗っている車に乗り込みました。Ａは車を発進させました。その後、Ａを追っていた警官Ｃが気づき、車を追跡しました。Ｃは応援の警官Ｄを呼び、挟み撃ちにしました。警官Ｃ，ＤはＡに対し制止するように呼びかけましたが、Ａはそれを無視しました。ＣとＤは身の危険を感じ、発砲しました。銃弾はＡとＢに命中し、Ａは重傷を負い、Ｂは死亡しました ＡとＣおよびＤは不正対正かつＣとＤは身の危険を感じたので正当防衛が成立するのは分かります ですが、これと同じような事例である奈良県大和郡山市警察官発砲致死事件ではＢに対しても正当防衛が成立するとしていました なぜ、同乗者に対しても成立するんでしょうか？ さっぱりわからないので教えてほしいです
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 警察官職務執行法でトリックは実現可能か？
警察官職務執行法7条では特定の条件を満たした場合に武器を使用できると書いてあります。調べてみたところ、武器を使用した結果、犯人が死亡しても責任を問われないらしいので、トリックとして利用すれば名探偵といえどもどうにもならないと思うのですが、どうでしょうか？（相棒の人なら突っついてくるかもしれませんが） ケース１ 警官であるＡはＢに危険ドラックを服用させる。Ｂが何かしらの犯罪行為を犯したところで逮捕。ここでＢが暴れたら、ＡはそのままＢを締め上げ、殺害。すべてを知っているものからすれば殺人だが、裁判官はそんなことを夢にも思わないので、殺人罪に問われることはない ケース２ ＳＡＴ隊員であるＡはＣにＢらに対してテロ活動をさせるように依頼する。その後、Ｂらはテロ行為をし、ＡはＢらを射殺。裁判官はＡがＢらをそそのかしたことを知らないので、Ａは罪に問われることはない
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 正当防衛って何ですか？
友達と駅に向かって道の左隅を歩いていたら、チンピラ風の男がわざと体当たりして来て突然顔面を殴られました。（左頬） 自分は何も悪い事してないと思ったので顔面をおもいきり殴り返しました。 そのままケンカになったんですが、警察に止められてから警察にこれは正当防衛だ！彼を捕まえてくれと言ったのですが、やり返した時点で正当防衛にはならないと言われました。やり返さなければ良かったと言われましたが、殴られっぱなしっておかしくないですか？止められるまでおとなしくサンドバックなっていろって事でしょうか？ また同罪あつかいの点も頭にきます。 そんな事言われたら正当防衛って言葉は何なんですか？（必要ない） ・ＰＭ8時ごろの駅前だったので見ている人はたくさんいたと思います。 ・自分は左頬打撲、相手は口から出血していました。 ・邪魔にならない左端を歩いていました。 正当防衛って何ですか？上のケースは正当防衛に当たりませんか？対処法は？ 教えてください。宜しくお願いします。 こういう奴等には命捨てても屈したくない、これからの為にもモヤモヤを取りたいので意見を下さい 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 正当防衛・過剰防衛・緊急避難について・・・
正当防衛・過剰防衛・緊急避難について・・・ １、AはBにひったくりに遭い、ひったくられた金品を取り返すためにAは猛スピードで車を発進させ目の前にうたCをやむ得ず轢き逃げした場合はAは業務上過失致死傷罪は成立せずに緊急避難が適用されるのですか？また、ひったくり犯のBを轢き逃げきた場合は正当防衛ですか？ ２、AはBから強盗に襲われ現金を出したがBが「もっと出せ全然足りんぞ、殺されてか・・・」とナイフで脅され身の危険を感じ、急いで偽札を作り渡した場合は通貨偽造及び同行使罪が成立せずに正当防衛が適用されますか？また、偶然そこにあったCの財布の現金を出した場合は窃盗罪でなく緊急避難ですか？ ３、Aは万引きをしていないにも関わらず店員（以下B）に急に「万引きしただろ」と追いかけられAは逃げ切れないと思い、Bを突き飛ばし当たり所が悪くBは死亡した場合は強盗致死傷罪が成立せずに正当防衛が適用されますか？また、目の前のCを突き飛ばして当たり所が悪く死亡させた場合は傷害致死罪でなく緊急避難ですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- どこまでが正当防衛？
私は、危険な人に大しても、瞬時に頭を働かせてどうしても相手の急所をついてしまい、もしもの場合、どう相手を怯ませたら良いのか判らないので・・・ 日常の周囲の防衛知識として知りたいのでお願いします。 よくいる空き巣をする犯人がいたとしたら、 どこまでが正当防衛となりますか？ 金属バットや刃物で 犯人をひんし状態にさせたとしても正当防衛となるのですか？ 突然、暴行を受けた場合反撃をして犯人を怪我させたりした場合は、暴行を受けた側も罪を問われるのですか？ 正当防衛についてどこまでが正当なのかが判りません。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%AD%A3%E5%BD%93%E9%98%B2%E8%A1%9B 犯人に襲われそうな時に 襲われそうになった人は、安全のためにスタンガンなどの危険物などを使用して危険を回避すると言うのも正当防衛となるのですか？ 万が一、危険を回避する手段として物を使って犯人を死なせた場合も正当防衛となるのですか？ （これらは、例えです。これらはフィクションです。 非常識な私ですみませんが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 人質を警官が殺してしまった場合どうなるんでしょうか
case1 人質を取ってアパートに立てこもったとします 犯人は説得にも応じず、人質の体力も尽きたので、やむ負えず射殺しました この時、運悪く、人質にもあたってしまい、人質は死んでしまいました cas2 AはBを殺そうと思い、計画を練っていました それからしばらくしたある時、Bは人質Cをとり立てこもりました その後、説得が行われましたが、うまくいかず、人質Ｃの体力がつきかけてしまいました これを絶好の機会と感じたＡは部下Ｄに対し射殺するように命じ、部下ＤはＢを殺しました （ＤはＡがＢに対し殺意を抱いていたことを知りません） 両方とも警察官職務執行法７条の１が適用されるので、射殺した警官とその責任者は罪に問われることはないと思っていいんでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 正当防衛？緊急避難？
学校の課題です。 Ａは、消費者金融社員のＢと返済をめぐってトラブルになっていた。 あるときＢはＡ宅玄関で「返済できないなら保険金しかない、自殺しろ」と言って、突然Ａに包丁を突きつけた（脅かすつもりであり、殺意はなかった）。 そのときＡの妻Ｃが帰宅してそれを目撃し、Ａが殺されると思い、足元の石をＢに向かって背後から投げつけた。 石はＢの頭に当たって加療１０日の怪我を負わせた。 ここで僕が引っかかっているのは、以下の点です。 (1)この問題で、Ｃの行為が正当防衛と認められるための要件の一つとして、急迫不正の行為の存在がありますが、Ｂの行為は急迫不正と言えるのでしょうか？ (2)正当防衛でないとすれば、これを緊急避難とすべきでしょうか？ 包丁を突きつけている行為は、客観的に見れば急迫不正の行為であると思います。 しかし、ＢにＡを殺傷する意思がない以上、急迫とは言い切れないので正当防衛は成立しないのでは・・・？ この問題をどう捉えればいいのか、行き詰っています。 法律に詳しい方、よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
どうも腑に落ちなかったのですが、たまたま当たっただけだという主張がとおったのですね ありがとうございます。 ベストアンサーにさせていただきます。