ブラフマニズムのアートマン（霊我≒仏性）とは？

質問

• ブラフマニズムにおけるアートマン（霊我）は梵すなわちブラフマン神のチカラが霊としてアートマンなるかたちではたらいていると考えられる。
• 仏教におけるアートマンは実践の中でのみ存在し、バラモン教のアートマンは教理に存在する。
• アートマンはブディズムにおいてブッダター（仏性）ないし如来蔵とほぼ同じものであると考えられるが、仏性がつねに生きてはたらくというのとは違ってただの理念のようなものであるとも言われている。

回答No.8

馬鹿 禿（@baka-hage）

遅くなりました。時間の関係で少しだけ。
　私はブラさんと猫さんとさほど意見は違わないと思うんですがね？
　そもそも、『六方礼経』なんかを読むと、仏教はバラモン教に新しい意味を付加する形で教線を拡大しているのがわかります。仏教は智慧と慈悲といいますが、知恵はさておき、他者に積極的にかかわるという意味での慈悲はバラモン教からの流用でしょう。梵天勧請なんかがそれを表現していると思います。また、中村元先生も確か仏教徒が仏教徒という固有性をもったのはアショーカ王が現れるちょっと前くらいだって言ってたと思います。
　仏教の中には瞑想法において、サマタはバラモン教等のインド古来の宗教の瞑想法であり、ヴィバッサナーこそがお釈迦様が悟りを開いた本当の意味での瞑想だっていう人がいますが、私はこれをいまいち信用していません。降魔の伝承はお釈迦様の心の葛藤と一般書籍には書かれているように思いますが、本来これは成道そのものを三明六通に分けて説明しているものです。『阿毘達磨大毘婆沙論』でもそうなっていたはずです。その後、お釈迦様は縁起の観察に入るわけですから、サマタで悟った後ヴィバッサナーしていると考えています。つまり、サマタによって得たお釈迦様の悟り自体はバラモン教等の悟りと大きく違わないのでしょう。もっと極端なことを言えば、キリスト教における祈りにおける「神が隣にいたように感じた」とか、バラモン教の梵我一如、仏教の自他不二等も完全に同じではないでしょうが共通点を十分に見出せるの知覚的な作用であると思っています。
　しかし、そこから表出された表現はそれぞれの宗教の個別性ではないかと考えます。その中で、アートマンの記述に関して、松本史朗氏でしたか、中村元氏をはじめとした仏教学者は仏教内部におけるアートマンの記述を翻訳や解釈でうまくごまかしてるみたいなことをどっかで書いてたはずです。確かに『スッタニパータ』の訳を見ると「自己の安立」とかあって、ここは「アートマンを確立する」ってことなわけですが、バラモン教ではアートマンは確立するものではなく、そもそもあるものですよね？そもそも、あるものが昇華していってブラフマンに至るわけですようね？この辺が違いではないかと思います。仏教におけるアートマンは確立する必要があるわけです。日韓仏教学交流の父と呼ばれた金東華氏がたしか仏教では実我を否定するが、仮我と真我は認めているとどっかに書いてあったのを読んだ記憶があります。つまり、実体のある固定で不変の我は執着でしかないが、五蘊化和合の仮に我と呼んでいる化我と、仏教の就業する中で確立される真我は否定するものではないという事かと思います。その辺が、西昭嘉氏の言いたいことなのではないかと思います。
　私見ですが、『スッタニパータ』１１４６がそれではないかと思います。お釈迦様に焦点を当てれば「法を見るものは私を見る・・・」の定型句の表れとなるのでしょが、ピンギヤ尊者に焦点を当てればその前文１１４５は自灯明法灯明（自洲法洲）の事ですから、ピンギヤ尊者にとっては自（アートマン）灯明というアートマンの確立を表しているのではないかと思います。では、それ以前ピンギヤ尊者はそういう意味でのアートマンがあったのか？といえば、なかったはずです。それで、『イティヴァッタカ』では
彼を、自己（アートマン）を修めた唯一の者を、梵（ブラフマン）と成った如来
とあって、この確立したアートマンをブラフマンと呼んでるわけですな。
　あと、化我と真我の関係ですが、この辺は私もまだ勉強中なんですが、いわゆる『中論』の勝義諦と世俗諦とか化論寂滅と化設の関係みたいな感じなのではないかと。

　時間なくてこんな感じになっちゃってすいません。誤字脱字乱文御容赦を。では。
合掌　南無阿弥陀仏

お礼

ばか‐はげさん　こんにちは。ご回答・ご説明をたいへんありがとうございます。

　そうですね。依然としてわたしは経文そのものに従っているわけではないのに　それでもデカイ口をたたいているのですが　これは――必ずしも　ブディズム内部の教理に限った議論なのではなく　そうではなく――　宗派やそのひとつの宗教を超えてひとえに広く

　　《神および信仰　ならびに〔信仰のオシエ化された（つまり　それはオシエを信じるとなるとマチガイである）〕宗教にかんする一般理論》

　の問題ではないかと考えて来ましたし　ご議論に接してもその考えを持ち続けます。

　そしていま一つ　日曜日に図書館から次の本を借りて来て　ちょうど触れておられる松本史朗の議論を真っ先に読んだところです。

　　高崎直道監修・桂紹隆/斉藤明/下田正弘/末木文士編：
　　　シリーズ大乗仏教　第八巻　如来蔵と仏性　2014

　　・松本史朗：第六章　如来蔵と空

　ちなみに　その結論のみを引いておきます。（議論全体としてもその推論の過程にしても　文献を引いての解釈を推し進めているかたちですので　容易には引用もまとめもむつかしいと思います）。

　■　（松本史朗：如来蔵は　アートマンである）　～～～～～～
　・・・本論の結論を言えば

　　　" dhaatu " = " buddha-dhaatu " = " tathaagata-garbha "
　　　《界》　　＝　《仏性》　　　　＝　《如来蔵》

　は　　" aatman " 《我》であり　《実在》であって　《空》ではないということになるであろう。（ p.292 ）
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

　☆　じつはわたしは　松本説のうち　《 dhaatu-vaada （基体説）》についてまだよく分かっていません。
　《基体（ ダーツ）》からいっさいの法（現象でしょうか）が生起するといった見解について　それが何を言おうとしているのか　よく分かりません。

　仮りに次のように捉えるなら：

　　《基体（ダーツ）》：非思考の庭（直観・ヒラメキ）
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　　《経験事象（諸法）》：思考の緑野：思考・認識
　　《同上》：感性の原野：直感・知覚

　こうであると仮りに捉えるなら　それでも　一方で確かに《基体＝非思考の庭（信仰）》と《経験行為やその世界》とはつながっているのでしょうが　他方では　その経験世界はあくまで人間の《思考ないし意志》の行為として成り立っている。ゆえに　一般に《諸法（一切の現象）》は　〔自然界の自己運動をもふくめつつ〕人間の行為（カルマ）の相互依存的かつ錯綜構造的な関係でありその総和だと考えられます。

　つまりむやみに《基体（ダーツ）⇒諸法（諸現象）》なる影響関係としての方程式をさだめる必要はないのではないか。と思っています。

　さて―― 一気に要らぬことまで口走ったかも知れないのですが――　まづ《さとりなる境地》の状態ないし実態が　どの信仰形態にあってもさほど違わないというご見解を示しておられます。
　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　・・・その後、お釈迦様は縁起の観察に入るわけですから、サマタで悟った後ヴィバッサナーしていると考えています。

　つまり、サマタによって得たお釈迦様の悟り自体はバラモン教等の悟りと大きく違わないのでしょう。

　もっと極端なことを言えば、キリスト教における祈りにおける「神が隣にいたように感じた」とか、バラモン教の梵我一如、仏教の自他不二等も完全に同じではないでしょうが共通点を十分に見出せるの知覚的な作用であると思っています。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　そういった全体観からおおざっぱに見た場合には　No.５のぼんぬふじさんとのやり取りで提出した構図は　かなりその事情を明らかにしうるでしょうか？

　A．　ブラフマニズム：梵我一如
　　　梵：ブラフマン・・・・マクロコスモス。神
　　　我：アートマン・・・・ミクロコスモス。霊我

　B．　ゴータマ・ブッダ：無梵無我一如（無神論）
　　　無梵：空（シューニャター・ゼロ）
　　　無我：アン‐アートマン；ニルワーナ

　C．　ブディズム：仏仏一如（有神論）
　　　仏：アミターバ （阿弥陀）/ マハーワイローチャナ（大日）
　　　仏：如来蔵・ブッダター（仏性）

　D．　クリスチアニズム：霊霊一如
　　　霊：神・聖霊
　　　霊：《神の宮なるわれ》

　E．　（プラトン？）：霊霊一如
　　　霊：宇宙霊魂（プシュケー・コスムー） / 世界霊魂（アニマ・ムンディ）
　　　霊：《われ》

　F.　《もののあはれを知る》
　　　霊：かみ（自然および超自然）
　　　霊：われ（自然本性）

　☆　すなわち

　　　アートマン（霊我）
　　　＝　アン‐アートマン（無我）
　　　＝　ブッダ‐ダーツ（ブッダター・仏性）
　　　＝　タターガタ・ガルバ（如来蔵）

　☆　なぜなら　これらは　わが心なる《非思考の庭》にあってはたらくチカラだと――想定において――見るからです。理性による思考でもなければ　感性による知覚そのものでもない。つまり　経験事象ではない。――しかも　そこからヒラメキをとおして　言葉にして表現しうる概念内容をも人間は得ることがある。

　★　しかし、そこから表出された表現はそれぞれの宗教の個別性ではないかと考えます。
　★　確かに『スッタニパータ』の訳を見ると「自己の安立」とかあって、ここは「アートマンを確立する」ってことなわけですが、バラモン教ではアートマンは確立するものではなく、そもそもあるものですよね？　そもそも、あるものが昇華していってブラフマンに至るわけですようね？この辺が違いではないかと思います。
　☆　この主題についてもわたしはただちに教理として議論しうる素地がありません。

　それでもそんなわたしにも見えるところにしたがって　ひとこと述べますが：

　（あ）　アートマンは　すでに――ブッダダーツ（仏性）と同じく　一切衆生に悉く有るという想定ですから――　《確立する》というよりは　《そのことに自覚しそれを受け容れそのアートマンとしてのハタラキに目覚める》のではないでしょうか？

　（い）　それが　梵我一如なる《信仰のかたち》が　現実にそのチカラを現わすことだと見ます。それによって人は《やすらぎ》を得ると言えば　そうだと考えます。

　（う）　★　そもそも、あるものが昇華していってブラフマンに至るわけですようね？
　☆　ここのところが　文献として教理としてどうであるか　わたしには分からないのです。ですが　いま上に述べたところによるとしますと　やはりそうではなくすでに《非思考の庭》は　生まれつき自然の本性としてヒトにそなわっている。と見るわけですから　ただただその神――ブラフマンならそれとしてのむしろ名前――を心に受け容れる。だけで　自覚ないし目覚め（つまり　ブッダ）が成る。のではないかとは推測します。

　（え）　この《目覚め》は　即身成仏＝即得往生であると考えます。名字即ないし理即の状態が　そのまま一瞬のうちに　究竟即に到る。こういう《主張》です。

　（お）　矢が患部から抜かれたからただちに傷が完治するというわけではなく　その癒されて行くのは　やはり過程をともなって時間的な経過にしたがうでしょう。けれども　矢が抜かれるのは　一瞬のうちにです。（これを　そうではなく何だかんだと難癖をつけブツブツ言うから　一般に治癒が長引くのではないでしょうか？）

　（か）　これらの《さとり》の状態などについては　ここまでの　ねむねこさんとのやり取りでかなりしゃべっております。

　（き）　★　～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　『イティヴァッタカ』では

　　　彼を、自己（アートマン）を修めた唯一の者を、梵（ブラフマン）と成った如来

　とあって、この確立したアートマンをブラフマンと呼んでるわけですな。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　☆　ここでの表現について　ですからわたしからの見方では：

　　　●　自己（アートマン）を修めた
　　　＝　☆　神を受け容れアートマンなる霊我にめざめ　そのチカラのはたらき（ヒラメキなど）に《きよらかな畏れ》をいだいた

　　　●　梵（ブラフマン）と成った如来
　　　＝　☆　アートマンのハタラキを受け取ったとき　ならば　《梵我一如》なる信仰のかたちをもその説明として得た。その状態は　非思考の庭にあって　あたかも《如来ないし法身のブッダ》のようであると捉える。

　（く）　これは　ひとが神に似るということ・ひとは神の似像であるということを表わしていると思います。百パーセント　神に成ったとかブッダに成ったとかということではないと受け取ります。

　（け）　つまり　ブッダターのはたらきは　あくまでこの梵我一如なる信仰の状態を確立した上で　娑婆世界ないし生活世界に還って来てその社会を――思いっきりベンチャラをすれば――仏国土に築き上げること。ここにあると考えられます。（これは　親鸞の理論だと思います）。

　取りあえず　こんなところでしょうか。

　みなさんで　このあたりの主題すなわち《それぞれの宗教の個別性》の問題について話し合って行ければ　さいわいはこれに勝ることはないと思います。・・・