事実と真実の違い

質問

• 事実は実際に起こった事柄であり、現実に存在するもの。真実はうそ偽りのない本当のこと。
• 真実は実際の事実に限らず、人々の信じることも含まれる。
• 事実と真実は表現上の違いがあり、それぞれの文脈で使い分けられる。

回答No.9

hakobulu

＃８です。

＞えぇー。思うかどうかが重要で、現実かどうかは関係ないのですか…。辞書の定義が根本的に間違っているということですよね。
：
辞書の定義が間違っているというよりは、言葉というものは、すべて、そうしたものだ、ということです。
たとえば、少し前までは、運動中の水分は控えるべき、ということが事実（現実に存在する事柄）として広く認定されていました。
しかし、現在では全く逆のことが事実とされています。
どちらも当事者にとっては事実だった（事実である）わけですが、このように相反する事柄に関しても事実という言葉は適用できる（できた）でしょう。
つまり、当事者が思う（信じる）事柄を事実と呼んでいるだけです。
こうしたわたしの見解もすべて末尾に（と思う）という要素が、好むと好まざるとに拘わらず付与されざるを得ません。
いちいち付けているとわずらわしいので省略されているだけであり、辞書の記述に関しても、それは同様です。

＞天動説・地動説について、私にとっては
・太陽の周りを地球が周っている
・地球の周りを太陽が周っているという説が存在した
・天動説が事実だと信じる人もいた
ここまでが事実です。
しかしそこを通り越して天動説自体が事実だ(った)とする考えは私には到底受け入れられません。
：
そう言えるのは、あくまでコペルニクスやガリレオなどの先人がいたからこそです。
当時の人々が「地球の周りを太陽が周っているのは事実だ」と言ったのは、たしかに今となっては誤った認識になるわけですが、しかし、誤った表現とまでは言えないでしょう。
わたしたちは多くの誤った（可能性のある）認識に基づいて、正しいと思う事柄を事実と認識しているわけですし、「事実」というのは、そのような場合のための言葉だからです。
通常は、「誤っている」と気づくことはありません。
なぜなら、「誤っていない、と思い込んでいるから」です。
つまり、「誤っていないと思い込んでいること」を「事実」と認識するのはやむを得ないことだと言えるはずです。
そうでなければ、事実という言葉自体が存在できないでしょう。

当時の時代に立ち戻ってみれば、その人々が「地球の周りを太陽が周っているのは事実だ」と表現することを規制することは不可能だ、ということがおわかりいただけると思います。
たとえば、机の上の紙に定規を当てて直線を描いたとします。
「わたしは直線を描いた」は事実のように思われることでしょう。
しかし、アインシュタインの相対性理論に基づけば、地球は、常に自転・公転をし続けているのであり、宇宙空間に対しては必然的に曲線になってしまう（らしい）。
もっと簡単に言えば、山の手線の電車の中でいくらまっすぐ走っても、最終的には円を描いて走っていることになる、といったようなこと。
「わたしはまっすぐ走った」は誤りですが、「わたしはまっすぐ走ったと思う」なら誤りではありません。
「思う」は不確定要素を含んでいるからです。（必ずしも適切な例ではないかもしれませんが、真意は汲み取っていただけると思います）
アインシュタイン理論の後では、同じひとつの事柄が事実から誤りになったわけです。
しかし、「わたしは直線を描いた」が正しいと思い込んでいる以上、それは、その人にとって「現実に存在する事柄」であり、それを覆すだけの根拠が登場しないうちは、それは、その人にとっての事実と言わざるを得ません。
そんな事実を超える新たな事実、つまり、真実としてアインシュタインの理論が登場するまでは、ということです。
そして、このように真実として認識された事柄は、それが当たり前の認識となる頃には、やがて事実として定着していくはずです。
いつか、次の、新たな真実が発見されるまでは。（当然ですが、「このようにわたしは思う」ということです）

お礼

>辞書の定義が間違っているというよりは、言葉というものは、
>すべて、そうしたものだ、ということです。

そうですか…。

あなたの「事実」という言葉に対する解釈は分かりました。一般的な辞書とかけ離れた独自解釈をする人がいてもいいと思いますよ。

ただ、あまりにも独自すぎる解釈をしていると、一つ一つ言葉の解釈具合を確認しなければ正しい会話が不可能になるため、通常のコミュニケーションが困難になるとは思いますが。

ありがとうございました