事実と真実の違い

質問

• 事実は実際に起こった事柄であり、現実に存在するもの。真実はうそ偽りのない本当のこと。
• 真実は実際の事実に限らず、人々の信じることも含まれる。
• 事実と真実は表現上の違いがあり、それぞれの文脈で使い分けられる。

回答No.8

hakobulu

基本的に辞書の語義どおりだと思います。
「事実」とは、有るか無いか、に対する答えであり、「真実」とは、それが「本当にあるのかどうか」に対する答えである。
ということになるのでしょう。
「本当にあるのかどうか」という疑問が生じない事柄に関しては、真実という表現はおそらくそぐわないのだと思います。この論理は、
「事実」とは、「現実に存在する事柄」ではなく、正確には「現実に存在すると思う事柄」であり、
「真実」とは、「うそ偽りのないこと」ではなく、厳密には「うそ偽りが無いと思ったこと」である、という前提に基づいて述べているものです。
絶対的な事実や真実というものは存在しない（ように思う）ということですが、この前提で、もう少し述べてみます。

まず、わたしたちは、何事にせよ、事実（と思うこと）に基づいて判断する生き物だと思います。
一時間、列に並んで10個入り80円の卵を購入できたとしましょう。
通常２００円の売価であれば、「１２０円の得をしたこと」は事実（現実に存在する事柄）と言えます。
この事実自体は揺るぎません。
ただ、ここで、その事実に対して「うそ偽りが無いだろうか？」という疑問が発せられたとき、真実の出番が回ってくるのだと思います。
つまり、本当に得をしたのか？　わたしたち全員の一時間には１２０円の価値しかないのだろうか？といった疑問です。
もっとも、暇をもてあましている人もいますから、その人たちにとっては、価値ゼロの一時間に120円の価値が付与されるわけですから、（とりあえず）大いに有意義な事実であることは確かかもしれません。
そうした疑問が発せられない事柄に関して真実という表現が用いられることはありませんし、無理に用いれば不自然になることでしょう。
こうした疑問が皆無の段階においては、「事実」だけですべて判断できます。

むろん、そうした疑問が湧いたとしても、その事実を検証しさえすれば、旧来の事実は、実は事実（現実に存在する事柄）ではなかったことが判明することもあるわけで、その場合、検証によって判明した新たな事実を本当の事実として新たに認定し直せば良いわけですから、真実という言葉が殊更必須というわけでもありません。
しかし、天動説を信じていた人々にとって、太陽が地球を回るという事柄は圧倒的な事実として存在していたわけで、地動説は「新たな事実」であり、天動説は「旧来の事実」である、といったように単純に分類区別するのは、おそらく至難の業ではないか、という気もします。
新しい事実が判明した場合、「旧来」「新た」という違いこそあれ、「事実」という同じ表現を使うには抵抗があるのではないか、ということ。

あるひとつの事実に対する疑問が生じた結果として、より信憑性のある新たな事実の存在が判明した場合、その新たな事実に対して「真実」という言葉が適用されるのではないか、と思います。
そのために生み出された言葉、ということも言えるかもしれません。
「事実」とは、有るのか無いのか、という点に関して有ると言える場合の事柄。
一旦、事実と認定された（または、認定していると思い込んでいる）その事柄に関して、「新たな事実」という表現では補いきれないほどの新たな事実が判明した場合、それに対応するための言葉が「真実」である。
といったところでしょうか。

お礼

えぇー。思うかどうかが重要で、現実かどうかは関係ないのですか…。辞書の定義が根本的に間違っているということですよね。

私は事実という言葉は辞書の定義どおりだと考えていて、何も疑問は持っていませんでした。しかし、それに似ているが異なる言葉として真実という言葉が存在すしていて、しれが事実とどう違うのかという疑問を持ってこの質問をしました。

ですので、事実という言葉自体がそもそも辞書の定義とは異なるというご意見は想定していませんでした。事実という言葉の認識だけでも人によって大きく異なるのですね…。

ありがとうございました

補足

天動説・地動説について、私にとっては
・太陽の周りを地球が周っている
・地球の周りを太陽が周っているという説が存在した
・天動説が事実だと信じる人もいた
ここまでが事実です。

しかしそこを通り越して天動説自体が事実だ(った)とする考えは私には到底受け入れられません。
「事実」という言葉の基本的な定義に、大きな隔たりがあるようですね。