孔子の徳治主義と法家の法治主義について
- 孔子は徳治主義を唱え、法治主義と対立していました。
- しかし、孔子の時代には法治主義の考えも存在し、その勢力が大きかったことが分かります。
- 中国史に詳しい方、法治主義を唱えた孔子の時代の政治家を教えてください。
- ベストアンサー
孔子（儒家）の徳治主義と法家の法治主義について
今、論語の一節である『子曰、導之以政、斉之以刑、民免而無恥、導之以徳、斉之以礼、有恥且格。』 について調べています。 前半部分が法家の主張していた法治主義であり、それに対して孔子は徳治主義を唱えたということはわかりました。 ですが、法治主義を主張していた人物を調べると荀子や李斯、韓非といった孔子よりも後の時代の、孔子の考えから分化した人たちばかりでした。 孔子が徳と礼をもって政治を行うべきだと言うからには、当時から法治主義の考えがあり、その勢力が大きかったことがわかります。 孔子と同じ時代、もしくはそれ以前に法治主義を唱え、そのような政治を行った人はいるのでしょうか。 中国史に詳しい方、よろしくお願いします。
- lotonotate
- お礼率33% (67/203)
- 歴史
- 回答数2
- ありがとう数0
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
春秋戦国時代は五百五十年程の長期に渡ります。 統治形態が都市国家体制から、中央集権国家体制へと変化する中で統治学として様々な諸子百家が生まれました。 孔子は周王朝の都市国家体制を最上の統治として理想化したのです。 孔子以前の法家と言えば「管仲」が第一に挙がります。 法家の思想そのものは以前からあり、重用されるようになったのが中央集権化が進んでからだというだけです。 一般的には法治主義の対語は人治主義になります。 論語での法と礼と言うものに対する考え方を良く表している記述があります。 子路第十三の十八 「父は子の為めに隠し、子は父の為に隠す、直きこと其の内に在り」 葉公が親の罪を訴えた息子を正直者と表現した際に、孔子が返した言葉です。 父は子の為に隠し、子は父の為に隠す、正直は其の心の中にある。 親子愛と言えば確かにそうでしょうが、国家としては統治上、如何な物かと思います。 荀子は孟子の「性善説」に対抗し「性悪説」を唱えた思想家で、法家ではなく、礼を説きました。 其の弟子の韓非子が礼学では人は導けないとし、礼を推し進めたものとして法学を掲げました。
その他の回答 (1)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9578)
lotonotate さん、こんばんわ。 斉の管仲はいかがでしょうか？詳細は下記のURLを参照してください。 管仲 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%AE%A1%E4%BB%B2 孔子 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AD%94%E5%AD%90 その他の法家 http://ja.wikipedia.org/wiki/Category:%E6%B3%95%E5%AE%B6%E3%81%AE%E4%BA%BA%E7%89%A9
関連するQ&A
- 高校2年の世界史、法治主義についての質問です。
⚫︎儒学の荀子は性悪説を主張し法治主義による政治を説いています。 ⚫︎法家も法治主義。 ⚫︎その後始皇帝は儒学の法治主義では広大な中国全土を支配することが出来ないと法家の法家思想を徹底するために李斯の意見をとりいれて儒学者を弾圧した。 ⚫︎と、授業で習ったのですが、2つの法治主義は違うものなのですか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 資本主義と共産主義
学生時代からいくら考えても分からない事があります。 民主主義の対軸は封建制または君主制 ＞政治体制 資本主義の対軸は共産主義または社会主義 ＞経済体制 と学校で習ったのを覚えています。今私は民主主義、資本主義の世界に生きていますので、その良いところも悪いところも肌で感じて、知っているつもりです。 しかし、共産主義についてはいまいち分かりません。共産主義思想については、個人の私有財産を赦さないこと、皆平等という一般民衆に取ってはこんなすばらしい思想はないと思うんですが、現状では、ひどく忌むべき物のように嫌われています。 もちろん、社会主義の国で腐敗が進行していることは聞いていますが、その意味で言えば、資本主義国家でも、政治家、官僚、経済人の腐敗は枚挙にいとまがありません。 資本主義と民主主義が善で共産主義が悪で恐ろしいと言う考えは＜何故＞ ＜何時頃から＞世界中に行き渡ったのですか？ どなたかこの私の長年の疑問にお答えください。 （私は思想的にはいずれに属しているわけでもありません。只どなたかの説を聞きたいだけですので、攻撃的、偏向的な意見はご遠慮ください）
- ベストアンサー
- 政治
- 友達に1ヶ月程前に儒教の本を貸しました。
儒教の論語の本を貸しましたが、何時でもいいと言ったのにも関わらず1ヶ月程で返却されてきました。 理由は以下のとおりです。 ・江戸時代の人は儒教を学んだので読んでみたらつまらなかった。 ・感動的な話しはなく孔子の命令的な発言が一々鼻につく。 ・男尊女卑みたいで女性の詩人は一切登場しない、姫や妃も出ない。 ・背景がよく解らず一体どこでどんな場所で弟子と話しているのか想像出来ない。 ・孔子はひたすら政治・道徳と解いているのに誰もそれらを守ろうとはせず、野心や利益ばかりに拘る。 ・文章の表現が大雑把、もっと細かい表現が出来ないのか？ との感想でした。 三國志や漢詩、封神演義、西遊記は好きな友達ですが論語を読んで嘆いてました。 彼には合わないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 儒教は政府が国民を操るために考え出した物？
日本では、儒教は道徳の手本として今での論語を引用して徳を話す人もいます。 でも、孔子の職業や時代背景を考えると人のために書いた物とは思えないようにも感じます。 論語を文学としてではなくて、経営科学・政治的な視点から研究している論文や学者、質問のタイトルのような切り口の可能性を示唆する論文や学者があれば、教えて頂けませんでしょうか。 ※孔子は弟子を抱えてキャラバン隊のように自分達をコンサルタントとして雇ってくれる政府を探して各国を練り歩いていたそうです。その過程で金銭難から飢餓状態になることもあったそうです。 そして、孔子の顧客は政府で、当時の政府は国民の事を考えるというような民主主義的発想はなくて国民を搾取して領土を広げて私腹を肥やす事ばかり考えていたはずです。 この状況下で、孔子が民のためのものを考えるとは思えず、政府が喜ぶ思想を展開せざるを得なかったのではと思います。 ※中国の古い書は、南北宋時代等で文学研究が行われる中で内容が書き換えらている事があると聞きました。孫子の兵法などは近年まで（そして今でも）正反対の解釈が世間に残っていますが、論語も同じような傾向があっても不思議は無いと思います。 ※実際に、日本帝国時代はそのような応用がされていますし。
- ベストアンサー
- 歴史
- 孔子平和賞に大江氏・本多氏はどうでしょうか？
孔子平和賞は中国の民主化活動家が受賞したことに業を煮やした中共がノーベル賞に対抗して創設したというイメージがあります。一応民間団体が運営していることになっていますが、時期や政治的な意味合いから中共が関与していないとは考えられません。 中共は人権を守らない独裁国家です。ですから、ナチスから授与される賞のようなイメージを持ってしまいます。今年度の候補に鳩山元総理が挙がっているそうですが？ 他に適任者がいるように思います。 大江健三郎氏：中共の人権弾圧に寛容。時代錯誤の帝国主義の良き理解者。 本多勝一氏：南京大虐殺捏造記事による功績。 この両者以外で誰か受賞にふさわしい方がいるでしょうか？
- ベストアンサー
- 国際問題
- 社会主義・共産主義的な思想は復活しないでしょうか
ポスト小泉は格差社会を生み出したといいますが、これからの時代は自分を含め貧しい労働者が増えるようですが、その出来事に加えて、社会主義的な思想は有用になること(支持する人が増えること)はないのでしょうか。低所得しか望めない人間が多いとは言え、まだ日本は豊か過ぎるのか。それとも社会主義は過去の平等思想にあたるのでしょうか。 現代思想の本や大学の受講内容の概要等を見ていると、個人が社会に何ができるか「一人一人の倫理が問われる時代」みたいな切り口で語られる事が多いと思います。でも社会をよくするという意味ならば、貨幣等の生存する為の価値媒体を均等に配分するという思想がなければ、よりよい社会を認識できるわけもなく、倫理もへったくれもないと私は思うのですが…考えが歪んでいるのでしょうか。 個人のモラル(倫理)を追及するならば、共産主義的な社会システムによるルールに決められた経済の方が、人間社会の究極形態じゃないかと思うのですが、資本主義経済において、金になるか否かが焦点になっており、個人のモラルが貨幣に絡め取られている気がしてならないのです。 雑誌を読んでいると何某かの評論家は、よりよい政治にするためにこれからは「格差社会を考えることが急務」といいますが、私は社会主義というキーワードを彼らが持ち出さないのが不思議なのです。このキーワードこそが個人の倫理が完成した形ではないでしょうか。(私の言動について何かつっこみがあったらお願いいたします)
- ベストアンサー
- 政治
- 【共産主義】中国の共産主義は本当の共産主義ではない
【共産主義】中国の共産主義は本当の共産主義ではない。エセ共産主義だ。という人がいますが、共産主義とは資本主義は貧富の格差が拡大することを先に予言していたマルクスが資本主義は貧富の格差が拡大する欠点があるので、世界は資本主義から国民市民の貧富の格差の怒りが頂点に達した時に暴動が起こり社会主義革命が起こり、資本主義→社会主義→共産主義の時代になると予言した。 ロシアは共産主義になる手前の社会主義でコケて転落し、中国はロシアの社会主義の失敗例を参考に共産主義を形成。 今の資本主義はマルクスの予言に驚き、労働者が暴動を起こさないように労働組合の結成を許可したが、今は労働組合は崩壊し、マルクスの予言通りに貧富の格差が拡大しており、国民市民の富の格差に対する不満は日々増加しています。 中国の共産主義は日々成長していっています。 だから昔の思想の共産主義の考えではなくなっている。 逆に成長していないのは資本主義の方ではないでしょうか。 共産主義の思想が成長して、資本主義の思想は成長していない。 成長している共産主義をエセ共産主義と笑う成長していない資本主義が笑う資格はないのでは？ 中国をエセ共産主義と笑うより、自分たちの資本主義は貧富の格差が拡大して最後は貧困層が増えて貧困層が暴動を起こし、資本主義は崩壊するという予言通りに時代が進んでいることをどう解決するのかを資本主義は他人の共産主義思想を馬鹿にする前に自己解決してから絡むべきだと思います。 富の集中が加速して、貧富の格差を止める気が資本主義者の奴隷である民主主義を歌う資本主義者の雇われ代議士が資本主義の富の格差を止める気はないでしょう。 いかに労働者の不満を押さえつけるかが政治家の仕事になっています。 これでいいんですか？資本主義とやらは。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 可謬主義について疑問に思うことがあります
可謬主義について疑問に思うことがあります。 ウイキペディアの記述によれば－－可謬主義は我々が知識を捨てる必要性ということを含意しない。我々は我々が知っていることを論理的に確実に正当化する根拠を持つ必要はない。むしろ可謬主義は、「経験的知識は、さらに観察をすることによって修正されうる」ということを理由に、我々が知識とみなしているものはどれも、誤りであることが判明する可能性があるということを承認することである。－とあります。 「我々は我々が知っていることを論理的に確実に正当化する根拠を持つ必要はない」についてはその通りだと思います。純粋に論理的に正しさの根拠が求まらないことは確かです。ある前提Aの正しさを論理的に求めようとすれば、前提Aを成立させるための前提Bが必要になります。ところが、前提Bの正しさ論理的にを求めようとすれば、前提Bを成立させるための前提Cが必要になります。このように、前提の無限後退という事態に直面することになるので、正しさの論理的根拠が持てないことは明らかです。 でも、だからといって、「経験的知識は、さらに観察をすることによって修正されうる」ということを理由に、我々が知識とみなしているものはどれも、誤りであることが判明する可能性があるということを承認することである。」という考え方が正しいのかというと、大いに問題があると思います。 上のような考え方は、科学の考え方としては妥当なのでしょうが、人間が生きてゆく上での考え方としては随分いい加減なもののように思われます。 例えば、アメリカ大統領はイラク攻撃を決断する時、自分の決断と考えが、自分の生きている社会状況と時代状況においてののみ正しいと主張できるものであって、社会や時代が変われば正しさを主張できなくなると思いながら、決断を下したのでしょうか。 また、人が苦しんでいる人や困っている人を助けようとする時、自分の行動が別の社会や時代に置いては支持されないかもしれないと思いながら行動したりするでしょうか。いずれの問いに対しても人はNo と言えるように思います。自分の行動や行動のもととなる考えが何らかの正しさの基準によって支えられているはずだと無意識のうちに確信して行動しているはずだと思います。 誰も彼もがそうした確信を持たずに生きていると想定することは困難だと思います。 むしろ、そうした確信がどこからくるのかと問うことの方が大切なことではないかと思うのです。可謬主義を信奉する人たちは、今言ったような考え(基礎付けと呼ばれるそうです）を嫌がる傾向にあるとのことですが、彼らだって、正しさというものに対していくばくかの確信を抱いていなければ、苦しんでいる人や困っている人を助けるための決断や行動ができないはずです。また、そうした確信がなければ、可謬主義的な発想を自信を持って主張することもできないはずです。 もしかして、彼らは、正しさの根拠は論理的に求まらなくてもいい、そのようなものは宗教のレベルで扱うべきだと思っているのでしょうか。だとしたら、彼らは１７～１８世紀に登場した懐疑主義者たちの現代版にすぎないか、あるいは少なくともさほど大きく異なることはないように思えます。その場合、可謬主義の信奉者たちの哲学は当時からほとんど変わることはなかったと言えそうに思います。 中世の教会や聖職者の存在を思考の枠組みをいったん外してしまって、その上で、この世のあり方や仕組みを考えようとした先人達の意図にもそぐわないものになるように思います。 少し、考えすぎなのかなという気もしますが、哲学に詳しい方にご意見を賜りたいと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 良く見られたい事を何と言いますか？
例えば、政治家が本人にあまりその気はないが社会で良く見られたいから広い層に支持されている・時代に合った政策や考えを主張する事を何と言いますか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 社会民主主義
世の中には様々な団体があります。 警察友の会、各政治家の後援会、 行政側が主催している地域のボランティア団体 青年会議所、商工会議所、などなど。 数え上げると切がありません。 加入している方たちは、多くが地元の自営業者。 しかし、どの団体を見ても共通していることは 国目指している方向性の元に団体が活動し、 活動している方たちも、活動内容の意味が 理解できずただなんとなく流れに乗っているだけ？ 政権与党が自民党だから確かに強いものに 味方をたくなるのは分かるけど、 多くの自営業者はあくまで労働者階級であり いくら自民党を応援しても経団連などに加入できる 大企業じゃないのだから70年、80年代のころの ような時代をもう一度期待しても無理じゃないのかな？ 60.70.80年代の日本は大企業が厚生年金、終身雇用など 国も企業も社会保障を大切にしていてくれたから 中小業者も潤ってきたわけで、これまでの日本とは まったく違ってきていると思う。 もともと民主主義？には社会保障がなく社会主義、共産主義の よい部分を取り入れたのこれまでの日本だった （社会民主主義というらしい？）と聞いたことがあります。 こんな考えって適切でしょうか？ これからの国の行方。。。心配です。
- ベストアンサー
- 政治
