- ベストアンサー
《神》という言葉は 《方便》だ。
never-nessの回答
- never-ness
- ベストアンサー率42% (83/196)
bragelonneさん、こんにちは。 ＞《神》という言葉は 《方便》である。 そうではなく、かつ、そうであったのでしょう。恐らく、「祈り、願う」対象＝こころの作り出したもの＝に名称をつけたものが、「そのもの」に転化し、同一視されたものだと思います。 この場合、名称＝対象という関係を結びます。仏教でいう「真言」はことばです。 信じるという行為が、必然として、自分以外の場所に信じる対象を求めるからでしょう。 偶像は禁じられてもつくられる。それに向かい手を合わせる。実際に作られなくても、それがあるとされる方向を拝む。その行為や祈りの言葉が向けられる対象が「かみ」や「神」と呼ばれる。そういう機構です。 目に見えず、触れられもせず、ただ「ある」と信じ、信じ続けるために「名称」を必要とします。それが日本語では「神＝かみ」であるという「音」によって言い表せる対象として広く定着してきたのだと思います。もちろん具体的暴力や示威行為が権威という鎧を纏って、上から下へと命じられた場合が多いでしょうが。 したがって、 ＞方便として用いているに過ぎない。 のだけれども、それが全てである、それ以外はない、そういう理解をしています。 もちろん人により、「神」「かみ」ということばの他にその実体をもとめようとし、かつその実体について、ことばを主に崇める人たちに対して、「お前たちは何も分かっていない」と云い募るのが自分の「宗教」活動であると思う人もいるでしょう。
noname#195588
- noname#195588
- noname#195588
関連するQ&A
- 神は ひとつである。
神は ひとつである。――次の趣旨説明にてその当否・成否を問います。 （あ） 神は どんな名前の神を持って来ても・あるいは《無い神》を持って来ても すべて全体として ひとつである。 それよりほかにあり得ない。 （い） 人間にとって 神だという存在――または 非存在――が 同じひとつでないことのほうがおかしい。 （う） ただし オシエは互いに違っている。 （え） 《信じる（その神を心に受け容れる）》と《考える（因果関係や排中律にしたがって経験合理性にもとづき推論する）》とは 別である。 （お） 神は 《信じる・つまり 思考に非ず》として受け容れるものである。 （か） 《考え》て理解できる内容の神なら それは 人間の思考や想像によってつくられたものである。 （き） ただし 《信じる神》について その信仰――非思考の庭なる動態――にもとづき その定義や説明をほどこすことは有り得る。 （く） ということは この神についての定義や説明あるいはさらに神学であっても そのような文章表現やシルシなどはすべて 神を指し示そうとするための補助線である。 （け） ちなみに かみという言葉・文字・発音も 神について知るための補助線である。 （こ） もしこの補助線としての説明書きを 神であると錯覚したなら それは 《思考や想像の産物》としての神が出来上がる。そのように人間がこしらえた神であるとなる。 （さ） このような観念の神は その作った時点ですでに 死んでいる。つまり思考の問題であり 観念にとどまる。そこに 言わばいのちは ない。――信念とは成りうるところの思い込みがある。有限の移ろいゆかざるを得ない果敢無い《いのち》はあるかも知れない。 （し） ○ 《信じる》と《考える》との区別 ～～～～～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （す） 《非思考の庭》においていだかれるのが 神である。名前は いかようにもつけられる。 （せ） 《思考の緑野あるいは感性の原野》において持たれる神は ただの観念の神である。人間がつくった神である。人間に理解でき認識しうるものであるなら わざわざ神という謂われはない。必要がない。せいぜい アイドルと呼ぶがいい。 （そ） したがって 《非思考の庭》においていだかれる神を イワシノアタマと名づけるなら それが 神である。イワシノアタマという言葉は ただの補助線に過ぎない。 （た） もし実際の鰯の頭を――ということは 感性や思考の対象となる事物としての魚であるものを――神としたなら それは 偶像としての神であり もしさらにこの鰯の頭を自分のあたまの中に想像し思い込み神としたなら それは 観念の神である。人間のつくった神である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は 何でないか？
神を想定する手続きについて述べつつ 神は何でないかを次のように明らかにした文章をたたき台とします。 批判・修正・評言などなど 自由なご見解をお示しくださればありがたいです。 １． じんるいは それぞれの言語に分かれてではあるが どこでも《信じる》ということばを持つことになった。またその対象は 言葉として広く言えば《かみ》である。 ２． この《信じる》という言語習慣は 科学万能と見られる時代になっても消えないで残っており じっさい使われている。 ３． では ならば この《信じる》という概念を定義せよ。 ４． もし固有の意味がある概念だとすれば それは 《かみ》を 人間の能力によって分かるか分からないかが分からない非経験の領域に想定する場合であり その場合のみである。 ５． ということは 非経験だとすれば 精神の作用にとっては 思考の場ではなく 非思考の場であるとなる。言いかえると 神は 人間の精神ではない。 ６． 精神を超えたところの非経験の場が 人間の精神（つまり 身と心）に接している。ないしそれをつらぬいている。この非経験の場が 非思考の庭となるかのごとく人は 神のおとづれを聞いたという場合が起きる。これをそのまま受け取ったというその行為を《信じる》と名づける。むろん 主観の問題として言っていることである。 ７． その神をさらに細かく《存在する神》として受け容れたなら 有神論としての信仰になり そうではなく 《無い神》として受け容れたなら 無神論としての信仰となる。 ８． どちらも互いに同等の《信じる》行為である。非思考の場のナゾを 思考の場でその《有る・無い》という概念で仮りに代理として受けたかたちが そのまま二つに分かれて現われただけのことである。非思考の場は 経験事象としての有る・無いを超えている。 ９． 有神論の神は さらにわざわざ名前がつけられる。ヤハヱー クリストス ブラフマン アミターユス マハーワ゛イローチャナ等々。どの名前をつけようが・そして《無い神》と称しようが 神はすべて同一である。 １０． 特定の名前をつけた神について その説明やらあるいは信仰者の神体験などなどやらとして たしかに《物語》が語り出されてくる。 １１． むろん物語も 神についての仮りのしるし（つまり人間のことば）を用いての代理表現として編まれている。その文字どおりを神と採ってはならない。文字は殺し 霊は生かす。 《神》という言葉じたいも ただの代理物であり 仮りの表現である。 １２． 《むさぼるなかれ》という戒めを そのまま神だとすることは いただけない。文字は殺し 霊は生かす。物語も同様である。言葉・文字をとおして表現されたものは すべて思考の場に降りて来ている。この仮りの代理の場をとおして 非思考の場を望み見なければならない。その展望の茶店は わが心に成った非思考の庭である。 １３． だから《おしえ》は 思考の場に属しており それが非思考の場の神だということはあり得ない。なのに教義を信じるという言い方をする間違いが見られる。 １４．エトセトラ。エトセトラ。 １５． まとめて 神は何でないか？ A. 神は 人間の精神ではない。 ――精神だとすれば 精神を持つ人間がそのまま 神であることになる。 B. 神は 宗教ではない。宗教を信じるという表現は まちがいである。 ――宗教とは 教祖・教義・教団を前提とするゆえ 人間の能力にかかわ っている。これを・つまりは要するに人間の存在および能力のすぐれたと ころを けっきょくは《信じる》というおかしなこととなる。 つまり A． 神は 人間の精神ではないと言わねばならない。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本の「かみ」と外国の「神」について
日本の「かみ」は自然崇拝、八百万のかみと言われます。 外国の「神」は、一神教と聞きます。 しかし、外国の神話にも、天使や精霊は存在していて、 日本の「かみ」は、外国の「神」＋「精霊・天使」を総括したような表現なのではないかと感じ始めました。そして、わたしたちのいのちは、神＝かみから授けられていると思います。 いのち、魂、かみ、「神」の関わり、詳しい人、意見を聞かせてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 神のにすがた
聖書のどこかで、『人は神の “にすがた”に 創られた』 ということばがあることは間接に知っております。 これは英語など、欧州語では“image”ということばの翻訳なのですね。 そして、この“にすがた”を漢字では、“似像”と漢字表示するということも、このOKWAaveでbrageloneさんから教わりました。 いろんな表示や訳語があるのでしょうが、 1. “image”本当に“image”いうことばで、聖書の思想を表示することができているでしょうか。 2. 神の“image”とはどういうことなのでしょうか？ 3. 日本語の“にすがた”や“似像”、或いは“似すがた”で聖書のいうことを表現しているでしょうか？ どうもはっきり、理解したり、観念を持ったりすることができないものですから、質問を投稿して、教えを乞うしだいです。 どうかお願い申しあげます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 前略、敬語と方便・方言などについて。
前略 敬語と方便・方言などについて「教えて!Goo」及び「OKWave」の皆様方に質問させていただきます。 ご存知のとおり日本語はさまざまな地域の言葉で成り立っています。沖縄方便は琉球語とも呼ばれ、北海道にはアイヌ語があります。それぞれ地域独特の言葉が日本社会に根付いています。 しかし、ここで敬語、と言う事を考えると、ふとそれら方便・方言は良い物なのかどうか疑問がわきます。敬語では俗語を廃し、一般的和語を中心に会話を行うものです。そのため、「そこはおみゃーさんあかんぎゃー」など尾張方便は汚い言葉とされ一般的な名古屋市民から忌み嫌われている部分がありますし、アイヌ語までいたってしまえば、「イヤイライケレ」で「ありがとう」ですから、それこそわけのわからない言葉使いとなり、敬語が敬語にならず、敬語にするためにはそれらを排除しなければなりません。 しかし日本の法では基本的に和語とアイヌ語を日本国の公用語にするとの事、細かな法の取り決めは無いそうですが、それが日本国のしきたりであるとききます。あと方便ではなく方言なら良いとききます。 では、そんな法の下、どの様な敬語を用いれば、敬語が敬語となるのでしょうか？疑問に思い質問させていただきました。方便は駄目である、汚い言葉であると削除した前問にてうかがったので、方言ならばどの様な方言なら良いのか教えてください。結局、京町言葉なら良いだの、地域差別的な言語差別が敬語を考える際出てきてしまうのでしょうか？差別はいけないと日本国憲法でうかがうのですが、敬語では差別があって当たり前なのでしょうか？皆様の知恵を私めに提供していただけると幸いです。よろしくお願い申し上げます。 草々
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 《神は有る》のみや《神は無い》のみはアホバカ教
神は 《神は有る》なる表現も《神は無い》なる表現をも 許容する。 どちらか一つに定まったとしたら それはどちらにしても 人間が勝手にそのように神を規定し創ったに過ぎない。 あるいはつまり その人間たる人が 神は何であるかが分かったと言っていることになる。 つまりは その人は神になったか もしくは神と同等の存在になったことを意味する。 あり得ない。 あり得るのは 神をその人の人間という見方に引き下ろして来たというだけである。 《かみ》は 言葉でもあるから いかようにも想像し作文することが出来る。 《神は存在する。これを信じないのはバカだ》派も《神などはいない。いるというのは阿呆だ》派もいづれも ひとしくアホバカ教である。 人間が神になったつもりでいる。 なんで神の心が人間に分かるのか。 という問いです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 以下の言葉をいろいろな国の言葉でいうと・・？
「神の都」「海の民の生き残り」「水の神（海の神）の子孫」「不滅の都市」という言葉をフランス語、ロシア語、イタリア語、ドイツ語、アラビア語、スペイン語など英語、日本語以外の言葉ではどう言うのでしょうか？もちろん今あげた国以外の言葉でもかまいません。できるだけ多くの国の言葉でどのように言うのか知りたいので・・その際スペルは表記ができないもののあるとおもうので、発音記号でもカタカナで発音だけでもいいです。どうかよろしくおねがいします。
- 締切済み
- その他（語学）
- コトバは 虚構ではないのか？
コトバは 何らかの実質的なものか？ もしくは実質のあるものを指し示す場合には 虚構ではないか？ つまり《意味内容》と コトバ（音声・文字）とは 一対一に対応しているのだろうか？ コトバは シルシであるのではないか？ 方便であり 補助線であり 虚構として用いるものではないか？ 虚構が――小説作品と同じように―― 一編の真実を表わすことは もちろんある。つまり 補助線であるのではないか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《神は有る》のみや《神は無い》のみは アホバカ教
神は 《神は有る》なる表現も《神は無い》なる表現をも 許容する。《有無や善悪を超えている》のだから。 どちらか一つに定まったとしたら それはどちらにしても 人間が勝手にそのように神を規定し創ったに過ぎない。 あるいはつまり その人間たる人が 神は何であるかが分かったと言っていることになる。 つまりは その人は神になったか もしくは神と同等の存在になったことを意味する。 ――あり得ない。 あり得るのは 神をその人自身のいだく人間という見方に引き下ろして来たというだけである。 《かみ》は 言葉でもあるから いかようにも想像し作文することが出来る。 《神は存在する。これを信じないのはバカだ》派も 《神などはいない。いるというのは阿呆だ》派もいづれも ひとしくアホバカ教である。 人間が神になったつもりでいる。 なんで神の心が人間に分かるのか。 ちっとはへりくだったら どうなのか。 という問いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 第四章 非経験の場なる神が どうして知られるのか
○ 神（宇宙なる非経験の場：マクロコスモス）および信仰（わが心なる非思考の庭：ミクロコスモス）ならびに〔信仰の偽造物たる〕宗教にかんする一般理論 第四章 非経験の場なる神が どうして経験存在である人間に知られるのか § １ 《非思考の庭がわが心に成る》そのいきさつについて （あ） 神とはなんぢゃい？ とワタシは いぶかったり うたがったりする。 （い） 分からんと結論づける。《考えても分かるか分からないかが分からないナゾの何ものか》であると 想定し 定義づける。 （う） 《かみ》もしくは《何々の神》といった名は 神を示す仮りのものであり シルシであり 補助線であるとみとめる。 （え） ということは それでも或る日或る時 何ものかがわが心の窓をノックしている。と感じた。ということが起きたとき 主観としてその単なる感覚で これは神であるかも知らんと思って その雲をつかむような何ものかを心に受け容れた。（または そんなものは知らんと言って 棄てた）。 （お） このとき わが心なる非思考の庭が 成る。維持し持続するとき それを 動態としての信仰と呼ぶ。 § ２ 《神を知る》という表現は――神という言葉からして そうであるが―― 精確ではない。 （か） ただただ その名前を心に受け容れただけのことだ。ブラフマンにせよ アミターバ・タターガタにせよ キリストにせよ あるいは単なるカミにせよ さらにはまた《無い神》にせよ。 （き） あとは 人間という存在の社会性――つまり生活の共同性 そしてそこから関係性（つながり・きづな または ときには不倶戴天の敵対関係）――をつうじて そのマボロシなる神の名が あたかも意味を持って来る。言いかえると 何が何だかワケの分からないナゾの何ものかであるということ――非経験の場とでも名づけるべきものであること―― ここから意味が出て来る。 （く） おのれの心の中で・おのが主観において 《絶対なる神と相対なる我れとの関係》が成っているというとき それは 神がこの経験世界を超えているからには・そしてそれは 非思考であり 何ら中身はないと言ったほうがよいからには 神は同じ次元ではありえない。 （け） つまり中身はからっぽである（つまり 非思考の庭である）ところへ しかも それが何であるかが知りたさに いろいろ考えることをも為す。つまり 補助線を引いて 《こたえ》を探りにかかる。 （こ） 手掛かりがないわけではない。それは 非思考であるにもかからわず（または 非思考であるがゆえに） ひとにはヒラメキという出来事があたえられる。そこから 観想・瞑想が得られることがあり 神についての仮りの説明とすることが出て来る。そういう《意味》が現われる。 （さ） ここから やがて オシエという代物も現われる。うんぬん。・・・ § ３ 《神を知った》わけではなく 《神とわれとの関係》を 何とか経験思考において表現してみたものが 人間には持たれて来る。たとえば不老不死を願うところから 神については 永遠の生命といった当てはめが持たれる。知ったような感じになるということなのであろうか。 （し） ところで神は この経験世界に介入するか？ （す） 分かるわけがない。ただし ひとりの人間の主観内では 如何ようにもと言うほどに 説明書きが持たれる。それを共同化することは 出来ない。出来たら ほんとうに神は何であるかが分かったときだから。 （せ） 信仰は 非経験の場を マボロシとして心に受け容れるその受け容れることとしては経験的な意志行為である。そういう人間の特殊な現実である。 ○ 真理と事実と真実 ～～～～～～ 普遍真理（非経験）――信じる 世界事実（経験）――考える 主観真実――《信じる》＋《考える（感じる）》 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ § ４ 介入はしないが 神は人間とその世界にお節介を焼くのだろうか （そ） 初めは 神とは何ぢゃい？ と問うに過ぎなかった。それは なぜなら 《かみ》という言葉をわれわれは持って使っているからである。 （た） おそらくこの言語習慣という社会関係性がかかわっている。はずだ。コトバとしての事実が 《かみとわれとの関係》を どこかで成り立たせることになるのかも知れない。 （ち） ナゾの何ものかについて それでも それが何であるかを探り始めると言ったとき 説明として《絶対・無限・不可変性》などの概念が挙げられるのは それとして分かりやすいものと 大方の人は受け取るのではないか。 （つ） そこからは いろんな説明やら果ては神学体系やらが 繰り広げられて行く。 《〈わたしはある〉 それがわたしである》（エフエー アシェル エフエー） こういう説明もある。これが 神のことだという。つまりコトバとしてはすでに 存在として受け留めた表現例である。 （て） はじめの想定も そこから無理にでも概念化して捉えることも その概念からさらに神論として説明を繰り広げるのも すべてすでに 非思考ではなく 思考の緑野における人間のしわざである。基本としては 思考（考える）と非思考（信じる）との区分がなされており このような思考におけるこころみは 限界のあることも分かっている。 （と） けれども ときどき このような神論を弄んで しかもその補助線こそが絶対だと錯覚して――または 自分はそうではないのに 錯覚したい人たちがいると見込んで その需要に応じるとうそぶくかたちで―― カミの商売を展開するヤカラも出て来る。不届き者があとを絶たない。 （な） つまり この不届き者が 組織宗教である。すでに信仰ではなくなっている。もぬけの殻であり この蛻の殻が けっこう好まれるようでもあるのだ。その内実は ムレタガリ症候群であろうか。 § ５ 信仰は 心の解放をもたらすか （に） 《心の解放》は 初めの神の――想定としての――定義の時点では 何の関係もない。 それでも 神は 社会の生活共同やその言語習慣とかかわりを持つと見た点にかんがみれば やはりいづれかの――神論の《発展》の――時点で この《心の解放》ともかかわりを持つということになるだろうか。 （ぬ） 言いかえると 主観内面における《神とわれとの言わばタテの関係》は けっきょくのところ社会における《人と人とのヨコの関係》と ほぼひとしいという様相を呈するようになる。こういうかたちで 心の問題が捉えられるし 扱われて行く。 （ね） いかにか？ 《真理》も 説明書きのシルシであり 究極においては ナゾの何ものかは 何が何だか分からないのだから 神という言葉にしても真理にしても その他その他にしても みな 単なるシルシであり 補助線である。 （の） つまりすべてはシルシであるから 《何者かが存在している》ことも《介在している》こともないと言えばない。そして シルシとして・コトバとして 存在があると言えばあるし 介在していると言えば言えるかも知れない。 （は） 真理だから それに依拠するのだとか 神だからその存在は うるさいとか 感じるかも知れないとしても それは 問題にはならない。シルシをあやまって受け留めただけのことだ。そして しかも すべては 単なるコトバの問題として マボロシが介在していると見られるのかも知れない。 （ひ） 神にしてもその真理なり絶対なりの概念にしても その他その他の説明書きにしても みな コトバの世界である。かみというコトバが ナラワシとして流通しているから これを尋ね求める。その結果としても ただ《神と我れとの関係》というようなやはりコトバの問題に行き着いてしまう。――そして ただし その神とのタテの関係は 人とのヨコの関係にひとしい。どうしてそうなるか？ （ふ） このコトバの問題が 人間的現実であると捉えられるかぎりで 神がわれわれのあいだに・またとなりに 存在している。ここに もしそうとすれば《心の解放――こころがやわらげられ もともとの心に立ち帰る――》という主題が持たれるのか。 § ６ 神は コトバの問題か。コトバがどうして心を解放するのか。 （へ） 《ナマス・テ》というあいさつが もし《わたしは あなたに帰依する》という意味であるのならば それは やはり《あなた》の内なるブラフマンなりマハーワイロ―チャナ・タターガタなりアミターバ・タターガタなりの神に帰依すると言っているのであるらしい。 （ほ） かくのごとく わが心なる非思考の庭における神とわれとのタテの関係は わたしとわたしの身の周りの人びとそれぞれとのヨコの関係と相い携えて 互いに入り組んでいる。互いにひとしい。 （ま） あるいはつまり あらゆる生命に ブッダター（仏性）がやどると言う。神の霊がはたらくと言う。 （み） 非経験の場なる神が その補助線としての説明表現つまりコトバをつうじて すでに経験現実にあたかもその影をひびかせている。か？ （む） そして神は 世界中でいかにその名が違っていても すべて同じひとつの非経験の場である。 （め） これが 神および信仰ならびに信仰の偽造物たる宗教にかんする一般理論である。としてよいか？ （も） かくしてわが日本のルネサンスが成れば――万葉集 いな 億葉集なる一人ひとりのウタが鳴り響くようになるならば――世界もめざめるか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ねわーねすさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 簡潔にお応えできると考えます。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～ したがって、 ＞方便として用いているに過ぎない。 のだけれども、それが全てである、それ以外はない、そういう理解をしています。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち ○ 神は 神という言葉＝文字＝音韻としてのシルシであるが これは 何か別の・すなわち神本体といった存在のための《方便》でも何でもない。 つまり 神は そういう記号でありシルシとして使われているのみだ。それ以外に何もない。 こういうご見解ですよね？ ということは いわゆる無神論としての神論であり信仰である。こう捉えます。 こうです。： 神本体は有るか無いか？ ――分からない。人間には 分かるか分からないかが分からない。 それでも 神という言葉が用いられ シルシでありときに方便である。 シルシに過ぎない――つまりその背後には もう何も本体などはない――と見る向きは 《無い神》を受け留めている。有る神を信じないというかたちで 信じている（受け留めている）。 方便でもあると見る向きは そのまま背後に本体が有ると思っている。そういうかたちで 受け留めている。そういう役目を 神という言葉は その人たち――すなわち有神論者たち――には になっている。 はっきりしたと思いますが どうでしょう？ すなわち どちらの神論・信仰形態も ありであり 互いに同等である。こう考えます。