- 締切済み
量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？
（α） 量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？ これを言いかえるなら （β） ことば・貨幣・法律は 階層現象をさかのぼって量子の世界にまで到るか？ これは どうも人間存在という段階において断層があるのではないか？ というのも （γ） モノと対応していると考えられるのは 身と心なる存在までであって 身と心なる人間存在が 言うなれば共生性――社会的動物であること――としてそなえているものは ヒトに独自の存在の活用術（またその発明品）であると考えられる。つまり ことば・貨幣・法律がである。 （δ） だとすると 自然本性としての身と心――感性および理性――のほかにさらに ヒトとしての独自の自然本性として いまの社会的共生性がある。のだろうか？ （ε） しかもこれら縁起共生のための文明の利器であるコトバ・貨幣・法律は すでに人間のワタシが生まれる前から社会にあったとすら思われるほど自然生成的なものである。そうすると ひるがえってあたかもモノとして量子相互作用に遡れるかにも思われる。 果たしてどうか？
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
有限な存在性は、本質的確定化によって無限発散（=無）に 還元される原理性を把握せずに、経験的に階層現象を表面 的に捉える事（量子性の潜在化）によって生じている。 つまり、間違った分だけ生じているのだ。 それは貨幣や言葉、あるいは宗教といった方便＝“経験的に うまく行くために作り上げた社会的虚構”も同じだ。 量子性に基づいて、自我の相補として時空を感じる事ができ れば、その自律的社会行動（物理的相補性～環境との物質 循環～社会の自覚化(博愛)）において、お金も宗教も不要だ。
- kurinal
- ベストアンサー率10% (128/1195)
Ｂ様、こんばんは。 ＞「社会的共生性」 はいはい（「そんなもん、ありゃしねー」、か） ＞［しかもこれら縁起共生のための文明の利器であるコトバ・貨幣・法律は すでに人間のワタシが生まれる前から社会にあったとすら思われるほど自然生成的なものである。」 へえ、それは、どうかねえ。 （日本は、歴史的に、それらを輸入しまくった経緯が、あるんじゃない）
お礼
そうでしょうか。 ありがとうございました。
関連するQ&A
- 量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？
☆☆（問い） ～～～～～～～～～～～～～～ （α） 量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？ これを言いかえるなら （β） ことば・貨幣・法律は 階層現象をさかのぼって量子の世界にまで到るか？ これは どうもそうではなく（到ることなく） 人間存在という段階において断層があるのではないか？ というのも （γ） モノと対応していると考えられるのは 身と心なる存在までであって 身と心なる人間存在が 言うなれば共生性――社会的動物であること――としてそなえているものは ヒトに独自の存在の活用術（またその発明品）であると考えられる。つまり ことば・貨幣・法律がそれである。 （δ） だとすると 自然本性としての身と心――感性および理性――のほかにさらに ヒトとしての独自の自然本性として いまの社会的共生性がある。のだろうか？ （ε） しかもこれら縁起共生のための文明の利器であるコトバ・貨幣・法律は すでに人間のワタシが生まれる前から社会にあったとすら思われるほど自然生成的なものである。そうすると ひるがえってあたかもモノとして量子相互作用に遡れるかにも思われる。 果たしてどうか？ ◆（回答） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ 有限な存在性は、本質的確定化によって無限発散（=無）に 還元される原理性を把握せずに、経験的に階層現象を表面 的に捉える事（量子性の潜在化）によって生じている。 つまり、間違った分だけ生じているのだ。 それは貨幣や言葉、あるいは宗教といった方便＝“経験的に うまく行くために作り上げた社会的虚構”も同じだ。 量子性に基づいて、自我の相補として時空を感じる事ができ れば、その自律的社会行動（物理的相補性～環境との物質 循環～社会の自覚化(博愛)）において、お金も宗教も不要だ。 ☆☆ （問い‐２） ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ご回答をありがとうございます。 まづ ★ 量子性の潜在化 ☆ という規定において （α） 量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？ の問いについては 《潜在化》されたかたちで及んでいる。と受け取りました。 （ちなみに このように潜在化かどうかを別として マクロの通常の世界とミクロの量子の世界とが――不確定性原理によってでしょうか――断ち切れつつ しかも全体世界としてつながっているという捉え方として マクロとミクロとの相補性と言うのだと ddtddtddt さんからはおそわりました）。 さて なおさらに前提事項の処理ですが： ◆ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ それは貨幣や言葉、あるいは宗教といった方便＝“経験的に うまく行くために作り上げた社会的虚構”も同じだ。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ というとき まづ なぜ《法律》を除外されたのかはよく分かりませんが 保留とします。 そしてちなみに《組織宗教》が オシエという思考の問題となるものを神としていただく（オシエを至上命令とする）なら そもそも宗教というのは 自己矛盾である。神を信じるというところから得られたヒラメキなどの観想（テオーリア）を オシエとしたものを どう血迷ったのかご丁寧にも《信じる》という矛盾を起こしている。という意味であり この一事によって 宗教はその成立じたいが精神錯乱であると言っています。 つまり 《社会的虚構》だというよりは 虚構をつむぐ以前に《考える》と《信じる》とを区別できない精神の錯乱状態にあるという批判です。 つまり このご議論の中で 《宗教》は論外とします。 さて 《言葉と貨幣》なる《社会的虚構》について問います。 かんたんを旨とすべしとはよく言われますので ここではそう出来ると思いましたからそうしたいと思います。（長いですが 考え方は かんたんです。《社会的な共生性》を 量子性とからめて どう扱うかです）。 わたしの問いは こうです。 ◆ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 量子性に基づいて、自我の相補として時空を感じる事ができ れば、その自律的社会行動（物理的相補性～環境との物質 循環～社会の自覚化(博愛)）において、お金も宗教も不要だ。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ １． 宗教は 論外です。 ２． おカネは ひとの社会的な共生性として 意志疎通をおこなうとき 経済生活において役に立ちます。次に述べるように その価値測定の手段としてです。 ３． その大きくコミュニケーションの手段として つぎに問いたいと思う《ことば》が 重要なものとしてあるところにおいて 特に経済的な価値を表わすために考案されたその測定の基準と言いますか単位と言いますかであると考えられます。 ４． つまりは おカネにおいて 人びとは言語交通の中で 生活上の交易のためのモノなどについては すなわち経済的な価値を取り決め この貨幣の示す価値によって 民主的な等価交換を実現しようとしている。 ５． この測定単位であることは――大きな視点に立てば ひとつの仮象でありましょうが それでも――有益な社会装置であるのではないか？ ６． そこまでは マクロの通常の世界におけるひとつの現実だと見るのですが そのとき《量子性は 潜在している》とまづ受け取ったわけです。 ７． 《ことば》は どうでしょう？ ８． というのは おそらく人間がコトバを話し意志疎通をおこなうというその行為は そこにも――人間存在そのものがそうであるのと同じように―― そこに量子性が潜在していると見ても それほど違和感がないほどなのですが それでもこのコトバ自体 これには 量子性との関係があるのかどうか？ ９． おそらく貨幣とともにコトバも 人間がおのづからのようにしてでも持つに到ったものであり 一方で単純に人間が作ったものだと見るのなら やはり潜在する量子性にまでさかのぼれるかと思われますが 他方で あたかも共生性という自然本性の中から たとえば曲りなりにでも近親婚を禁忌とするような交通の取り決めを普遍的に持ったのと同じように 表出して来たものを言語として持つに到った。――こう見るとき どう扱うか？ １０． 経済生活の上でという前提がありますが 貨幣は 民主的な等価交換のための――つまりは その意味で《共生性》なる自然本性が機能していると見られるような――社会的な仕組みである。また 言語は その貨幣のハタラキをも大きくつつむような・やはり共生性全体のための社会装置である。 １１． 量子性は そういう共生性を内容として持つか？ 持つなら マクロの世界において それは潜在性としてではなく すでにほとんど顕在するかたちで つながっている。 １２． もし持たないなら 量子性は 潜在もしていないと見られるのかも知れない。 どうでしょう？ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ご教示ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 言葉・貨幣・法律は 量子論的世界像の外にある？
【Q:量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8913071.html という質問を承けた問いです。 言葉・貨幣・法律は 量子論的世界像の中にはない。はみ出している。のか？ という問いです。 １． おカネは ひとが社会的に縁起共生して生活しているときそこで意志疎通をおこなうにあたって 経済生活において役に立ちます。次に述べるように その価値測定の手段としてです。 ２． その大きく広く捉えたコミュニケーションにおけるその手段の一つとして つぎに問いたいと思う《ことば》が 基本的に重要なものとしてあるところにおいて 特に経済的な価値を表わすために考案されたその測定の基準と言いますか単位と言いますかであると考えられます。 ３． つまりは おカネにおいて 人びとは言葉によるマジハリの中で 生活上の交易のためのモノなどについては すなわち経済的な価値を取り決め この貨幣の示す価値によって 互いに民主的で自由な等価交換を実現しようとしている。 ４． この測定単位であることは――大きな視点に立てば ひとつの仮象でありましょうが それでも――有益な社会装置であるのではないか？ ５． そこまでは マクロの通常の世界におけるひとつの現実だと見るのですが そのとき《量子性は 潜在している》とまづ最初には 受け取っていたわけです。どうも そうではないようにも思われて来ました。つまりは 言葉や貨幣の世界には 量子性はそもそも潜在も顕在も関係ないというように考えられて来ます。 ６． 重ねて考えるに 《ことば》は どうでしょう？ ７． というのは おそらく人間がコトバを話し意志疎通をおこなうというその行為は そこにも――人間存在そのものがそうであるのと同じように―― そこに量子性が潜在していると見ても それほど違和感がないと思ったわけでした。ですが それでもこのコトバ自体には 量子性との関係はないようだ。・・・ ８． おそらく貨幣とともにコトバも 人間がおのづからのようにしてでも持つに到ったものであり 一方で単純に人間が作ったものだと見るのなら やはり人間という存在（身体）に潜在する量子性にまでさかのぼれるかと思われました。そして 他方で あたかも社会的な共生性という自然本性の中から たとえば曲がりなりにでも近親婚を禁忌とするような交通の取り決めをじんるいは普遍的に持ったわけですが それと同じように 自然に表出して来たものを 音声の仕組みなるかたちにおいて言語として持つに到った。――こう見るとき どう扱うか？ という見方を問うていたのでしたが。 ９． 経済生活の上でという前提がありますが 貨幣は 民主的で自由な等価交換のための――つまりは その意味で《共生性》なる自然本性が機能していると見られるような――社会的な仕組みである。また 言語は その貨幣のハタラキをも大きくつつむような・やはり共生性全体のための社会装置である。法律は これら言語交通を滞りなくすすめるための基礎としての仕組みであり またその基礎を維持するための補助装置のような取り決めだと考えられます。 １１． 量子性は そういう社会における人びとのマジハリとしての共生性を内容として持つか？ 持つなら マクロの世界において それは潜在性としてではなく すでにほとんど顕在するかたちで つながっている。もし持たないなら 量子性は 潜在もしていないと見られるのかも知れない。 言葉・貨幣・法律は 量子論的世界像の中にはない。はみ出している。のか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- アインシュタインの遠隔相互作用提唱は本当でしょうか
アインシュタインの遠隔相互作用提唱は本当でしょうか http://www.zaikei.co.jp/article/20150325/242216.html ↑ 東京大学の古澤明教授らの研究グループは、アインシュタインが提唱した、 「ピンホールで回折した単一光子は空間的に広がるが、異なる2点で同時に 観測されない『量子（光子）の非局所性』」を世界で初めて検証に成功した。 とあります。 投稿者は、光子がピンホールを通過して半球面スクリーンに 投射される場合、単一光子は異なる2点で同時に観測されない、という事も、 異なる2点で同時に観測されないのは、ある1点で光子が観測された瞬間、 その他の点での同時観測を妨げるような、遠隔相互作用の存在が必要だと、 アインシュタインが遠隔相互作用を提唱したことも知りませんでしたが、 これが事実なら当時のアインシュタインによる原文もあるのでしょう。 しかし、どうにも引っかかるのは アインシュタインがピンホール回折で遠隔相互作用を提唱しながら、なぜEPR 提言では、量子力学で導出される粒子の遠隔相互作用を否定したのでしょうか。 このアインシュタインの、遠隔相互作用の提唱は本当でしょうか。 マスコミの誇大記事ではありませんか。 それから、光子がピンホールを通過して半球面スクリーンに投射される場合、 単一光子は異なる2点で同時に観測されない、という実験が事実なら、 この詳細を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 物理学
- 人の存在は 自己（心）と環境とが相補性の下にあるか
▼ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 全ての存在は、量子的な不確定性に基づいており、無限に詰め込むと存在確率の山が平らになって、無と等しくなります。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この命題について 別様に問います。 《全ての存在》のなかで 人の存在は ▼ 量子的な不確定性に基づいており ☆ と言えるか？ すなわち 世界を おそらく心としての自己と そして自然および社会としての環境（時空間？）とのふたつに分けて捉え これらのものが 相互に補完するようなかたちであると言えるか？ すなわち 自己つまりワタシが この世界において《すべての国家は その執行部たる公民が 生活者市民に 大政奉還すべし》とうったえ そのように実践しようとするとき 相手の環境たる政府について何も認識し得なくなるだろうか？ また 政府じしんも その自己の意志決定が出来なくなるほど 相手つまりワタシのことが認識できず 見えなくなると言えるだろうか？ 言い得まい。 たとえモノにかんしては その現象が 相補性なるあり方をしていたとしても 人間にかんする世界としての現実は そうではあるまい。それにちなんで 次のような仮説を示します。 ○ 人間にとっての《現実》 ~~~~~~~~~~~~~~~~ （あ） 人間存在＝ 自然本性（身と心） 一般に 心（精神）において 現実を捉える。 身（感性）において知覚したものをも 心で認識して概念として扱う。 （い） 人間としての《現実》＝ 世界事実 ＋ 主観真実（*） * 主観真実＝ 事実認識 ＋ウソ（想像・虚構） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ すなわち このワタシの《主観真実》は 環境をそして自己をもすでにそのつどの時点で捉えている。その捉えた中身についての正否を超えて この主観真実として ワタシは意志行為を成し 相手も同じくそうする。試行錯誤でもある。 つまり 世界は 認識〔のみ〕の問題なのではなく 一般に主体と見なされる存在が――主体ではなくても現象する自然とともに―― つねに問いと答えを繰り返しつつ その意味での対話としての動態過程をあゆむ。 自己（心）を測定すると 環境が測定できなくなるといった情況にはない。測定だけではなく意志行為もが行なわれる。 つまり認識および判断決定をともなってワタシたちがあゆみ生活するとき その測定や意志する内容が 正否の問題を超えて たえず互いに問い求められ その動態として社会的世界的な実践が成されて行く。 これを問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪に片向くことは 煮詰めて言えば 愛である。
この詭弁におつきあいください。そして その当否について吟味・検証しつつ ご教授ください。 * ひとは なにゆえ うつろいゆくことになるのか？ なにゆえ うつろいゆく側に心を置いてみようとするのか？ その心の片向きは 弱さから来るのか？ 思うようにならないことにやけを起こすことからか？ ひとと心をかよわすことが出来ずにくじけてしまったからか？ けれどもその片向きをえらび取るのは おのれの意志である。 おのれの心の・おのれの存在のうつろいゆくことを おのが意志が欲する。ということが起きる。 やがて朽ちるそのことをえらばざるを得ないかのように おのれの心の腐る側へと おのが意志が向かう。 はっきり言えば おのれの死〔への道行き〕を意志がえらぶ。 けれどもこれは タナトスなどという死の本能などではない。 愛である。 社会に生きるというその存在の互いの関係性にもとづく愛である。 おそらく生きることを欲するゆえに 生きることとしての善を損傷させるかたちを取ってでも 世の中の人びとのうつろいゆく姿を見て見なかったことにはできない。という愛 からである。 世の悪を 《わたし》は 引き受けるのである。 なぜなら 《悪は存在しない》とそのおのが自然本性において信じているから。 愛が そこに すでに起こってしまったそれだけのこととして そういう生き方をわたしたちはえらんでいる。 知らなかったけれども 《わたし》はそれを欲したようなのである。悪を引き受けるという選択を。 * 《うつろいゆく・朽ちる・腐る》といった――つまり要するに ひとは時間的な存在であるから 死を死ぬというさだめにある――性質がある。 この《うまれて来て 生きて やがて寿命をまっとうして死ぬ》という《わたし》の時空間のウゴキに問題はない。 それは 言うなれば善であると思われる。 その善なる基礎としての自然本性・そしてそのうちの自由意志には この朽ちるウゴキをみづからが早めたりわざと欲したりする向きへも片向きそのように出来上がったヱクトルとして作用することが起きる。 これを 負の善 つまり 善の損傷と捉え 悪と呼ぶと考えた。 さらにはこの《悪》としてのウゴキ あるいは《悪》を――すでに身の周りや世界には起きているのを見てそれらを受け留め さらに――みづからが引き受けるという〔言ってみればコジツケのような〕《愛》のチカラおよびそのハタラキがある。のか？ 悪に同調することと悪を引き受けることと。 考えてみれば 前者のよわいハタラキも すでに言うなれば愛である。ひとの存在をめぐって社会性ないし関係性の関数だという意味である。 * 《悪は 存在しない》という命題は 《悪に同調すること および 悪を引きうけること》といった《愛》の問題であった。 愛は すでに理屈抜きで 自然本性にあって――この自然本性なる心にさからって作用した自由意志にも対抗するかのように どん底より持ち上がり湧き上がって――その底力なるハタラキを表わす人間のチカラであるらしい。 《善に根差しつつ悪をも引き受ける》ところの《愛》 悪につき合う悪。 それは 死のほうへ寄って行くようなことだが しかも愛だ。 * 愛とは何だ？ と言われるでしょうから さしづめ おのれを活かし相手をも活かすハタラキでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本人は互いに《相互内在的に関係しあっている》か
▲ S・N・アイゼンシュタット：『日本 比較文明論的考察』 梅津 順一ほか訳 2010 http://www.iwanami.co.jp/moreinfo/024226+/top.html#01 ☆ この本の訳者解説に次のようなくだりがあります。そこから問いを持ちました。 ▲ （梅津 順一：訳者解説） ～～～～～ （あ） 著者は 日本語の《基礎的な存在論的概念》・・・に注目する。 （い） 《基礎的な存在論的概念》として たとえば《自然と文化》を挙げれば 西洋で明確に区別される《自然》と《文化》が 日本では《相互内在的に》関係しあっている。 （う） あるイギリス人霊長人類学者は 日本人が実験動物のサルのために 人間並みに供養を行なうことに驚いたというが これは人間の魂（文化）とサルの魂（自然）を区別しないことを示唆する。・・・ （え） 日本の人格概念では 《個人の人格は社会関係あるいは社会的文脈に深く組み込まれていると考えられ かなりの程度 そうした文脈の中での自らの位置によって定義される》。・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ きわめて断片的にわざと引用しています。 （お） 引用文中の（う）の《人間の魂（文化）》としているところは 何だかおかしいように思えます。魂と文化とが照らし合わせるようなものであるのかどうか。――ですが これは いま措いておきます。次の指摘を論点としたい。 （か） お前とおれとが 《相互内在的に関係しあっている》〔（い）〕のであり この関係がさらに広く《社会的文脈に深く組み込まれている》〔（え）〕ということ――この特徴をここで取り上げ 果たしてそうなのかを問い求めたい。 （か） その《社会的文脈の中での位置づけ》が わたしたちそれぞれのあたかも存在意義のごとくはたらいている。のであろうか？ （き） そして単位体として任意のふたりを取り上げるなら そこにマジハリ（交通）が起きたなら その人間どうしの間には《相互内在》としてあたかも以心伝心（または ミラーニューロン現象）が成っているのであろうか？ （く） この相互内在は 気持ちなのか？ いわゆるクウキなのか？ 情感なのか？ 理知的な相互了解なのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ひとの意志は モノに還元されるか？
ここでは 自然科学の知識を勝手にイメージとして捉え その情報にもとづき勝手に――それでも――人間と社会とにかんして考えようとするものです。 * まづ次が そのイメージをひろげた仮説です。 社会主体としての人間の・殊に《わたし》の力を想定し さらに四つの力を仮想してみる。もちろんまったくの空想です。 １．重力 ：《 〈わたし〉 の社会的な力》 ２．電磁相互作用 ：《 〈わたし〉 の超現実》＝《 幻想 〔としての意識〕》 ３．強い相互作用 ：《根源的な 〈わたし〉 》 ４．弱い相互作用 ：《とにかく〈わたし〉というもの》 これらの人間の力つまり 自己の基体である物質の運動についての意識としての人間の力は 物質としては広い意味の《光》が媒介するものである。 いまわかりやすいように そして基本的にもそうであるように 男と女に対する関係を例にとって考えるのがよい。 第二の《〈わたし〉の超現実》というのは いわゆる光が 視覚などによって起こす電磁相互作用としての力である。 男と女のあいだに 電磁場（電気的・磁力的な作用の場）が形成されるのである。これは 《幻想》的であり 幻想としての現実である。 幻想というのは 相互作用がはたらいても それはまだむしろ場の成立であって 何も起こっていないのに 何か起こったと錯覚したり さらには何か確かに作用が起こったときそれは 自分に都合のよいように別の作用が起こったのだと錯覚するか もしくは 何もまだ起こっていないのだと強引に主張するか そのような場合が 多いからである。 このとき これらは 特に意識しなくとも 第四の力の《とにかく〈わたし〉というもの》をとおして そしてそれは 光の仲間としてのウィークボソンによって媒介されるところの弱い相互作用となって まづは始められていたものであろう。つまり 後でそのような結果として捉えられるものであろう。（何でもないことのほうが 印象や影響が強かったりする場合がある）。 これら二つないし三つの力を要約すると 男と女とは それぞれ《とにかく〈わたし〉》をとおして まづ接触し 何らかのかたちで 《根源的な〈わたし〉》を意識し始め それぞれが《わたしの超現実》という場を夢見始めるに到る。 《根源的》というのは ここでは かの相手とのかかわりにおいてとにかくこのワタシという存在を意識し自覚し始めるといった事態を言っている。 《弱い相互作用――自由な電子が飛び廻ってのように――》において互いに接触し 《強い相互作用》を働かせる。（ただしまだ 事の始まりとして 互いの自己紹介の程度までではある）。そして次に《電磁相互作用》がはたらいたなら 相互認識の場あるいは付き合いの形が 成立する。 第三の《根源的な〈わたし〉》というのは さらに進めば自己の同一性にとどまろうとする――言いかえると この場合 相手を選ぼうとする――力であり いわば自己の凝縮というような自己確認の作用である。 これは 《糊の粒子（グルーオン）》とよばれるものによって媒介される強い相互作用に属する。もちろん 人それぞれにであり 単純に人それぞれにである限りにおいて人は 独立主観である。この意味で 根源的なと名づける。 以上これらの三つが 大きくは同じ場でむしろ同じ力の三態として はたらいている。独立主観が 孤立しているわけではなく 他の独立主観と 接触したり相互依存的であって 不都合はない。この力は 三態という範囲において もしくは 正負の向きなどを含めたいろんな関係のあり方として それを愛（つまり 愛情と嫌悪をふくむ）とよぶのにも 不都合はない。 最後に 第一の《〈わたし〉の社会的な――時には公共的な――力》が重力であり 表現として万有引力（？）である。 主体の社会的な意味での重さとは 意志のことであり これを同じく 愛（自治・自己経営）と呼ぶのに不都合はないであろう。 男女の関係としては その夫婦一組としての社会的な職務（つまり家族としてのふつうの社会生活）にかかわった力の問題にあたっている。 婚姻は 第二の電磁相互作用の場 これが 婚姻関係〔の場〕として新たに確立したときの力の過程である。それは 重力の作用つまり自由意志によるかと思われる。 婚姻に限らず 一般に人びとの連帯が成立するのは やはり 万有引力に比されるべき人間の意志によるのであって 或る主題の科学的な知解や 或る問題の解決へ向けての運動として考えられる。 けれども 個人の二角関係のうちの 男女の対（ツイ）関係における婚姻という結びつきは 四つの力が統一的にはたらいているかも知れない。 * １． 意志よりほかの・自然本性としてそなわる精神の能力――すなわち 記憶および知解――は あんがい生物物理学的なモノに還元されるのかも知れない。ひとの身（およびそこにおける意識）とそして自然および社会としての環界とは むしろ相互に通底しているかも知れない。 ２． けれど 意志は 四つのチカラの内 ほかの三つの相互作用とは 或る意味で異質であることとかかわっているかのように 特殊である。と考えられる。 ３． それは もし社会のいわゆるクウキやシガラミなどといった人間関係によってことごとく影響を受け ほとんどその内容に〔おのれの意志が〕従ったとしても そうだとしても この人間の意志というのは そのようにいやいや従ったのだいうことを知っているという特徴を持つ。からである。 ４． このような自由意志の特徴というのは 一般に基本として 《ゆづる》という行為である。あるいは 関係として捉えて 《ゆづりあい》という社会行為である。 ５． かんたんながら 以上を踏まえて言ってこう問います。 ○ ひとの意志は モノに還元されるか？ なお仮説としてかかげた見方は 次の質問でもあつかいました。そこでのやり取りを参照していただけるかと思います。 【Q:《アース力》は 慈悲なるチカラだ。】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7834459.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- この言葉は、誰の言葉ですか？
「人間はバラバラで心の通じない存在と思うことが、悲しみを招く、」 とか、そういう言葉は誰の言葉ですか？ 後半部分はあいまいですけど、どこかで聞いたことがあります。
- ベストアンサー
- その他（占い・超常現象）
- 《霊：非知なるナゾ》は 肉（身および心）と込みだ
（α） 《非知》なるナゾとしての霊は われわれ人間の肉――すなわち身および心から成る自然本性――とつねに一体として捉えるのでなければ 意味がない。 （β） 肉を離れた霊は――つまり死んでからの存在は―― どうでもよい。と考えるほかない。 （γ） 《復活》は いま・ここなる経験世界においてでなければ 意味がない。と言おうとしています。 （δ） 推論ないし論拠は ほとんどありません。そうでなければ 考える必要がなく どうでもよい話題でしかなくなる。というのみです。 どうでしょう。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 まづ ★ 量子性の潜在化 ☆ という規定において （α） 量子相互作用は 言葉・貨幣・法律にまで及ぶか？ の問いについては 《潜在化》されたかたちで及んでいる。と受け取りました。 （ちなみに このように潜在化かどうかを別として マクロの通常の世界とミクロの量子の世界とが――不確定性原理によってでしょうか――断ち切れつつ しかも全体世界としてつながっているという捉え方として マクロとミクロとの相補性と言うのだと ddtddtddt さんからはおそわりました）。 さて なおさらに前提事項の処理ですが： ★ ～～～～～～～～～～～～ それは貨幣や言葉、あるいは宗教といった方便＝“経験的に うまく行くために作り上げた社会的虚構”も同じだ。 ～～～～～～～～～～～～～～ ☆ というとき まづ なぜ《法律》を除外されたのかはよく分かりませんが 保留とします。 そしてちなみに《組織宗教》が オシエという思考の問題となるものを神としていただく（オシエを至上命令とする）なら そもそも宗教というのは 自己矛盾である。神を信じるというところから得られたヒラメキなどの観想（テオーリア）を オシエとしたものを どう血迷ったのかご丁寧にも《信じる》という矛盾を起こしている。という意味であり この一事によって 宗教はその成立じたいが精神錯乱であると言っています。 つまり 《社会的虚構》だというよりは 虚構をつむぐ以前に《考える》と《信じる》とを区別できない精神の錯乱状態にあるという批判です。 つまり このご議論の中で 《宗教》は論外とします。 さて 《言葉と貨幣》なる《社会的虚構》について問います。 かんたんを旨とすべしとはよく言われますので ここではそう出来ると思いましたからそうしたいと思います。（長いですが 考え方は かんたんです。《社会的な共生性》を 量子性とからめて どう扱うかです）。 わたしの問いは こうです。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～～～ 量子性に基づいて、自我の相補として時空を感じる事ができ れば、その自律的社会行動（物理的相補性～環境との物質 循環～社会の自覚化(博愛)）において、お金も宗教も不要だ。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ １． 宗教は 論外です。 ２． おカネは ひとの社会的な共生性として 意志疎通をおこなうとき 経済生活において役に立ちます。次に述べるように その価値測定の手段としてです。 ３． その大きくコミュニケーションの手段として つぎに問いたいと思う《ことば》が 重要なものとしてあるところにおいて 特に経済的な価値を表わすために考案されたその測定の基準と言いますか単位と言いますかであると考えられます。 ４． つまりは おカネにおいて 人びとは言語交通の中で 生活上の交易のためのモノなどについては すなわち経済的な価値を取り決め この貨幣の示す価値によって 民主的な等価交換を実現しようとしている。 ５． この測定単位であることは――大きな視点に立てば ひとつの仮象でありましょうが それでも――有益な社会装置であるのではないか？ ６． そこまでは マクロの通常の世界におけるひとつの現実だと見るのですが そのとき《量子性は 潜在している》とまづ受け取ったわけです。 ７． 《ことば》は どうでしょう？ ８． というのは おそらく人間がコトバを話し意志疎通をおこなうというその行為は そこにも――人間存在そのものがそうであるのと同じように―― そこに量子性が潜在していると見ても それほど違和感がないほどなのですが それでもこのコトバ自体 これには 量子性との関係があるのかどうか？ ９． おそらく貨幣とともにコトバも 人間がおのづからのようにしてでも持つに到ったものであり 一方で単純に人間が作ったものだと見るのなら やはり潜在する量子性にまでさかのぼれるかと思われますが 他方で あたかも共生性という自然本性の中から たとえば曲りなりにでも近親婚を禁忌とするような交通の取り決めを普遍的に持ったのと同じように 表出して来たものを言語として持つに到った。――こう見るとき どう扱うか？ １０． 経済生活の上でという前提がありますが 貨幣は 民主的な等価交換のための――つまりは その意味で《共生性》なる自然本性が機能していると見られるような――社会的な仕組みである。また 言語は その貨幣のハタラキをも大きくつつむような・やはり共生性全体のための社会装置である。 １１． 量子性は そういう共生性を内容として持つか？ 持つなら マクロの世界において それは潜在性としてではなく すでにほとんど顕在するかたちで つながっている。 １２． もし持たないなら 量子性は 潜在もしていないと見られるのかも知れない。 どうでしょう？