なぜ「費用対効果」で「対費用効果」ではないのか？

質問

「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。

なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？
中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？

なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？　「日本対中国」みたいな言い方なのですか？

回答No.8

qwe1986

No.3のものです。

コストパフォーマンスという言葉は実は和製英語です。

英語では、 cost-effectivenessやcost effective ratio　直訳すれば「費用効果比」となります。

たた費用効果比というといまいち意味が分かりにくい。そこで和訳した方が、対という言葉を用いたほうが意味がはっきりすると考えたのだと思います。
そこで２つの表現方法を考えたのでしょう。

比であるならば、費用対効果とすれば、対比がはっきりして意味合いが撮りやすくなります。

対費用効果でも同じです。　対費用効果とすれば、対になっている言葉（費用）の存在を意識しやすくなり、元の英語にも近い。

費用対効果、対費用効果はどちらも正しいのです。

どちらが間違っているというわけではなく、費用対効果の方を使う人が多数派だったということだけだったと思います。

お礼

>費用対効果の方を使う人が多数派だった
のはなぜか、が疑問でした。同じ内容なのにわざわざわかりにくい方を？　でも、経済に明るい方々にはよく分かる言い方だった、ということですね。
　私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。
　みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。
　こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。