なぜ「費用対効果」で「対費用効果」ではないのか？

質問

「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。

なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？
中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？

なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？　「日本対中国」みたいな言い方なのですか？

回答No.4

qwe1986

No３のものです。

費用：効果＝５：１ということでとらえてよいと思います。

例えば、５００万も投資したのに、利益は１００万しかもらえなかったとしたら

費用＝x,効果＝yとしてx：y＝５：１

計算すると、y=x/5

ですから、投資額に対して、利益額がその５分の１しかなかったということになりますから、これは費用対効果が悪いといえます。

費用：効果＝５０：４９も、49/50となり、５００万の投資に対し、４９０万しか戻ってこなかったと考えれば、元をとっていませんので費用対効果は悪いです。

要するに費用/効果が１を切っているなら、費用対効果が悪いと言っていいと思います。

逆に５００万投資して、１０００万得た場合なら、y＝2xとなり、費用の２倍の効果が得られたわけですから、費用対効果がよいといえると思います。

対費用効果も同じです。

（費用）対費用効果で、費用が省略されていると考えてみてください。

参考になれば幸いです。

補足

コストパフォーマンスの項を見ました。「対費用効果とも言う」とありました点、とても参考になりました。
内容が同じで二つの言い方があるのも不思議ですが、世間的に「対～」の方が通りがよさそうなのになぜもう一方が選ばれたのかが疑問なのです。数字の問題ではなく、言葉の問題なのです。