なぜ「費用対効果」で「対費用効果」ではないのか？

質問

「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。

なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？
中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？

なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？　「日本対中国」みたいな言い方なのですか？

回答No.9

hakobulu

＃５です。

たとえば、
費用＝２
効果＝１０
とすれば、
コストパフォーマンス＝５
ということになるのでしょう。
そして、仮にですが、これがコストパフォーマンスの高い数値だとします。この場合、
「費用対効果が５である」と表現すれば、
「１０の効果を出すのに、わずか２の費用で済んだ」
というニュアンスになると思います。
「費用の使い方が非常に優れていた」という評価。
一方、
「対費用効果が５である」と表現するとどうなるかというと、
「わずか２の費用で５もの効果を生んだ」
というニュアンスになるのではないでしょうか。
「効果が極めて効率的に発揮された」という評価。
結果的に同じ内容の事柄に関する表現なわけですが、視点の違いによって使い分けが可能になっているような気がします。

和訳する際には、こうした微妙な表現の違いが両立している、ということなのかもしれません。
「効率的な費用の使い方が為された」という視点を重視するか、
「効率的に効果が発揮された」という視点を重視するか、ということです。
実際問題として、そのような使い分けの認識が一般的になっているかどうかは不明ですが、こうした２つの表現が間違いなく存在するようですから、たとえ無意識的であっても、こうした（無意識的）論理による使い分けが為されていると考えるのが自然ではないか、と推測します。
個人的には、「効率的な費用の使い方が為された」という視点のほうがわかりやすいので、あくまで「費用対効果」という表現のほうがしっくりきますけどね。

お礼

私が比の考え方になじんでいないもので、「Ａ対Ｂ」が高い、と言われてもすんなり理解できません。どうしても、「費用に対しての効果」が高い、と思ってしまいます。だから私としては「対費用効果」を使いたいのですが、そちらは世間ではあまり認知されていないようで、「こいつ間違ってら」と思われるのも癪ですし。
　みなさんのおかげで意味はよく分かりましたが、私はいちいち「費用に対しての効果の割合が高い」と言うようにします。相手に正確に伝わらなければ意味がありませんからね。あ、いっそ「コスパがいい」でいいのかも。
　こんな質問に対してみなさん辛抱強く説明してくださり、ありがとうございました。感謝いたします。