qwe1986のプロフィール

「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。 なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？ 中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？ なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？　「日本対中国」みたいな言い方なのですか？　

自分は付き合う女性の条件として、育児期間はおいてパートでもいいので共働きしてほしいです。 理想としては夕方まで働いて簡単でいいので料理してもらいたいですね。 今の時代ですから専業主婦より共働きを望む男性も多いと思っています。 ただ今付き合っている彼女は今フリーターなのですが専業主婦に絶対なりたいといいます。 確かに料理も上手いし子供も好きだし家庭的だと思います。 自分の給料は年収600万ほどですから暮らせなくもないです。 ただ彼女にも働いてもらって家を建てたり旅行に行ったりもう少し裕福に暮らしたいというのが将来設計でもあります。 ということで絶対専業主婦と決め込んでいる彼女と別れるか考えています。 彼女を嫌いなわけではありませんが、付き合いもまだ浅いし、今のうちに決断しなければと思っています。 皆さんはどう思いますか？アドバイスお願いします。

「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。 なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？ 中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？ なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？　「日本対中国」みたいな言い方なのですか？　

「費用対効果」という言葉をよく耳にします。コスパのことと考えていいんですよね。 なぜ「対費用効果」とは言わないのでしょう？ 中国に対して戦う試合なら「対中国戦」、アメリカに対する戦略なら「対米戦略」です。なら、費用に対する…なら「対費用…」ではないのですか？ なんだか「費用対効果」というと「費用：効果＝５：１」みたいな言い方に聞こえます。もしかしてそっちですか？　「日本対中国」みたいな言い方なのですか？　

「化学I、II」、「物理I、II」を履修している理系です。 センター試験の理科の科目選択で質問です。 目指している大学は理科総合でも受験可能だということに今更気づき、 模試で理科総合を解いてみたら、９割とれました。 センターで８割以上を目指しているので 化学か物理のどちらかをやめて、理科総合にしとうと思っているのですが、 二次は、総合問題（数、英、化、物、生のそれぞれ２題ずつの計10題から5題選択）なので 化学と物理はセンターの科目に関わらず、勉強するつもりです。 二次の勉強で化学と物理をするなら センターでも、その二つをとるべきでしょうか。 また、理科総合を選択する場合 化学と物理、どちらのほうが短期間で伸びるでしょうか？