精神障害と比喩の理解 認知言語学と関係あり？

質問

精神に障害がある場合に、比喩が理解できなくなる、あるいは比喩が成立しうる二つの対象（たとえば風車と巨人）を取り違えるような現象は生じるでしょうか。

メタファーやメトニミーを扱う、認知言語学の本で、精神障害と比喩の理解に関する研究がある、と読んだ気がしているのですが・・・

統合失調症の患者が、誇張表現などを文字通り理解してしまう、「具象化傾向」を有すことがあるというのはしっています。

お分かりになる方がいらっしゃいましたらご教示下さい。

回答No.4

amaguappa

はじめに断わっておくと、症状としての不安と症状としての鬱に、さまざまな下位カテゴリーが存在して症候群の名に振り分けられます。この不安と鬱とは、混在するかどうかは別として気分障害の主要な要素です。認知機能に注目する時は、精神障害というくくりで考えるのではなく、もうひとつ上のカテゴリーにのぼって、この気分障害との関わりが第一に問題です。
言語の認知に関わる研究は、ヒューマン・コンピュータインタラクションのような方向性つまりどのように言語は認知されているかという、大学の実験室の中での研究と、不安や鬱の症状を認知的な視点からあつかう、臨床研究の二つの方向性があります。後者が築いてきたのが認知療法です。
おもに臨床からあがってくる気分障害における認知研究は、1980年代以降になって有意なデータが論じられるようになったものですが、その主眼は、認知研究のほうにあるのではなく、不安と鬱の関係を調べることにあることにも注意が必要です。

比喩とは、あいまいな情報のひとつです。あいまいな情報に対する解釈は、その人の記憶と知識の体系であるスキーマの影響を受けることがわかっています。(Beck,"cognitive thory and the emotional disorders",1976) 鬱では、そうでない人よりも否定的な解釈が行われ、不安では、そうでない人よりも脅威と結びつく解釈が行われます。これは、認知的バイアスを測る実験によって示されました。設問が与えられて回答選択肢を選び取るときに大きく偏りを示すのです。
スキーマとは、情報源記憶である現実モニタリングと呼ばれる能力と深く関わります。これは、想像による内的な起源を持つ記憶と、知覚による外的な起源を持つ記憶とを区別する能力です。もちろん簡単な図式的区別ではなく、スキーマとの流動的な掛け合いにおいて、現実モニタリングはスキーマの精緻化や再構成や推測をおこないながら判断し、またスキーマのほうもそれに影響されていきます。それゆえ、思考のコントロールや言語の認知にとって、スキーマと現実モニタリングは根本的なはたらきとなります。

さて、より深刻に、妄想や強迫観念をともなう精神疾患では、多くがこの現実モニタリング能力の欠如を示します。
統合失調症や痴呆症などに代表されますが、精神錯乱や、なんらかの中毒症状の場合にも、一時的ではありますが欠如します。
それはまた、スキーマへの体系的蓄積が偏ることをも示します。比喩のようなあいまい情報を解釈するにはスキーマへ照らし合わせなければならないのですが、こうした解釈が一般的な健全な成人モデルの統制群とは異なってしまうのです。
つまり、不安や鬱によるバイアス、さらにそこでルールや仮説に発展するならば確信バイアス、そして内的記憶と外的記憶の無分別、内的記憶を作る認知的な操作が、現実モニタリングを阻害しスキーマを構成していくことで、比喩を理解するさまたげとなるのです。

ご質問にはこのあたりで答えになっているでしょうか。

ひとつ、比喩をくみとれない構造における、地下茎ともいえる内的記憶の話をしましょう。
外的記憶と内的記憶はどのように違うのでしょう？
結局は確信の問題に行きつくのですが、記憶痕跡にもとづく区別の方法というのがあります。(M.Johnson, C.Raye, "Reality monitoring" 1981)
それによると、外的記憶は、さまざまなこまやかな感覚属性と、文脈的な情報を豊かにそなえており、特定の時間や場所や出来事のエピソードなどと結びついています。
しかし、内的に作られた記憶はより図式的であり、豊かな文脈情報を持たず、推論、推測、イメージ化など、記憶生成にかかわる操作の痕跡がみとめられるといいます。
この違いは、ちょうど、比喩というものにおけるわたしたちの言語世界の感受性に比例しているのではないでしょうか。
つまり、比喩の世界とは、すぐれた知覚と外的記憶によって、豊かで細やかにとめどなく広がる情報に飛躍的な結びつきを与える柔軟な能力をわたしたちが発揮しているという様態であって、それが何らかの理由で妨げられている状態では、どれほど情報を図式的な貧しい文脈と推測やイメージによって構成しても届くものではない、ということなのです。

補足

ご回答ありがとうございます。

詳しい説明で大変勉強に成り、
全体としておっしゃっていることはよく理解できました。

本当にありがとうございました。

もし差し支えないようでしたら、外的記憶と内的記憶の違いをもう少しだけご教授いただけないでしょうか。具体例があると非常にありがたいです。

ちなみに、精神科医の春日武彦先生の処女作「ロマンティックな狂気は存在するか」に、アリエティの『精神分裂病の真理』（牧書店、１９５８年）という書に載っている「フォン・ドマールスの原理」なるものが紹介されています。

1, 統合失調症の患者は「述語思考」をすることがある。例）ある患者はキリストとタバコの箱と女性を同一ととらえた。なぜなら、三つともに、後光に囲まれる、印紙の帯で囲まれる、男性の視線に囲まれる、という共通点があるから。

2. 統合失調症の患者は、「ある人を貪欲という共通項により狼と同一視できるが、貪欲な人のシンボルとしての狼という概念が受け容れられない」とされ、その理由は「最初の例では、非常に未開的な古論理の機制が必要であり、第二の例では、抽象化の高度な過程が役立つ」からと説明されています。

1.春日先生も疑問を呈している1はいいとしてして、2.が分かるようで分からないんです。貪欲とみなしているいる人間のことを 「あいつは狼のようだ」のように言及することができても、文章にいきなり「狼だ」「狼のようだ」とあらわれた場合に、「貪欲な人間」のメタファーだとは分からないということなのか・・・

古い本ですが手に入れて読んでみようと思っています。