- 締切済み
このような現象を哲学的にいうと？
ある人間の悪い行為に対して、公平な立場で評価しなければならない第三者（警察や行政など）が、善の行い（この場合正当な評価）をすることで、自分にも被害が被ることになります。そのため、正当な評価をしなかった場合。 その評価を被ることになる立場（被害者等）からすれば、例えば「不条理」になります。 「不条理とは何よりもまず高度の滑稽である。なんらかのものあるいは人とうまく調和しないことを意味する。不条理とは通常の予測を外れた行動または思想であり、不条理な推論とは非論理的な推論である」～ウィキペディア「不条理」 しかし、不条理という抽象ではなく、上の例で述べた（よくある）現象（定型）を哲学、倫理学など「理屈」で説明できるとしたら、教えてください。
- frau
- お礼率54% (2370/4367)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数4
- ありがとう数1
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
みんなの回答
NO.3 です。 抜けていましたので（）部分を補足します。 一般社会Ａとそれが包含するより小さい社会Ｂ（この中から内部告発者が現れたとして） 以下略 以上です。
よくある例として「内部告発」があります。 内部告発者は多くの場合抹殺されたり、一般社会から見た場合不当な扱いを受けるのが普通です。 これを説明すると、一般社会Ａと、それが包含するより小さな社会Ｂとは正義が共通していない、異なっているということだと思われます。 ＢをＡと共通した、開かれた社会にすることでそういった現象を軽減することができると思われます。 オリンパスの前社長が返り咲けなかったこともなくなるでしょう。日本においてはかなり遠い将来になると思いますが。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
個人が分業化（＝助け合い）によって社会生命化する にあたって、社会的契約＝ルールを守る事で社会的 恩恵にあずかる事を約します。 もし、そのルールが間違っていても、それを個人的に 判断して破る事はできません。 その為には、社会に訴えて合意の上でルールを改正 するか、あるいは「社会的恩恵」を拒否して、外部の 人間として、自律的な行動において反社会的な活動を 行うか、です。 「善悪」は、社会（政治的であれ宗教的であれ）が与 えるものであって、社会的な裁定に不満であっても、 社会を動かす事でしか、その“あなたにとっての善”を 発揮する事はできません。 もし、個人の判断で独自の“善”を強制できるのなら、 その善悪の判断をイチイチ慣習法的に裁定せねば、 「自分は善だと信じるバカによる無法地帯」になりか ねません。
- miko-desi
- ベストアンサー率19% (69/352)
現象学的に？理屈を言えるのは「自由人」のみです。 所持品について振り回される生活だったり、 家庭を持っていたり、社会に出たり、 群れたりすると論理的な常識を振りかざさるを得ないです。
関連するQ&A
- 哲学の修士論文が書けない
質問お願いいたします。 私は現在哲学専攻の修士一年で、四月から二年になります。しかし、恥ずかしながら「論文」というものがどういうものなのか分からないまま、現在に至っているので一文字も書き出せない状態で辛いです。 卒論は、自分に引き寄せすぎて「アカデミックではない」と評価され、もっと研究者に近づいて研究するように、そして先行研究を読んで自分がどの立場なのかよく考えて書き出すようにと言われました。 先行研究を読むと色々な立場が書かれていましたが、私の気持ちとしては「その哲学者の本を読むだけで満足してしまうので、賛成も反対の立場もない」というのが正直な気持ちです。なのでアウトプットしようとすると、その哲学者の文章のまとめだけになってしまい、自分の立場が決められません。なぜ立場を決めなければならないのかが分からないのだと思います。 論文の書き方という本は何冊も読みましたが、書き方や形式はのっているものの、これから私の書く「論文」がどういう意義を持たせればいいのか、がつかめず混乱するだけでした。 指導教授にも何回も尋ねましたが「とりあえず意見を出していこう」と言われているのはわかりました。なんだか腑に落ちず、色々聞いていたらついに「上手く教えられず申し訳ない」とさじをなげられてしまいました。理解力がなくて、申し訳ない気持ちでいっぱいです。 学部生（違う大学です）のとき、「君の意見はそんなに重要じゃない、今は修行中なんだから、ただ彼の思想をまとめて理解できればいい。修士も同じだ」という指導を受けていたので、今の時点で自分の意見…と言われて戸惑ってしまっているのかもしれません。 春休みはとうとう一回も勉強せず、危機感ばかりが募って具体的に行動にうつせなくて焦っています。私は哲学専攻ですが、学科が哲学ではないので周りに哲学をやっている人が一人もいなく、議論もできません。 それに加えて最近哲学に興味を失っているのがわかります。そんなこと、考えてもしょうがないよ…と諦めてしまう自分がいて情けないです。 どうにかして前へ進みたいのですが、もがけばもがくほど沈んでいっているような気がしてなりません。論文を完成させたい気持ちはあります。しかし自分はどうすればいいのか、見当がつきません。 分かりづらい文章で申し訳ありません、どうか、ご助言をお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 科学と宗教をどう結びつけるか？
科学全盛の時代ですが 科学は様々な可能性を開く一方 核兵器やコンピューターのストップ、戦争等では 悪い可能性もどんどん開いてしまいます 昔は宗教が人々を纏めていたのでしょうけど 今は宗教自体が何千と在って まとまらない 宗教対立も起こります そういう中で哲学はどの様な役割を持ち 実際何が出来るのか？ 倫理なき科学とバラバラになった宗教を人間にとって 調和した価値あるものにする為にはどうするか？ 不条理から人を救うには何が出来るか 分かれば教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「なぜ人を殺してはいけないのか」という問題はなぜ倫理学で問われるのか？
「なぜ人を殺してはいけないのか」といった 問題が倫理学の問題でたまに問われるようですが この問題は政治哲学の問題ではないかと私は思ってます。 永井均という哲学者は ニーチェを使って、人を殺すこともやむを得ない旨を 巷で論じてます。 しかし、私からすれば 永井均のニーチェ解釈は誤りではないかと 考えます。 その理由はそもそも その問題は政治哲学において問われるべきだと 考えるからです。 ニーチェは「アンチ・キリスト」において 以下のように述べます。 「善とは何か 人間において権力の感情と 権力を欲する意志を高揚するすべてのもの。 悪とは何か 弱さから生ずるすべてのもの。」 そして、ニーチェは遺稿集において 友人宛に自己の思想とスピノザの思想との類似を 論じています。 そして、スピノザも ニーチェと同様に喜び＝善、悲しみ＝悪と 考えます。 しかし このように考えれば 当然、２者間の権利・利益の調整上 問題が生じます。 そこで、スピノザは 社会契約説を採用することを通じて 殺人の禁止を採用します。 一方、ニーチェは社会契約説を採用せず 位階秩序を採用する旨を「力への意志」で論じています。 とするならば 「なぜ人を殺してはいけないか」といった問題は そもそも倫理学の問題ではなく政治哲学の問題であると 言えるのではないでしょうか？ 永井均はニーチェを利用し 殺人の是認を論じてますが、私の眼から見て 永井の解釈はどう考えても誤解にしか思えません。 確か前に読んだ書によれば ルサンチマン理論を使って殺人の肯定を論じていたように 思えます。 もしそうだとしても 力への意志は支配欲を含まない以上 永井均の解釈は誤りであると私は考えますが その点についてはどう思いますか？ 皆さんのご意見をお聞かせください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 動機と功利主義
「科学者が生物兵器の開発を引き受けようと、良心から拒否しようと、違いはまったくない（副次的効果を無視する前提付で）。なぜならばその科学者が開発を引き受けなかったとしても、他の科学者がやるからだ」、という類の理論は功利主義の立場では論破できません。ならば動機によって道徳の価値を評価する立場からはこの理論はどう議論されるのでしょうか。また、道徳を動機もしくは結果で評価することの問題点はありますか。倫理学や道徳哲学の勉強をし始めたばかりでほとんど初心者レベルです。（すいません）。助言をお願いします。また、倫理学についてお勧めのＨＰがありましたら教えてください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- メタ的な推論のルール・規範について
体系内でできることは文字列の生成規則と変形規則から厳密に定まっていると思うのですが、その体系でどの文字列なら生成できて、どの文字列ならできないかを体系外から考える調べる場合、その体系外の推論としてどういったことまでできるのかというのはどういう風に決めるのでしょうか。もちろんメタ的な体系としてどういうものを選択するかで変わってくると思うのですが数学ではどういった立場をとることが一般的なのかということです（例えば、帰納法は大抵の体系で採用、正当化されると考えます）。ある程度広い対象を扱え、ある程度高い証明能力をもった体系ではメタ体系として、対象の体系と同じ体系を採用することもできるわけですがそのような採用の仕方が普通ではないですよね。 体系外の視点としてメタ体系を厳密に決めるのではなく「人間が判断できることなら推論として問題ない」という立場をとることも一つの選択肢だと感じるのですが、その際は無限のもの（論理式など）を扱う際に困難が生じるのではないかと見えるのです（無限を有限のグループに分類して扱ったりすることになるとは思うのですが）。人間の視点から考えてあとからメタ的なら体系を人間の推論をシミュレートできるように考え出してしまえばいいとも考えられますが。 一番伺いたいことは、どういった体系外の視点から判断を与えたかで、「体系内でなにができるのかに関しての内容、結論の評価は変わってきたりしないのか」ということです。 たとえばチューリングの決定問題の否定的解決や一階述語論理の完全性定理などの評価に影響を与えないのでしょうか（このレベルの超有名な結果には影響はないと思いますが、数学者の間でこの推論は能力が高すぎるから認めない、いや認めるなどといった相違はないのでしょうか）。 とても素人っぽい質問で恐縮です、ただの日本語で書いた意図が読みにくいものになってしまいましたが、お詳しい方いらっしゃればご教授よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 裁判官の訴訟当事者に対する人権侵害行為の救済方法は？
個人対個人の訴訟で、 中立的な立場にあるはずの裁判官が 根拠や客観的な事実がなく一方当事者の主観にすぎない他方当事者に対する人格中傷や抽象的な悪評価を公的文書である判決書に引用し、 他方当事者の言い分は単に無視するなど、 中立的立場にたって公平な判断をしているとはとても思えない人権侵害行為があったとき、 人権を侵害されたもう片方の当事者は、そのような裁判官の名誉毀損ともいうべき行為に対してどのようにして救済される手段がありますか？ ご教示お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 詭弁という言葉の用法についての質問です。
詭弁と言う言葉を辞書で調べると、次の意味が出てきます。 １．道理に合わないことを、強引に正当化しようとする弁論。 ２．論理学で、外見・形式をもっともらしく見せかけた虚偽の論法。 ところが、ネット掲示板で、「kami_hotoke_wa_kiben_da（神仏は詭弁だ）」というＨＮを使用している方がおり、その方は「宗教は人間が作り出した妄想」との、固い信念をお持ちの方なのです。 しかし、その方がＨＮとしている「神仏は詭弁だ」は、詭弁という言葉の意味を違えているとしか思えません。 上記に掲げた、「詭弁」という言葉の二つの意味から考えれば、神仏は道理に合うか否かという議論に馴染むとは思えませんし、倫理学での意味に当て嵌めるのも、極めて困難だと思います。 その方は、おそらく、「神仏は人間が作り出した妄想の産物で、実在しないものを実在するように主張するのは詭弁だ」との意味で、そのようなＨＮを作り出したのだと推測しますが、宗教の教義は本質的に抽象論ですから、したがって神仏という存在も、抽象的存在で、抽象的存在を、実在を確認できないから妄想だという主張は、極めて独善的で乱暴なものだと思いますが、哲学的・論理学的には、どうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 東野圭吾の『手紙』・・・何がいいのかわかりません
この前大学の友人に『手紙』という小説を借りたのですが、何がよいのかわかりません。感動もなにもあったもんじゃなかったです。 本の感想は人それぞれですが、多くの方が高い評価を下していました。 そこで、この本を読んだ、読まなくても粗筋は分かるという方に聞きたいのですが、あの本の感想・評価を教えてください。 また、平野社長の『差別的待遇』は憲法違反じゃないですか？それを堂々と正当化する人の神経がわからないのですが、この人に対する意見も聞かせてください。 同じく平野氏の『抑止力・間接的制裁によって差別を正当化する』理論は、あくまで効果を基準とした説であり、基本的人権や公平の観点からは到底受け入れられないと思うのですが、それについてはどう思いますか。 最後に、例えば兄弟や夫や妻または親が凄い犯罪を犯したら、罪悪感を持ったり謝罪しようと思いますか？ 私はいづれの場合も全然上記のような気持ちになれないし、たとえ被害者でも親族のことで私に文句がきたら怒ると思います。 私の考えがおかしいのでしょうか？昨今の凶悪犯罪への意見を聴くと、私の考えは少数派のように思えてしまうのですが・・・・
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 井戸端会議の中から 土俵もリングもスタヂアムも！
かつて ◆ 【Q:真面目な哲学の場はないものか】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5407931.html という質問に次のように回答しました。まづはこれをたたき台とします。たたいてください。 そしてそれを議論の前提にし得れば さらにもう一点 問います。 ○ 日本という社会を基礎として誰もが自由に日本語で語り合う場を《井戸端会議》と言うとすれば――これを目指しているのですが―― でもそこから 日本の歴史と文化に根差した《土俵》という場を持つだけではなく よその人びとの場である《リングやスタヂアム》をも われわれ自分たちの場とせねばならないのではないか？ 日本人の哲学の徒は 生活日本語をもちいてそれを基礎としてほかの国のリングにも上らねばなるまい。アヱーであってはならない。 これが 問いです。 さらにここで説明をおぎないますが 問うべきことは 《土俵としての井戸端会議だけに終わるようなウンドウは 麦のあいだに生えてくる毒麦ではないか？》 これです。哲学カテは 《仲良しクラブ》であればよいといった風潮をつくりあげるウゴキ これについて是非を問います。 言いかえると 真面目に哲学をまなび問い求めるのは ワールドカップのピッチに立つためである。また すでに立っているということでなくてはならない。もし 仲間内のあいだにちぢこまるようなウゴキがあるとすれば これは もってのほかではないか？ われわれは 世界の味を自由に受け容れしかもこれらを日本味にして来ている。けれども 哲学・思想そして宗教については 勉強はするものの・いえいえ きわめて勢力的に余すところなくというほど研究を伸ばして来てはいるものの 世界の料理を料ったほどには 消化して来ていない。訳語ひとつを取っても おぼつかない状態にさえある。 ですから このまま内向きのまま仲間内の《知識の見せびらかしをつうじての懇親会》のようなコミュニティーにしてよいわけがない。西欧につうじる者を西洋タコと言っているひまはない。――これを 緊急に問います。 ☆☆ （◆なる質問への回答No.6） ～～～～～～～～～～～～～ こんにちは。 哲学力と妨害対策 このふたつの側面があるでしょうね。しかもけっきょくは同じひとつの問題です。 ◆ 哲学などの迂遠な抽象論 ☆ のっけから何ですが これは必ずしも適切な見方ではありません。 ○ 哲学は生きることですよ。 ○ 生活です。生活態度が 思想です。事件もあれば悲しい嬉しい出来事もあったりで その過程をつらぬく境地を言います。 ○ 感性とこころと論理的な思考力などなどを含むでしょうが 境涯の問題が 哲学です。 ○ いかに抽象的な表現を用いたとしても 生活現実が哲学です。一般に西洋のそれは 日常のことばを用いて表現しているに過ぎないのですから。 ☆ という基礎としての対応力を互いに持っていないと 真面目だけではうまく進まないでしょうね。 つまりは むしろふつうに対話するというだけのことなのですけれど。それを 観念の世界をこそゆたかにするという行き方を採っている人びとがいますね。 外国の哲学思想を解説するけれども 現実の主題や課題について自分の見解をよう述べない場合。 論理学を覚えたけれども 実際にそれを使うことができない場合。 いかにも倫理的で道徳規範をたしなみこれこそが徳に満ちた高尚な教養であるという見てくれで固まった宗教家の場合。 いわゆるクリスチアニズムでは もはやその聖書の世界が 生活からはかけ離れてあたかもそこだけは治外法権を持った領域だと言わんばかりに 夢を見つづける場合。 ◆ 真面目に抽象論の質疑をしたい場合、どうすればいいんでしょうね？ ☆ 哲学とは似ても似つかないこれらのファッション哲学を見極める力を互いにつちかうようにすれば いいでしょう。 ● 自己顕示欲を満足させる ☆ という言い方を自分とは違う人びとにだけ当てはめて言う人がいますが よほど何も見えていないのだと考えられます。自己表現が自己を顕示しないということがあるでしょうか。ファッション哲学は きわめて幼稚なお遊戯であるようです。 もうひとつに 境地も論理も情感もうそもほんともへったくれもない投稿をしてくる場合の妨害対策についてです。 いちばんよいのは それでも相手は相手もひとりの人間であり誰もが互いに対等だという姿勢で臨むことです。 対等であることをつらぬくと 表現を相手に合わせなければならなくなる場合が よくあります。 ◆ 不真面目な書き込みが多く ☆ あれば それ相応に表現を合わせて応対することになります。 ところが これは マナー違反になりがちです。どうするか。 臨機応変 これに尽きます。相手に応じた――つまりは相手が撞いて来た鐘の鳴り具合いに応じた――返答を マナー違反すれすれになりつつ 送ってやることです。ここでは ほんとうはマナーなど気にせず できるだけ相手の撞き方に応じる道を外さず逸らさず 鳴り返してやりたいところです。――と言っても 規約違反の問題もあり むつかしいところです。 次善の策は 応答できませんとそのまま返すことです。非力ゆえ わたしには出来ませんと言って了解を求めます。 相手はすでにマナー違反をしていますから そのことを蔑んでやってもいいですし 怒ってやっても憎んでやってもいいですが 相手に対してその存在にかんしては われわれと同じ存在であり対等であることを守るのがよいでしょう。 つまり初めに書きましたように このような破廉恥な投稿を受けるということも 哲学人生のひとつの側面ですし そのような妨害対策も哲学の問題であるとは考えられます。 あとは強いてあげれば みんなの協力ですかね。 これは どうなんですかね。良し悪しだとも思われます。でも 応対できませんと返すときには ほかの人たちの協力があると よいでしょうね。わたしが相手をしましょうと申し出てくる人がいると いいでしょう。 おっしゃるように ◆ 真面目な哲学の場はないものか ☆ という問い求めは みなの願いであるようですが ひるがえってやはり 錯乱した文章を書いてくる投稿を受けるのも哲学の課題であると引き受けること これがいちばんの王道であり近道だと考えます。くさいものにふたをするだけではどうにもなりません。 どうでしょう。 投稿日時 - 2009-10-30 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 浮世の義理に関して
我々は知らず知らずのうちに、義理を背負い或いは背負わせて一生を終わる、当然バランスシート上の ± はあるものの誰しもその例外では有り得ないでしょう、少なくとも日本人である限りは・・。 私なんて特にそう、人に助けられ義理を抱えてばかりの半生でして、何とか返そうとは思うもののこれが中々難しい、ただ不義理だけはすまいと心してはおりますが・・。 まあ日本語とは本当に難しいもの、義理人情の義理と浮世の義理とは若干ニュアンスが異なる、少なくとも使用される場面は違ってくるのでは・・、私としてはそう理解しております。 前者は日本人としては欠かすべからざるほど途轍もなく重いものであるのに対し、後者は相身互いのお付き合い或いは袖振り合うも多生の縁といった、若干軽めのテイストでしょうか。 それでも義理である事には変わりがない、互いに素性が分からないこういった匿名のサイトに於いてもそう、つまらない質問に御回答を頂けるのもその幾分かは浮世の義理ではないかと感じるところでして、本当にありがたいと・・。 その一方で、面識は無くとも存じ寄りの方が不条理に晒されておれば微力ながら何とかして差し上げたいと私は思っちゃう、例えばの話ですけど・・。 さて義理とは我が国固有の家族的道徳・情的論理にして私的なり、一方西洋のそれは義務に当たるが理的倫理にして公的なり・・と、かの内村鑑三が面白い事を述べております。 ついでに申し上げると、義理は情緒的且つ不公平なものだが、義務は一見不人情に見えるが公平にして国家道徳の根底を成すものなり・・とも。 頷ける点もあるが違うと言いたいところも少なくない、そもそも西洋思想にかぶれる必要を全く感じません、個人的には断然義理を上に見てしまいますから。 ただそれでいいとも思う、情的論理そして不公平大いに結構じゃありませんか、世の森羅万象には須らく濃淡がある、付き合いの深い相手と浅い相手、そして気が合う方とそうでない方では差が出て当然、必ずしも公平である必要はないでしょう。 以上いつも通り前振りが長くなりましたが、義理特に浮世の義理に関して、個人的な体験その他お考えがあればお伺いしたいと思います。
- ベストアンサー
- アンケート
お礼
ご回答ありがとうございました。