科学とは何かまたは科学の定義についての考察

質問

八百屋さんに、八百屋って何する仕事ですかと訊けば、野菜を売るんだよ。と答えくれますが、科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。そこで。自分なりの科学の定義を考えたのですが、穴があったら教えて頂ければと思います。
「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において、言語や数式などの記号によって抽象化したもの」です。説明します。

　幽霊がよく出る場所というものが、ある。ある人は幽霊を見たといい、ある人は見てないという。目撃談というものは、そういうものだ。

　では科学はそのことについて何が言えるか。何も言えないのである。いいところ、こういう場合には、それに似たものが目撃されることもある、と言うのが精一杯で、絶対にそんなものは存在しない、とは言えない。
　何故か。
　科学は再現性を有し、かつ万人に認識される現象しかあつかわない。再現性のないもの、特定の人間にしか認識されない現象については、何とも言えない。
　科学は結論として、普遍性を保証しているわけではない。つまり「宇宙のあらゆる現象には再現性があり、かつ万人によって認識されうる」という命題の真偽は手付かずのままなのだ。　　ただ科学は、黙々と、再現性があり万人に認識される現象についての法則を求めてきただけなのだ。言ってみれば、霊現象は、先程の命題を偽とする有力な証拠にも成りうるのである。
　認識、という問題については後に述べるとして、ここでは、ただ、認識なるものが、その対象を万人が等しく認識することが可能か、とだけ言っておこう。つまり、白、と言った場合、私が認識するところの白が、他人にとっては、私に取っての赤にみえないとも限らない。同じだ、と証明することは論理的には不可能なのだ。
　さらに、科学はいろいろな前提を必要とする。世界を前提によって、ピン留めしなくては、そもそも法則など求められない。
　科学が用いている前提は多岐にわたる。一番基本的なのが、アリストテレスが唱えた、排中律（ある命題は真か偽のどちらかである）同一律（Ａ＝Ｂのとき同時にＡ≠Ｂということはありえない）だ。それから因果律（Ａという現象とＢという現象が連続して認識される場合、ＡをＢの原因といい、ＢをＡの結果と言う）も挙げられよう。他にも前提は無数にある。上記三つの前提は、科学のみならず、科学の土台となる論理学、数学、の土台ともなっている大前提の大前提だが、種々の科学法則は、それら前提の積み木の上に成立しているもし、それらの積み木が誤っていれば、当然、その法則自体間違いだということになる。
　そこで例えば、熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）について考えてみると、一番上段の積み木は「閉じられた系に置いて」という前提がある。
　科学法則は決して絶対などではない。もしそうならば、生命などというものが宇宙に存在する筈が無いからだ。だが、生命はある。どういうことかというと、生命が存在した場所は「閉じられた系」ではなく、「開かれた系」なのだ。プリゴジンは散逸理論を唱え、そのことを明らかにした。科学は前提が世界と一致する範囲においてのみ、有用なのだ。
　さて、「いわゆる現実」という名の物語の正当性の根拠とされる科学の根拠とも呼べる、排中律、同一律、因果律の正当性はどこにあるのだろう？それらを正しいとする根拠は何処に有るのだろうか？
ない。
　Ａ＝Ａが正しいと論理的に証明することは不可能だ。それはあらゆる論理の出発点なのだ。論理学はＡ＝Ａを真だということにして、論理を進めていくのである。それ自体を正しいとする根拠は何処にも無い。ではなぜそれを正しいとするのか？それは正しいとしたからである。
信仰とは「根拠が無いものをあると信じること」だとは述べた。これは、まさしく信仰に他ならない。科学も結局は信仰からスタートしているのだ。
　因果律についてはどうか？
ヒュームは、原因と結果は、時間的連続性をもって認識される、二つの現象に過ぎないと言った。つまり、Ａという現象の次にＢという現象が認識されたとしても、その二つを原因と結果という関係で結ぶのは、結局のところ「物語」だといった。再現性など役に立たない。例えＸ（Ｘは正の整数）回ＡとＢが連続して認識されても、Ｘ＋１回目がどうなるかは分からない。分かる、とするのは物語の行なう独断で、それを保証する論理的根拠はない。結局のところ、こないだもそうだったから、今度だってそうだ、ということなのだ。
　量子力学という科学において、ハイゼンベルクは不確実性理論により、因果律を実験的に、否定してしまった。そこでは現象が原因と結果では結ぶことができない。
　次に、言語や数式などの記号によって抽象化したもの、ということについて考えてみよう。これはただ、ゲーデル不完全理論を挙げれば、その欠陥は明らかになる。
　つまり、あらゆる論理体系はその内部に証明不可能な前提やパラドックスを含んでいる、ということだ。
　以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。

　いかがでしょう。

回答No.5

masa2211

>「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において抽象化したもの」
おそらくは、デカルトの「方法序説」を採用したものと思いますが、だいぶ改悪されています。
改悪後だと、たとえば性善説や性悪説といったもの（道徳や宗教）も科学になります。それでいいの？？
人間の行動原理は、明らかに、「人間に普遍的に認識された現象。」それを言葉で説明しているから、完全に定義を満たしています。
また、通常では非科学に分類されるもの（たとえば血液型性格判断）も科学になります。
血液型と性格は、「人間に普遍的に認識された現象。」だし、「ある前提」というのは、具体的には統計無視ですが、前提が正しい場合に限るという条件は付いていません。条件つけた場合、「間違った科学（天動説、定常宇宙論、その他間違っていることが判明し廃棄された仮説の全て）」も科学ではないことになります。
通常、「間違った科学」は科学に分類し、非科学は科学に分類しません。
というわけで、OWARI2012 さんの定義では、世間の通常認識と大きなズレがあります。

＞科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。
この前提も甚だ怪しいです。たとえば、
カール・セーガンの「人はなぜエセ科学に騙されるのか」
マーティン ガードナー 「奇妙な論理」
アシモフの「科学エッセイシリーズ」
などに書かれています。そして、内容は大体共通。

・未知のものを調べる際に使う方法のうち、正しい方法だと認識されているもの。

要するに、「方法」であるわけで、研究対象物には左右されないということ。
幽霊の研究だからといって科学でないと決め付けることはできないし、
物理法則の研究でも科学で無い場合もあります。

具体的には、
たとえば、相対性理論で、今知られているのとは別の式で説明する理論を立てたとして、
立てるまではいいんだけど、「その式ではすでに知られている○○という現象の結果が合わない」
と反論されたときに、その反論を無視したら、無視した時点で科学ではなくなってしまいます。

で、理論を立てる際に、「その理論が正しいか間違っているか検証する方法が無い」場合は
科学ではないとするのが通常。（反証可能性と言います）
たとえば、神の定義をキリスト教での定義とすると、「神を試してはならない」ということに
なっているから、検証する方法が無いという理由で科学ではないのです。

ですから、科学なのかそうでないのか見分けるには、「反証可能性」使えば大半OKですが、
グレーゾーンが残ります。グレーゾーンが残ることを称して、
「科学は方法論ではない」と批判もあるけど、あくまで、大半は「反証可能性」の一発でｏｋ。
重要な例外として、宇宙論における人間原理みたいに、原理的に反証できないものが
科学の中に混じっているので、「反証可能性」だけでは全面解決とはいかないけれど、
幽霊とかスプーン曲げとからなら、「反証可能性」だけで大半を刈り込めるでしょう。
※たとえば、スプーン曲げの場合、トリックできない環境で曲げられるかどうか実験していれば
　科学でありそうでなければ非科学とみなすということです。

＞以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。
これ、考察として致命的です。前提に突っ込みどころ多数あるのはさておき、結論が正しいとして、だからどうしたらいいと考えているか書かれていません。こう結論付けた以上、科学を使ってはダメなのか、使うときは限界を意識すべき、という意味かどちらかなんだろうけど。
で、内部破綻とは、不完全定理由来の言っているわけですね？それを持ち出していいなら、全ての学問が内部破綻しているといっていることになります。
たとえばコンピュータですが、 不完全定理による破綻とは、
・メモリー無限大、処理速度無限大のコンピュータを使った場合でも計算できないものが少なくとも
　１つ存在する。
現在で計算できないものは腐るほど存在。どうでもいいことじゃないか。
科学に置き換えると、 内部破綻とは
宇宙全体をシミュレーションをするとき、それは正確ではない。なぜなら、
宇宙の物質の一部の物質を使っているから、シミュレーションするという行為自体で
結果が変わり、そのことが反映できない。
※不完全定理は、この手（＝自己参照）の問題が必ず存在する、という定理です。
これも、どうでもいい問題にすぎないと思うが。

ゆえに、重大問題をほっておいてどうでもいい細かいところだけ議論しているとしか思えません。

お礼

仰る通りかも知れませんね。けれども、何度も言うように、ここで問題にされているのは、わたくしが、俎上に載せた「科学」の「定義」について、何処をどうすれば、「科学」とは何かを正確に「定義」できるのかであって、批判はありがたいのですが、批判とともに「科学」を「定義」づけしてい頂きたいと言うことです。重ね重ね、ご批判はありがたいと思いますが、まったく「科学」を「定義」することについては触れられていないのは残念です。申し訳ありませんけれど、では、「科学」とはなにかを正確に「定義」してみたものを、ここにUPして頂けますでしょうか?その上でわたくしの「定義」と「比較し」検討することで「科学」とはなんぞやという疑問に対しての回答を得たいと思います。どうかよろしくお願いいたします。
　どうでも良いことかも知れませんけれど、それを言ったら、全て宇宙に存在するであろう「事象」はみな、どうでも良くなってしまいます。いかがでしょうか。個人的な価値観をできるだけ排除して正面から「科学」の「定義」付けを、して頂けませんでしょうか?
よろしくお願い申し上げます。
　加えるに、いただいた回答の中に「科学でありそうでなければ非科学と見なす」というお言葉が「無自覚に」使われておりますけれども、ここで「問題」にされているのは、まさにその「科学」とは何かということなのです。おわかり頂けるでしょうか?
いずれにせよ、わたくしの質問に対して、真摯にお答え頂いたことには、感謝いたします。

補足

今までお付き合いいただいた、皆様方には感謝いたします。

しつこいようですが、ここで、整理しておきましょう。

質問を簡潔に言えば

「科学」とは何か?

です。つまりは「科学」の「定義」づけです。それが分からずにいったい「科学」は何をどうしたら「科学」と呼べるのか分かりません。

例えば「これは科学的だ」とか「これは科学的ではない」と良く見聞きいたしますけれど、肝心な「では、科学的とは何か」もわからず、何故、そのようなことが断言できるのか、全く分かりません。そういうことです。

「正しい科学」も同じです。はっきり言ってそういうときの「科学」はただのイメージでしかありませんよね。「科学」が何かも分からず、何故「正しい」か「正しくないか」が分かるのか、全く分かりません。

ご批判は沢山あると思いますが、なにが「科学」かについては、はっきりとした答えを受けていない気がいたします。

できれば、ご批判とともに「ここは、こうではく、こう言うべきだ」という回答を求めております。

わたくしの「科学の定義」はあくまで、出発点です。それを土台に、話を進めようと言うことです。「科学」って何だ?と言う疑問に、ある程度の「定義」づけをしたいというか、しないといけないと思うからです。

と言うことで、よろしくお願い申し上げます。