- ベストアンサー
民法について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 不真正連帯債務について教えてください
宅建の勉強をしております、イメージを教えていただきたいです。 「共同不法行為者が負う損害賠償債務は、不真正連帯債務であり、連帯債務ではないことから、一人に請求をしても、他の者には効力が生じない」とあります。 ということは、不真正連帯債務は、そもそも連帯債務ではないので強い（債務者からするときつい）効力は認められないが、被害者救済？のため、なるべく連帯債務に似た効力を認めている制度、というイメージでしょうか？ わかりにくいため、連帯債務とのイメージの違いを教えていただきたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不真正連帯債務について
債権者が不真正連帯債務者の一人に対して債務の免除をした場合、他の債務者の残債務をも免除する意思を有していると認められるとき以外は、他の債務者に免除の効力は及ばない。 らしいです。（最判平10．9.10） 例えばAとBが連帯して不法行為をしてしまい、Cに対して不真正連帯債務を負った場合、 Cの損害が100万円として CがAの債務を免除したとすると Bが一人でCに対して100万円支払わなければならなくなります。 なんかひどくないですか？ もし将来、誰かと共同で不法行為をしてしまった場合は被害者と共謀できそうです。自分だけは10万円で許してもらうなど・・・ あと、普通の連帯債務契約の場合は 連帯債務者の一人を免除した場合は、そいつの負担部分の免除は他の連帯債務者にも及びましたよね？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法４４０条について教えてください。
民法４４０条について教えてください。 民法４４０には、「第４３４条から第４３９条までに規定する場合を除き」 連帯債務者の一人に生じた事由が 他の連帯債務者に効力を生じないと規定されています。 連帯債務者の一人に生じた理由が他の連帯債務者に効力を 生じる場合は、第４３４条から第４３９条に具体的に 規定されているので分かるのですが、 効力を生じない場合は、「除く」とあるので 具体的にどのような場合が当てはまるのかイメージできません。 ４４０条の相対的効力が当てはまるケースの例としては どのようなものがありますでしょうか。 どなたか、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不真正連帯債務の確認
共同不法行為の損害賠償の請求について 相手はAとＢとします 被害者として最初Aに損害賠償を請求し 裁判で100万円が許容されました 当然 Ｂは訴外となっており、この裁判の訴訟当事者はAだけです ですが、Aは「金が無い」と言って払ってきません そこでBに対しても損害賠償請求をしようと思っています Ｂに対しては200万円の請求をしようと思っています その場合、Bへの裁判において（当然Aは訴外です） Ｂ自身がAの債務100万円について （少しでも自分の賠償額を減らす意味で） 「共同不法行為による損害賠償だから不真正連帯債務」 と主張した場合 逆にそのBの主張を私が援用し、同時にAに訴訟告知をして 訴外Aの債務100万円についてＢとの不真正連帯債務であるとの 確認の訴えを提起することは可能なのでしょうか 上記の理論が可能であれば、Ｂについては 200万円（全額が許容された場合）と不真正連帯債務100万円 で合計300万円の請求が可能になると思ったのですが また、追加の質問的になりますが実務上 「（不）真正連帯債務確認の訴え」 との事件はあるのでしょうか 教えて頂けますと幸いです
- 締切済み
- 裁判
- 平成２１年 １９目 民法
平成２１年 １９目 民法 この分配の言ってることが理解しかねます。 もうすぐわかりやすく教えて下さい。 連帯保証債務は，保証債務のもつ補充性を奪って，債権者の権利を強化するため，保証人が 主たる債務者と連帯して債務を負担することを特約することによって成立する債務であると考 えると，保証人が一人である場合において，債権者が保証債務の履行を求めるときは，連帯の 約定は，請求原因で主張立証する必要はなく，催告又は検索の抗弁に対する再抗弁となる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 民法の保証人と連帯保証人について教えてください
こんにちは。 民法の保証人と連帯保証人について2点お尋ねします。 （1） 「連帯保証人の混同は主たる債務者に対して絶対的効力」とされていますが、連帯保証人が混同によって債務がなくなるというのは、どういう場面でしょうか？ また、「保証人の混同は主たる債務者に対して相対的効力」とされていますが、保証人が混同によって債務がなくなっても主たる債務者の債務はなくならないというのは、どういう場面でしょうか？ 何かの事例で教えていただけますと幸いです。 （2） 保証人から主たる債務者への影響は「債務の消滅以外は相対的効力、連帯保証のときだけ請求・混同も絶対的効力」 と理解しています。 これを、 保証人から主たる債務者・他の保証人への影響は「債務の消滅以外は相対的効力、連帯保証のときだけ請求・混同も絶対的効力」 と理解してしまって間違いないでしょうか？ 保証人が複数いる場合に、絶対的効力・相対的効力の関係は主たる債務者と同様の効力を他の保証人に対しても及ぼすという理解で良いのでしょうか？ 稚拙な文章でわかりづらいかもしれませんが、どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます！