- ベストアンサー
連帯債務にいて
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
最高裁昭和57年3月4日第一小法廷判決（判例時報1042号87頁）は、 「（民法719条所定の）共同不法行為者が負担する損害賠償債務は、いわゆる不真正連帯債務であって・・・右の共同不法行為が行為者の共謀にかかる場合であっても、これと結論を異にすべき理由はない。」 と判断しています。 この判決自体はその理由について何も述べていないのですが、 （１）法は連帯債務に１個の給付の実現という債務者の共同目的があることを根拠に絶対効という特則を定めたのに比べて、不真正連帯債務は損害賠償債務の成立が１個の不法行為によって競合したに過ぎず、共謀の有無は賠償義務を連帯債務とする判断材料とはなりえない。 （２）共謀という故意による共同不法行為に連帯債務の絶対効を認めると、複数人の過失が競合して不真正連帯債務となる場合より責任が軽くなってしまい不合理である。 という判断からだと思います。
関連するQ&A
- 不真正連帯債務について
債権者が不真正連帯債務者の一人に対して債務の免除をした場合、他の債務者の残債務をも免除する意思を有していると認められるとき以外は、他の債務者に免除の効力は及ばない。 らしいです。（最判平10．9.10） 例えばAとBが連帯して不法行為をしてしまい、Cに対して不真正連帯債務を負った場合、 Cの損害が100万円として CがAの債務を免除したとすると Bが一人でCに対して100万円支払わなければならなくなります。 なんかひどくないですか？ もし将来、誰かと共同で不法行為をしてしまった場合は被害者と共謀できそうです。自分だけは10万円で許してもらうなど・・・ あと、普通の連帯債務契約の場合は 連帯債務者の一人を免除した場合は、そいつの負担部分の免除は他の連帯債務者にも及びましたよね？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不真正連帯債務の確認
共同不法行為の損害賠償の請求について 相手はAとＢとします 被害者として最初Aに損害賠償を請求し 裁判で100万円が許容されました 当然 Ｂは訴外となっており、この裁判の訴訟当事者はAだけです ですが、Aは「金が無い」と言って払ってきません そこでBに対しても損害賠償請求をしようと思っています Ｂに対しては200万円の請求をしようと思っています その場合、Bへの裁判において（当然Aは訴外です） Ｂ自身がAの債務100万円について （少しでも自分の賠償額を減らす意味で） 「共同不法行為による損害賠償だから不真正連帯債務」 と主張した場合 逆にそのBの主張を私が援用し、同時にAに訴訟告知をして 訴外Aの債務100万円についてＢとの不真正連帯債務であるとの 確認の訴えを提起することは可能なのでしょうか 上記の理論が可能であれば、Ｂについては 200万円（全額が許容された場合）と不真正連帯債務100万円 で合計300万円の請求が可能になると思ったのですが また、追加の質問的になりますが実務上 「（不）真正連帯債務確認の訴え」 との事件はあるのでしょうか 教えて頂けますと幸いです
- 締切済み
- 裁判
- 連帯債務の債務免除について
AがB、C、Dに連帯債権90万円を持っている場合でAがBの債務を免除した場合、C、Dの債務はどちらも連帯債務90万円のままでしょうか？ もしそうではない場合理由を教えていただけないでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不真正連帯債務について教えてください
宅建の勉強をしております、イメージを教えていただきたいです。 「共同不法行為者が負う損害賠償債務は、不真正連帯債務であり、連帯債務ではないことから、一人に請求をしても、他の者には効力が生じない」とあります。 ということは、不真正連帯債務は、そもそも連帯債務ではないので強い（債務者からするときつい）効力は認められないが、被害者救済？のため、なるべく連帯債務に似た効力を認めている制度、というイメージでしょうか？ わかりにくいため、連帯債務とのイメージの違いを教えていただきたいです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【債権】連帯債務についての正誤問題
債権の正誤問題をやっていたのですが、解答がついておらず困っています。 図々しく三問もあるのですが、どなたかお力をお貸し頂けたら幸いです。 問一、正しいものを選びなさい。 1・AとBが、Cから100万円を借りた。これが平等分割の分割債務である場合において、Aが無資力になったときは、Bは、Cに対して50万円を返済する義務を負うのみである。 2・AとBが、Cから100万円を借りた。これが連帯債務であり、AとBが合意した負担部分が平等である場合において、Aに資力が十分にあるときには、Bは、Cから100万円全額の返済を請求されても、半分の50万円だけ返済すればよい。 3・AとBが、2人で共有しているアパートをCに賃貸した。その賃料債権が合意により不可分債権とされている場合、Aは、1人でCに対して賃料全額の支払を請求することはできない。 4・AとBが、Cから100万円を借りた。これが連帯債務であり、AとBが合意した負担部分が平等である場合において、CがAに全額の返済を免除したときは、Bの債務も全額免除されてゼロになる。 問二、ABCの3名がDとの契約によって、負担部分平等で300万円の連帯債務を負っている。正しいものを選びなさい。 1・Aが、制限行為能力者であることを理由として契約を取り消したとしても、BCは、Dに対して300万円の連帯債務を負う。 2・Dが、Aに対して裁判上履行を請求したとしても、これによって、BCに対しては時効中断の効力は生じない。 3・Dは、300万円全額の支払を受けるためには、ABC全員に対して履行を請求しなければならない。 4・Dが、Aに対して300万円の債務全部を免除した場合、BCも債務を全部免れる。 問三、連帯債務に関する記述の中で、判例のあるものは判例に照らして、謝っているものをつ選べ。 1・債権者は、連帯債務者の1人に対し、または同時もしくは順次にすべての連帯債務者に対して、債権の全部または一部の履行を請求できる。 2・債権者が連帯債務者の1人に対して請求をしたときには、他の連帯債務者に対しても、その効力を生ずる。 3・連帯債務者の1人が債務の全額を弁済したときには、その者の負担部分の限度で他の連帯債務者に効力が及ぶ。 4・連帯債務者の1人が事故の負担部分に満たない弁済をした場合でも、その者は、他の連帯債務者に対して求償権を取得する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 連帯保証人・連帯債務者
連帯保証人と連帯債務者の違いがわからないのでお教えください。 ・Ａが建物を借りていて、Ｂが賃料の連帯保証人であるとき、Ａが賃料の支払い期日までに賃料を支払わないとき、貸主ＣがＡに請求せずにＢに賃料を支払いを請求することは適法でしょうか。 もしそれができるなら、Ｂが連帯債務者であるときとの違いがわかりません。 ・Ａが建物を借りていて、Ｂが賃料の連帯保証人であるとき、貸主ＣがＡに対して或る１箇月分の賃料を免除すると、ＣはＢに対しても、この１箇月分は請求できない。 Ｂが連帯債務者ならば、Ａの債務を免除しても、Ｂに対して請求できる。 このように思っているのですが、この理解は正しいですか。 他に違いがあったら、上記のように、Ａが建物を借りていて、Ｂが連帯保証人／連帯債務者という例を使ってお答えください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 連帯債務の相殺について
連帯債務の相殺について （436II）の部分ですが… 例えば、甲（債権者）で、Ａ、Ｂ、Ｃが連帯債務者の場合で、連帯債務額300万（負担部分平等）という事案で、Ａが甲に反対債権300万を持っていた場合に、ＢがＡの反対債権で相殺する場合、Ａの負担部分100万につき、他の連帯債務者Ｂ、Ｃの債務について絶対効が生じるので、 相殺後は、甲は、Ａに200万、Ｂに200万、Ｃに200万の債権（連帯債務の状態で）を持ち、Ａは甲に200万の反対債権ということになりますよね？ この場合に、相殺後のＡの負担部分とＢの負担部分とＣの負担部分の金額はいくらになるのでしょうか？ それと、Ｂが相殺したＡの負担部分100万について、Ａは負担部分に応じて、ＢやＣに求償（約３３万位）できるのでしょうか？ 負担部分の金額についてテキストになかったので、宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 連帯債務・保証人・連帯保証人の求償権について
債権者Ａに対して、1000万円の債務をＢとＣが平等に負担する下記のような関係におきまして、Ｂが１～６のような弁済をしたときにＣに対して求償できますでしょうか？また、いくら求償できますでしょうか？ １）ＢとＣは連帯債務者でＢが200万円をＡに払った場合 ２）ＢとＣは連帯債務者でＢが600万円をＡに払った場合 ３）ＢとＣは主たる債務者Ｘの普通保証人でＢが200万円をＡに払った場合 ４）ＢとＣは主たる債務者Ｘの普通保証人でＢが600万円をＡに払った場合 ５）ＢとＣは主たる債務者Ｘの連帯保証人でＢが200万円をＡに払った場合 ６）ＢとＣは主たる債務者Ｘの連帯保証人でＢが600万円をＡに払った場合 いずれの場合も、もし全額払っていれば500万をＣへ求償できるかと思います。しかし、全額に満たない場合に「負担部分を越えて」「負担部分の範囲で」といった適用の範囲が、連帯債務・保証人・連帯保証人で整理できずに混乱しております。 お手数ですが、どうか宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
簡潔・明瞭なご回答ありがとうございました。 とても分かりやすかったです。