- ベストアンサー
純粋理性批判（Q10）
noname#131234の回答
アマガッパさまの説明に准じて言葉という観点から、説明いたします。 発言 「夜空に花火が見えます。あそこ！花火はきれいですね。」 仮象とは、存在という観点からは距離を置きながら、言語的意味関連のユニットチェーンとして、なるほどと納得できる「合理的表現結果」です。それが仮象の骨組みです。花火は仮象の代表的例です。 つまり測定の可能性という観点から、仮象とは、まず一面的に捉えるとすると「ひとこと」で言い表せる物理的構成体であるということです。 例「花火」 仮説的定義 花火は、夜見える相対的に明るい光で、音を伴いきれいな模様を空に描く人工的な現象です。 ここで 花火は、「ハナ」とも「ほのお」ともまったく関係のない複合現象です。 次の文章をよく読みながら、考えてください。 感覚的に知覚できるのもは、「存在」する可能性が「たかい」し、存在するはずであるとかんがえましょう。 人間は5感をもっていますね。 味覚・嗅覚・触覚・視覚・聴覚のいつつです。つまり、世の中には、アジ・異臭・キモイべったり・色・おと の五つの要素しか存在しないのです。 ここで、「はな」とは、花弁・ガク等からなる植物のいやらしい部位です。 「火」とは、実体のないプラズマ現象であり、さまざまな規模に及びますが、地理的な規定は難しく、分子の周縁部位で起こる「揺らめく局地的量子雲の一時的高速化＝揺らぎの高熱化および一時的相対的低熱化現象(相互作用としての高熱ガイエン・赤い炎・青いほのおの便宜的立体的揺らぎ＝プラズマ)です。火の周縁及びその中では、日事態と関連付けが行われながら、酸化燃焼が進んでいきます。 本定義 花火とは、夜間の金属の動的炎色反応に関するプロセスプランニングである。火薬をベースに混合物個体として密着させ、人的観照のため利用する。燃焼時、普通いわゆる「炎」が上がらず金属が混入した内部発光する粉末を空間的に発散させる(スキャッタリングさせる)ために高温で着火し、金属片等の花火含有物が酸化燃焼・破裂する際のサウンドや火花の発光・物理運動を中心とした全体の平面的・立体的形状などを鑑賞するためのもの。酸化鉄の赤色発光・銅の緑色発光は、代表的構成要素である。 こう改めて定義するとこの表現では、ぜんぜん定義になっていないことがわかります。 花火とは、定義的には炎色反応の視覚的人為操作ですが、発光する金属含有物質が花火なのでしょうか？ 花火の金属は、花火本体なのでしょうか、それとの花火の部分部位なのでしょうか？ さて、この花火の内容として、存在している部分は一体何処でしょう。感覚器官という側面からすると、光・音・光の軌跡更には、火薬の匂いです。 更に、花火が存在する為には、夜空・観衆・技師が不可欠なのです。 花火がきれいといった場合何がきれいであるといっているのでしょうか。 花火の本質としての答えは「チリざま」です。チリざまは、存在しません。 美しくない花火は存在しないという観点から考察すると、人間による「金属炎色反応」に対する価値判断が、花火の存在根拠なのです。美しいはなっびだけが存在するのです。美しくない花火は、「火花」という別の名前を人の手によって授かります。 発言に戻りますと、文章中、見るといっているが見るのではなく、夜空の発光の集積が、意味の全体として「花火である」という判断をともなうということです。それが見えるです。指差すことのできる時事性(アクチュアリティーDeixis)が必然的です。最後に価値判断が花火の存亡に関係する根幹部分(心魂)であるということです。 でも、仮象と空想は区別するべきです。 こどもたちが、 ボクチンのヒーローは「カＸンライダー・オーズ」よりスンごく強い「ちょうめちゃつよ らいだー」だもん。といっても、それは仮象ではありません。 「めちゃつよ らいだー」は、ただのごっこ遊び。ユニコーン等と同じで想像の産物であり、一時的空想より更に陰の薄い妄想です。仮象とはまた一段違った劣化的非存在物なのです。 「あまてらすおおみかみ」が存在しないのと同じで、スーパーアマテラス・アマテラスの民とかという「あほらしい夢物語」がそんざいしないというのも言及するまででもないとでしょう。
noname#119566
関連するQ&A
- 純粋理性批判（Q６）
純粋理性批判（Q６） 「感性による直観と悟性のカテゴリーによって、対象は物自体ではなく現象として認識される」 この考え方は一応わかります（正確ではないかもしれませんが、その場合ご指摘いただけると有難いと思います）が、 「それゆえに現象としての認識には【客観的妥当性】がある」という結論になぜ至るのか、よくわかりません。 悟性のカテゴリーという分類は、認識のあくまで枠組みであるように思うのですが、この枠組みに対して客観的であるとか主観的（恣意的）であるとかいう表現が可能なのでしょうか。たとえば、 『２つよりないリンゴを見て、「リンゴが３個ある」とは認識しない』 というような意味での客観的妥当性、というわけではありませんよね。 「客観的妥当性」が何を意図しているのかよくわかりません。 また、同様に、「物自体の認識は主観的である」という記述があったように思いますが、これは、認識できないものを認識したと思うことが恣意的＝主観的である、という意味でしょうか。 悟性に関する箇所はまだ読んでいないのですが、客観的・主観的という従来の概念に照らし合わせると、何か違和感があり、どうも気になっています。 非常に初歩的な質問だろうとは思いますが、どなたかわかりやすく解説していただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q７）
純粋理性批判（Q７） 「空間と時間という直観の形式によって（よるのだから）、客体は物自体ではなく現象として認識される」として、あくまで例としてですが、 「我思うゆえに我あり」の、「我（思う）」が認識の主体で「我（あり）」が現象と言えると思われます。 この場合、デカルトは（よく知りませんが）どちらも同じ「我」と考えていたことになるのか、という気もしますが、それはさておき、 「認識主体としての我」と「現象としての我」についてカントは何か述べているでしょうか。 いるとすれば、その概略を教えていただけないでしょうか。 それとも「我」という概念には、物自体・現象という基準を適用させてはいないのでしょうか。 前提に間違いがございましたら、それもご指摘いただけるとありがたいと思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q１）
純粋理性批判（Q１） 『純粋理性批判』入門（講談社選書メチエ）という黒崎政男氏の本を読み出したところです。 「経験の可能性の条件が、同時に、経験の対象の可能性の条件である」というカントの記述に対して、黒崎氏は以下のように解説しています。 〇--------------------------- ～経験が可能となるためにはいくつかの条件がある。 例えば、空間・時間はものが存在するたの形式ではなく、私たちの直観の形式であること。「原因と結果」などの因果律は、ものの存在様式ではなく、私たちの主観的なカテゴリーの側に属している、などなど。 これらの条件によって私たちの経験は成立するのだが、私たちの経験、＜認識＞が成り立つことと、その＜認識の対象＞、つまりものが成立してくることとは同時的事態である、とカントは主張しているのである。 --------------------------〇 ここで、 （１）空間・時間が、私たちの直観の形式である。 （２）「原因と結果」などの因果律が、私たちの主観的なカテゴリーの側に属している。 とは、どのような条件を指しているのでしょうか。 カントの思想（に関係はしてくるのでしょうが）というより、黒崎氏の意図していることを、まず知りたいと思っています。 素人にもわかりやすくご説明いただけると有難いと思います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q８）
純粋理性批判（Q８） 「いかにしてアプリオリな総合判断は可能か」という問題設定をカントがした意味というか意図について教えてください。 「すべての出来事には原因がある」はアプリオリな総合判断だが、この文は、主語から述語が導き出される根拠があるわけではない（総合判断）にも拘わらず、アプリオリな（普遍的）判断に結果としてなっている。 その要因としてカテゴリー分類に基づく悟性というものの存在が想定されざるを得ない。 このような意図と考えてみたのですが、どうも理解力に乏しくてよくわかりません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q11）
純粋理性批判（Q11） goo辞書によると、「統覚＝知覚表象などの意識内容を自己の意識として総合し統一する作用」となっています。 この統覚に関する中山訳の記述から４点、教えていただきたいことがあります。 １． 「すべての思考に先立って与えられうる像は直観と呼ばれる。だから直観に含まれるすべての多様なものは、この多様なものが発生する主体における<わたしは考える>ということと、必然的に結びついている。しかし、このような像が生まれるのは、人間の自発的な営みによってである。そして[感性は受動的な働きだけをすることを考えると]この像は、感性に属するものと考えることはできない」 そして、この像を統覚と呼ぶ、と続きます。 ＜質問１＞ 「すべての多様なもの」とは具体的に何を指しているでしょうか。 カントにおける直観とは感性によって得られるものと理解していますが、たとえば、赤いバラを見たときの「色・形状・匂い」などを指しているのでしょうか。そういったものとは別のものでしょうか。 ＜質問２＞ この解説によると統覚というのは悟性の役割とあまり変わらないような気がするのですが、どのような違いがあるでしょうか。 ２． 「すなわち直観において与えられる多様なものを思い浮かべる自己統合の意識はどこでも同一のものとして維持されるが、この自己統合の意識にはさまざまな像の総合が含まれる。こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」 ＜質問３＞ 「どこでも同一のものとして維持される」とはどういう意味でしょうか。 ＜質問４＞ 質問１にも関連するのかもしれませんが、総合の対象となる「像」とはなんでしょうか。また、 「こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」の意味と意図がわかりません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q５）
純粋理性批判（Q５） 「下の（ ）内に適切な言葉を入れよ」という問題があったとして、 「命題」「認識」「判断」どれも入れても間違いにはならないでしょうか。 『「すべての変化にはその原因がある」という（ ）』
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q３）
純粋理性批判（Q３） 「(A)アプリオリ・アポステリオリ」「(B)分析的判断・総合的判断」 キーワードとして良く使われるこれらのの用語について、(A)と(B)の関連性などが今ひとつよくわかりません。 アプリオリな認識とは、経験の関与していない認識。 アポステリオリな認識とは、経験から導かれる認識。 と単純に区分できるわけではなさそうで、アプリオリな認識の中でも、 「全く経験という要素の関与していないアプリオリな認識（＝純粋認識）」と、「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」がある、ということのようです（よね？）。 そこで、 【質問１】 『分析的判断とは、（当然アプリオリな）純粋判断（のみ）を指す。 総合的判断とは、純粋判断以外のアプリオリな判断、及びアポステリオリな判断全てを指す。』 と定義（分類）して差し支えないでしょうか。（なんかありそうですが・・・） 【質問２】 「経験的要素の含まれた（＝純粋認識ではない）アプリオリな認識」と、「アポステリオリな認識」との違いは、どのように考えれば良いでしょうか。 極力わかりやすい表現で（中学生でもわかるかもしれない、ぐらいの表現で）教えていただけると助かります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q４）
純粋理性批判（Q４） 度々お世話になりますが、よろしくお願いいたします。 １．「物体は広がり（延長）を持つ」は、分析的な判断によるアプリオリな認識。 ２．１のような「分析的な判断によるアプリオリな認識」のみを純粋認識と呼ぶ。 ３．「物体には重さがある」は、総合的判断によるアプリオリな認識。 ４．「バラは赤い」は、総合的判断によるアポステリオリな認識。 ５．アポステリオリな認識が分析的判断によってなされることは一切ない。 【質問１】 上の５つの解釈のうち、間違いがありましたら（いくつでも）その理由を添えてご指摘いただけないでしょうか。 【質問２】 「すべての変化には原因がある」という命題の解釈は上のどれに該当するでしょうか。 または、どれにも該当しないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q２）
純粋理性批判（Q２） 純粋理性批判を、光文社の中山元訳で読み始めたところです。 「005アプリオリな認識と純粋な認識」の項に以下の記述（A）があります。 『そして、アプリオリな認識のうちでも、経験的なものがまったく混ざっていない認識を、純粋な認識と呼ぶことにしよう。だから、たとえば、「すべての変化にはその原因がある」という命題はアプリオリな命題であるが、純粋な命題ではない。変化という概念は、経験からしか引き出せないものだからである。』 また、 「007アプリオリな純粋判断の実例」の項には次のような記述（B）があります。 『人間の経験のうちには、このように必然的で、厳密な意味で普遍的である判断、すなわち純粋でアプリオリな判断が実際に存在することを示すのは、たやすいことだ。～～～。日常的な知性の利用のうちに、こうした実例を探すとすれば、「すべての変化には原因がある」という命題を示すことができよう。この命題で使われている原因という概念には、原因が結果と結びつく必然性という概念と、この[因果律という]規則が厳密に普遍的なものであるという概念が明らかに含まれているのである。』 （ど）素人目には、ひとつの命題に対して「A-純粋命題ではない」「B-純粋命題である」と、異なる記述がなされているような印象を受けるのですが、どなたか私の勘違いを糾していただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
お初の nananisse さん、ご回答ありがとうございます。 仮説的定義と本定義の比較は面白いですね。 本定義は、カントいわくところの物自体に迫ろうとする試みであるようにも見えます。 しかし、 ＞花火とは、定義的には炎色反応の視覚的人為操作ですが、発光する金属含有物質が花火なのでしょうか？～ ：となり、結局は、 ＞花火の本質としての答えは「チリざま」です。チリざまは、存在しません。 ：のようになるのかもしれません。 この、 ＞花火がきれいといった場合何がきれいであるといっているのでしょうか。 花火の本質としての答えは「チリざま」です。チリざまは、存在しません。 ：という新鮮なご見解に大変興味を惹かれたのですが、 これは、私たちがきれいだと認識するからこそ花火は存在可能になる、ということですよね。 私たちの中に「きれい」という感性がアプリオリに存在していて、その感性によって花火は存在している、ということかもしれませんね。 ＞最後に価値判断が花火の存亡に関係する根幹部分(心魂)であるということです。 ：という箇所は、このことをおっしゃっていると解釈しました。 よくわからない部分もありましたが、相当視野を広げていただいたと思います。