かのように（鴎外）の最後の一節について

質問

こんにちは。

森鴎外の「かのように」の、下記の一節について、意味を把握しかねています。教えてください。

「　秀麿は又目の縁を赤くした。そして殆ど大人の前に出た子供のような口吻（こうふん）で、声低く云った。「所詮（しょせん）父と妥協して遣る望はあるまいかね。」
「駄目、駄目」と綾小路は云った。」

まず、みなさんに伺いたいことの１つ目は、「所詮（しょせん）父と妥協して遣る望はあるまいかね。」の意味です。
これは、「つまるところ、父と妥協してやっていく望みはないのだろうか？＝かのようにの存在を支持表明した上で、それでも慣習を尊重しながら父や周りの教授たちに不快なおもいをさせずにやっていける望みはないのだろうか？」という意味でしょうか？

２つ目の質問は、綾小路の「駄目、駄目」についてです。望みはないのだろうか？の問いに対して、「駄目」というのは、変な返事だと思います。これは「駄目」という言葉で「望みはない」ということを言っているのでしょうか？

綾小路の台詞はどれも、個性的なもので、必ずしも主人公のと奇麗にかみ合ってはいない感じの台詞（その分、リアリティがあり、個性がよく表現できているともいえます）ですね。蛇足ですが。

以上２点、よろしくお願いします。

回答No.2

rkd4050 · ベストアンサー

もうひとつニュアンスが含まれているのを忘れていました。補足しておきます。

「所詮父と妥協して遣る望はあるまいかね」のセリフの直前までのやりとりは、議論です。つまり、学識者らしく理性的に自分の論を述べ合っている。
そして、その議論の場で、秀麿の論は破れました。

その上で秀麿は、なぜかまた同じ質問を繰り返しているわけですが、これは既に議論ではない。
「綾小路、頼むから僕を元気付けるようなセリフを言ってくれ。何かちょっとでも希望の見えるようなことを言ってくれ」という懇願です。

綾小路の「駄目」というのは、先にも書いたように「同じ議論を繰り返えさせないでくれ」という意味もあるのですが、もうひとつ「俺に気休めを言わせようとしても『駄目』だよ。仮に言ったからって現状は変わらないよ」というニュアンスも含まれているわけです。

補足

どうも回答ありがとうございます。
駄目の件ですが、おかげさまで色々見えてきました。
回答を読んだ後、改めて関係箇所を読み返したのですが、読み返して思った私の所感は、ちょっとちがいます。違うというか、rkd4050さんのいうニュアンスの可能性もあるが、それだけでなく、次のようなことも言っているのではないかと思うのです。それはつまり、今秀麿が考えてような理屈じゃあ、駄目だ、そんなのは棚にでも上げて、なぜ別のやり方ができないのか、なぜそうしない、といういら立ちみたいなものがあるのではないでしょうか。「望みはあるまいかね」の直前に、綾小路が「八方塞がりになったら、突貫して行くつもりで、なぜ遣らない。」と言っていますよね。その言につなげれば、こういう心情も汲み取れるのではないかと思うのです。

回答No.4

rkd4050

> 回答はでているのに蒸し返されそうな議論、が意気地なさへのいら立ちに拍車をかけたのではないかと思うのです。

なるほど。そこはもう、どう解釈するのが好みか、というだけの話になりますね。正解があるわけではありません。

> ところで、「突貫する」の解釈を、rkdさんは「危険思想と誤解されながら「かのように」論をぶち上げる」としているところは、驚きました。私は、秀麿が選んだ歴史家という仕事を、どんな問題があろうがとにかくやり進める、という風に解釈しましたので。

「どんな問題があろうがとにかくやり進める」というのを、もう少し具体的に考えてみれば、私の解釈に近くなると思います。つまり、実際に彼が仕事を進めたなら、かのように論を公表するか、棄てるかしかないわけで。

「どちらかというと、弛緩した雰囲気での言葉ではないか～」
については、解釈の好みと経験上の勘ですね。
実際に議論したことのある経験から、そうじゃないかな？　と思ったわけなので、理論的な説明は出来ません。

回答No.3

rkd4050

いら立ちが含まれていると考えるためには、綾小路は秀麿が取るべき正しい方法を知っていて、だけどそれを明らかにしていない、という前提が必要ですよね？
となると、「正しい方法とは何か？」「なぜそれを教えないのか？」という2点の疑問に答える必要が出てきます。
私の方でも検討してみましたが、これはちょっと、回答が難しいように思えます。

むしろ、「君が歴史家だったらどうするよ」と訊かれた時、「僕は歴史なんか書かない」と返事したことの方が実情に近いように思います。
つまり、ベストな方法など無い。危険思想と誤解されながら「かのように」論をぶち上げるか（突貫する、ということ）、論を棄てるかの二択しかないのだ、と考えているように取れる。
そんな二択は、僕は御免だ、と。
もし、ベストな方法を知っているなら、この時言ってもよかったはず。

自分では選択したくない二択に迫られている友人に対して、いら立つというのは、この際どうでしょう？　どちらかというと、「同情はするけど、僕は君じゃないし。大変だけど頑張ってね」みたいな、突き放した感のある返事のように受け取れます。

「突貫して行く積もりで、なぜ遣らない」までは議論の場であり、それだけに綾小路の言葉は厳しいわけですが、それに対して秀麿が「所詮～」と言ったのは、事実上の敗北宣言、議論の終わりを告げています。
その上での「駄目、駄目」なわけですが、敗北宣言をした相手に綾小路が追い打ちをかけていると考えるのは、まあ、ありっちゃありですが、そこまで酷い奴だとは思えない（笑）
どちらかというと、弛緩した雰囲気での言葉ではないかと思うんですけどね。

お礼

追記をしておきます。
＞むしろ、「君が歴史家だったらどうするよ」と訊かれた時、「僕は歴史なんか書かない」と返事したことの方が実情に近いように思います。
それはそれで、実情として、かなり確実にあるだろうと、私も思います。

>自分では選択したくない二択に迫られている友人に対して、いら立つというのは、この際どうでしょう？
それもありえそうですね。

>どちらかというと、弛緩した雰囲気での言葉ではないか
rkdさんがどのくらいの程度を想像して言っているのか分かりませんが、どうでしょうね。私は綾小路が微笑を消してからの一連の彼の表情の描写に、彼の真剣さを感じていました。ただ、それが行われている場所が秀麿の居室というかなりアットホームな場所なので、同時に違和感を感じますが。当時の歴史家や画家や華族の状況なんて知りませんので、違和感は仕方ないのかもしれませんが。

補足

>いら立ちが含まれていると考えるためには、綾小路は秀麿が取るべき正しい方法を知っていて、だけどそれを明らかにしていない、という前提が必要ですよね？

いや、私が思ったいら立ちというのは、意気地なしで前に進もうとしない秀麿に対する綾小路のいら立ちです。
「意気地がないねえ」「そんな葛藤なら僕はもうとっくに解決してしまっている」と、葛藤の状態にとどまっている主人公を綾小路が叱責してますよね。自分は親の期待をばっさり切って進んできたのに、秀麿は「平和な解決がつい目の前に見えている（はずだ）」とぐずぐずしている。そういう意気地なさに対するいら立ちです。そこで、rkdさんから教授していただいた、回答はでているのに蒸し返されそうな議論、が意気地なさへのいら立ちに拍車をかけたのではないかと思うのです。

ところで、「突貫する」の解釈を、rkdさんは「危険思想と誤解されながら「かのように」論をぶち上げる」としているところは、驚きました。私は、秀麿が選んだ歴史家という仕事を、どんな問題があろうがとにかくやり進める、という風に解釈しましたので。

回答No.1

rkd4050

1つ目の解釈については、それで合っているだろうと思います。

2つ目の「駄目」については、引用した部分だけで見れば変な答えになりますが、全体の文脈で考えれば、それほど不自然でもありません。
これのひとつ前のやりとりに、秀麿が父を説得するという仮定での長台詞があり、それに対して綾小路は「駄目だ」と言っていますよね。また、なぜ駄目かの説明もしています。
つまり、すでに「父と妥協して遣る道はあるまいか？」という質問に対する回答は出ているのです。それなのに、秀磨は重ねて同じ質問をしている。
綾小路の「駄目、駄目」というのは、「お前、またさっきと同じような長い講釈を垂れて、また俺に同じ回答をさせる気なのか？　回答は出ている。駄目なんだ」というニュアンスの含まれた返答なのです。