- ベストアンサー
警察官職務執行法第５条は義務ではないとのことですが、極端な話、まさに目
警察官職務執行法第５条は義務ではないとのことですが、極端な話、まさに目に前で殺人が行われようとしている時でもそれを制止する義務はないとのことでしょうか？それとも重大な犯罪がおきようとするときだけ制止する義務は生じるが、軽度の犯罪の場合はどうでもよいということでしょうか？
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
その他の回答 (1)
- Ｆｒｅｄｒｉｃｋ Ｃｒａｉｇ Ｃｏｏｔｓ（@PVTCOOTS）
- ベストアンサー率31% (805/2563)
関連するQ&A
- 警察法第79条に基づいて、警察職員の職務執行について苦情がある場合は、
警察法第79条に基づいて、警察職員の職務執行について苦情がある場合は、公安委員会に対し、署名または捺印の上、文書により苦情の申出をすることができる は絶大な効果ありますか？ それとも茶番ですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 警察官職務執行法について
大学１年生です。 大学の法律ゼミの資料作成で困っています。 「警察官が路上を徒歩警戒していたところ、とある会社のドアが 壊されているのを発見し、中からは懐中電灯の明かりや、ヒソヒソ 話す男数人の声、物を引きずっているような音が聞こえている。 警察官は令状なくして立ち入ることができるか？」というテーマです。 この場合、警察官職務執行法は適用できるのでしょうか？ そのほか、どういった法律がかかわってくるのでしょうか？ 分かる方、教えてください！！
- 締切済み
- その他（法律）
- 警察官職務執行法でトリックは実現可能か？
警察官職務執行法7条では特定の条件を満たした場合に武器を使用できると書いてあります。調べてみたところ、武器を使用した結果、犯人が死亡しても責任を問われないらしいので、トリックとして利用すれば名探偵といえどもどうにもならないと思うのですが、どうでしょうか？（相棒の人なら突っついてくるかもしれませんが） ケース１ 警官であるＡはＢに危険ドラックを服用させる。Ｂが何かしらの犯罪行為を犯したところで逮捕。ここでＢが暴れたら、ＡはそのままＢを締め上げ、殺害。すべてを知っているものからすれば殺人だが、裁判官はそんなことを夢にも思わないので、殺人罪に問われることはない ケース２ ＳＡＴ隊員であるＡはＣにＢらに対してテロ活動をさせるように依頼する。その後、Ｂらはテロ行為をし、ＡはＢらを射殺。裁判官はＡがＢらをそそのかしたことを知らないので、Ａは罪に問われることはない
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 警察官職務執行法2条１項に基づいた職務質問について
警察の職務質問で、たまに持ち物検査をしてきた場合には、緊急事態（近くで犯人が逃亡中など）ではないときに、令状がないことを理由に断ることが可能でしょうか？ 憲法35条： １ 何人も、その住居、書類及び所持品について、侵入、捜索及び押収を受けることのない権利は、第３３条の場合を除いては、正当な理由に基づいて発せられ、且つ捜索する場所及び押収する物を明示する令状がなければ、侵されない。 ２ 捜索又は押収は、権限を有する司法官憲が発する各別の令状により、これを行ふ。 と35条に記載されているので、こちらが捜査を拒否すれば警察とはいえ持ち物検査を行うことはできないのではないでしょうか？ 法的に断れないのでしょうか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 警察官の守秘義務について
あるトラブルが発生したため、110番通報により警察官の臨場を願いました。警察官の到着後、突然、通報者である私の名前をトラブルの相手や全く関係のない第三者の前で大声で呼ぶことは、地方公務員法第３４条などの「職務上知り得た情報」を漏らしてはならないことを禁ずる法律（守秘義務）に抵触すると私は考えています。 しかし、名前を大声で呼ばれたことに関しては、守秘義務の存在にかかわらず、職務上知り得た秘密を開示することが認められた「正当な理由」として、許されることなのでしょうか。 トラブルの相手に少々不安があるため、今後、報復など家族の安全に関し懸念があります。 警察官も法律上の守秘義務が課せられているはずですが、この問題に関しての対処法を教えてください。 私は法律には素人であるため、できれば法律の専門家の方の助言を宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 正当防衛と警察官職務執行法の扱いの違い
AがBをあおる。あおられたBはCの胸ぐらをつかんだ。CはBの腹を殴り、顔面にパンチをした。さらにAの顔面も殴った。 こういうケースの場合、Aに対する正当防衛は成立しないと書いてありました。 これを踏まえて考えると、何もしていない共犯者を射殺するのはおかしいと思うのですが、AとBが車に同乗した。Bは車を運転した。警官が追いかけてきたので逃走。警官は応援を呼び、バリケードを作る。Bはバリケートに車を何回も突っ込ませる。その間Aは黙っていた。警官は警察官職執行法７条に基づきBとAを射殺した。 Bは警官がAを射殺した件について訴えたが、違法性はないという判決になりました。 なぜ、正当防衛と警察官職執行法７条で扱いが違うのでしょうか？ どうもいまいち釈然としません
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 民事執行法191条について
テキストに、民事執行法191条の注として、「質権、動産の特別の先取特権の場合には、担保権の不可分性により、被担保債権の一部消滅は、差押えの取消しを求める実体上の異議事由とはならない」と書いてあります。 【質問】 上記記載中に、一般先取特権が入ってこないのは何故なのでしょうか？ 回答お願いします。 民事執行法191条 動産競売に係る差押えに対する執行異議の申立てにおいては、債務者又は動産の所有者は、担保権の不存在若しくは消滅又は担保権によつて担保される債権の一部の消滅を理由とすることができる。
- ベストアンサー
- その他（法律）
