- 締切済み
弁護士が検察の知らない被告人に不利な真実を知っていたら？
弁護士の真実追求義務に関する話ですが、検察側の知らない被告人に不利な真実を知ってしまったら、それを裁判手続きの中で表に出したほうがいいのでしょうか？（出すべきなのでしょうか？） たとえば、被告人が殺人を犯してその時間帯が本当は１５時だった。でも、検察は１４時だと考えていて、そこには鉄壁のアリバイがある。というような場面です。 建前上又は実際のところ、それぞれどうなんでしょうか。 あと、検察の真実追求義務についてですが、検察は弁護士と違って被告人を有罪にすることではなくて純粋に真実を追究することが役目のはずです。だから、自分のしてきた被告人に不利な主張に誤りがあることに気がついたら、建前上も実際のところもすぐに撤回する義務がある、と考えていいですか？
- qazxcvfr4
- お礼率91% (833/910)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- terhi
- ベストアンサー率34% (61/177)
No.1です。 >なぜこんな場面で守秘義務が出てくるのでしょうか？ なぜもなにも守秘義務とは業務上知りえた情報を第三者に漏らしてはならない義務の事ですから、この場合も当然当てはまります。 また弁護士は依頼人の不利益に成る事をしてはならない義務も有ります。 ＞弁護士の真実追求義務に関する話ですが 弁護士に真実追求義務はありません。 弁護士の職務は依頼人の救済です。 ＞被告人に不利な主張に誤りがあることに気がついたら・・・ たとえそんな情報が出てきたとしても、そう簡単には行きません。 その他の可能性も十分に考慮してから、絶対に無いと証明されるまで撤回されません。
- terhi
- ベストアンサー率34% (61/177)
守秘義務が有りますので、依頼人の不利に成る事は他人に話せません。
お礼
ありがとうございます。 ただ、なぜこんな場面で守秘義務が出てくるのでしょうか？
関連するQ&A
- 弁護士と検察はつながっている？
外国人の友人から聞いた話ですが、日本人の妻がいる外国人が逮捕され裁判になり国選弁護士がついたので、その弁護士にはすべてを話したそうです。その話がすべて検察側に筒抜けだったらしく・・・ 一般的に弁護士には守秘義務がありますから、その話は信じられなかったですが・・・そんな事ってあるのでしょうか？ また外国人の裁判となると通訳がつきますが、通訳人には守秘義務はあるのでしょうか？ 安心して弁護士に話をして筒抜けになり裁判で不利になるのは被告人やその家族も大変ですよね。 もちろん罪は罪なのですが・・・ 上記の質問以外に似たような話をご存じの方がありましたら、教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士って真実を知ってるのですか？
例えば刑事裁判で「実際は殺人をしているのに無罪の主張をする」というケースですが、弁護士は真実を被告から聞いているのでしょうか？ もしそうなら「正しく罪を償うのを阻害する」事になり職務倫理上どうかと 思いますし、違うのなら「味方である被告と情報・意思の共有ができていない」という事になるかと思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 警察と検察が何故不利に…？
ある事件の容疑者が、警察署、もしくは拘置所で拘束されていたとします。 この時点では被疑者であり、事実が明らかにされていません。 よく聞くのは、証拠不充分であった場合、警察や検察が不利になるとの事ですが、何故不利になるのか理解に苦しみます。 弁護士は民間の商売人ですので、被告人をいかに有利にするかで、報酬が高くなります。 しかし、警察や検察は、非営利の役所です。 裁判の結果に関わらず、何の不利益も受ける事はないと思います。 勿論、社会正義を目的とした仕事ですので、事件に対しては、然るべき処理をすべきでしょう。 しかし、民間の弁護士とは違い、裁判の結果がどうなろうと、利益も不利益もないと思います。 利益とか不利益とかの問題ではなく、事件の真偽を、いかに正確に把握出来たかどうかが、刑事や検察官の成績に繋がるからなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 公判中の被告が実は真犯人だと分かった時、弁護士は？
無罪を訴えて審理中の被告が、実は真犯人に違いないとの、他の誰も気付いていない物的証拠を弁護士自身が入手した場合、弁護士として今後どうすべきとなっているのでしょうか？ 被告は助かりたい一心で、真実を明らかにしてほしいとの弁護士の依頼を拒否した場合ですが・・・。 法の精神や社会正義なんか関係なく、証拠を握りつぶして、とにかく被告を無罪にすればそれで良し、とするか、または社会正義の確立という理念のもと、法廷に提出してたとえ有罪になろうとも真実を明らかにするか。 ケースバイケースだと思われますが、基本的にどのような対応をするのが原則となっているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 押尾被告裁判で検察側と弁護人側の証人（救急専門医）が救命の可能性のあり
押尾被告裁判で検察側と弁護人側の証人（救急専門医）が救命の可能性のあり、なしについて真っ向から対立する証言をしています。裁判官は医師ではありません。裁判員も同じです。どちらの医師が真実を言っているか何を根拠に判断するのでしょうか。どちらが真実を言っているか「心証」というものだけで判断するのですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士はどこまで深入りできるか？
ひとつ前の質問者さまと似た内容ですが、次の１－３までのレベルで弁護士が法律に触れるのはどの段階ですか？あるいは、レベル３でも法律には触れないのでしょうか。弁護士の倫理観とか道徳観は別にして、あくまでも法律上の観点で教えてください。 （１）被疑者の話を聞いているうちに「有罪らしい」という感触を得たが、被疑者は「自分は無罪」と言う。そこで被疑者にとって不利にならないように弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 （２）被疑者は弁護士だけには「私は有罪」と打ち明けたが、無罪として弁護してほしいと言う。そこで被疑者にとって被疑者にとって不利にならないように弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 （３）被疑者は弁護士に「私は有罪」と打ち明け、さらに裁判でも有罪を認めたいという。しかし弁護士は無罪にできる自身があったので、被疑者に無罪を主張せよと言い含め、巧妙な弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 以上において、もちろん証拠やアリバイの捏造はしません。また、裁判では無罪になったとします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 検察庁のプロと検察審査会の素人
東京電力の原子力発電所が「想定外」の津波に襲われて事故を起こしたことに関して、 法律のプロである検察官は、東京電力の経営トップに罪を問うべき法律が無いと判断し、立件・起訴を断念しました。 幾ら憎き東京電力の最高幹部であろうとも、罪刑法定主義の日本においては、刑事罰を食わすことが出来ないという事と思います。 このような法律のプロの判断に対して、「選挙権を持つ国民の中からくじ引きで選ばれた」（＝つまり、ど素人の）11人の検察審査会委員が強制起訴をすると、ニュースで知りました。 質問(1) 検察審査会の素人の判断で強制基礎された被告人が裁判で刑事罰を受ける有罪になった場合、このような被告人を起訴しなかった検察庁のプロは「職務怠慢」あるいは「無能」と判断されることになるのでしょうか？ あくまで結果論ですが、強制起訴で有罪が確定した場合、起訴断念した検察庁公務員の結果責任を教えてください。 質問(2) 検察庁のプロが起訴しないので、民間の弁護士が臨時に検事役を買って出るそうですが、普段、国家権力（＝検察）の横暴を阻止するために被告人の弁護を使命としている弁護士が、突如、国家権力側に立脚して、被告を訴追するという仕事は、当該弁護人の職業倫理に関して違和感をもたないのでしょうか？ 検察審査会とその活動の価値などに知見がある方より、アドバイス頂ければ有りがたいです。
- ベストアンサー
- 裁判
- 弁護士の法的義務と実態
前から疑問に思ってたことです。 １．例えば弁護士は依頼人が犯人だと「判って」いても無実だと弁護するのでしょうか。 １－１「判って」が弁護士しか知らない証拠の場合、隠して（黙って）いても良いのか。 １－２「判って」が犯人の告白で弁護士しか知らない場合、（黙っておこう）と薦めても良いのか。 １－３弁護士としても「判って」が推測の場合は、被告の有利な証拠や論理で弁護する。葛藤は無いのか。 ２．弁護士は証拠集めや被告との接触の中で、有罪の証拠を積極的に集めようとするのか。例えば、初めて依頼人に会うとき、「本当はやってるんでしょ」と聞かないのか。 法律上の義務と、弁護士の実態について教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 検察と被告人の癒着って実際にあるのでしょうか？
――― 読んでいた小説の中身の話ですが・・、 一連の企業犯罪事件に関わる容疑者として取締役の男が逮捕、起訴された。 が、被告人となったこの取締役の親は政財界などで重要な役割を果たしている人間で、息子の裁判において優秀な弁護士を雇い、さらに事件に関わった検察官等を掌握して、(日本では司法取引制度はないのにも関わらず)減刑または罪状の取り下げを認めさせた。 そのうえで取締役の男はでっち上げた架空事実と嘘の証言で一緒に逮捕された(共犯者の)代表取締役を諸悪の根源とした筋読みを検察の導き、スケープゴートとすることで、自らの身を守った。 結果、取締役は執行猶予付きの判決に。 ・・というものです。 こういったものが密やかに行われ、不正として糾弾されないまま時間が過ぎていくということは実際にあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
ありがとうございます。 私の出して例の場面では、弁護士は建前上も実際上も犯行時刻が１５時だったことを話すのは、弁護士として誤った行為という解釈で良いのですね(?) しかし、 ＞なぜもなにも守秘義務とは業務上知りえた情報を第三者に漏らしてはならない義務の事ですから、この場合も当然当てはまります。 こういったできる限り真実を追求する必要がある場面で、守秘義務が”当然”あてはまるというのがわからないです。話すべきではない根拠は守秘義務ではなく、被告人に不利益なことをしてはならない義務にあると考えていいですか？検事には事件を考える上で必要な事項について、守秘義務はあてはまらないわけですからね。 ＞たとえそんな情報が出てきたとしても、そう簡単には行きません。 その他の可能性も十分に考慮してから、絶対に無いと証明されるまで撤回されません。 確かに。 ただ有罪の主張の判断材料の一部について誤りがわかったときは、少なくともその部分については話す義務があるのでしょうか？