弁護士の法律への関与レベルとは？
- 弁護士の法律への関与レベルとは、被疑者の主張や証拠を聞いた上で、無罪を主張して弁護することがある。
- 一方で被疑者が有罪を認めた場合でも、弁護士は無罪を主張することがあり、巧妙な弁護方針を組み立てることもある。
- ただし、弁護士は証拠やアリバイの捏造は行わず、法的観点からの弁護を行う。裁判では無罪になることもある。
- ベストアンサー
弁護士はどこまで深入りできるか？
ひとつ前の質問者さまと似た内容ですが、次の１－３までのレベルで弁護士が法律に触れるのはどの段階ですか？あるいは、レベル３でも法律には触れないのでしょうか。弁護士の倫理観とか道徳観は別にして、あくまでも法律上の観点で教えてください。 （１）被疑者の話を聞いているうちに「有罪らしい」という感触を得たが、被疑者は「自分は無罪」と言う。そこで被疑者にとって不利にならないように弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 （２）被疑者は弁護士だけには「私は有罪」と打ち明けたが、無罪として弁護してほしいと言う。そこで被疑者にとって被疑者にとって不利にならないように弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 （３）被疑者は弁護士に「私は有罪」と打ち明け、さらに裁判でも有罪を認めたいという。しかし弁護士は無罪にできる自身があったので、被疑者に無罪を主張せよと言い含め、巧妙な弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 以上において、もちろん証拠やアリバイの捏造はしません。また、裁判では無罪になったとします。
- 裁判
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
（１）は、明らかに法に触れません。 （２）これも法に触れません。 （３）これも法に触れません。 弁護士は、法廷に提出されている証拠では、有罪に 出来ないと判断すれば、無罪の主張をして構いませんし、 それが弁護士倫理とされております。 逆に、無罪の主張をしなければ、弁護士会に処分される 可能性すらあります。
その他の回答 (2)
- seble
- ベストアンサー率27% (4041/14682)
全部OKでしょ？ 1なんか、感触に過ぎない訳でしょ？そんなもんに左右されるなんて、法律家としては失格としか言えないと思いますぜ。 3だって、言い含めて被告が考えを変えたのなら2と同じになったわけです。 偽証罪にもなりません。弁護士自身が証人じゃないから。被告が有罪と告白したに過ぎません。誰かをかばっている場合だってありますよ。世の中難しいね。 被告の有罪を確信し、弁護したくないなら降りれば良いのです。弁護士にも選択の余地はありますから、降りない以上、全力で職務を全うすべきでしょ？
お礼
ご回答ありがとうございました。
- ryo_ Deathscythe（@Deathscythe）
- ベストアンサー率14% (515/3615)
裁判は「疑わしきは罰せず」なので1～3ともありえるかと。 だって事実として無罪の証拠が立証できるのに有罪になるっておかしいでしょ？ ただ3の場合この裁判は無罪でも偽証罪として別に問われる可能性がありますw んで、そこまで言われたら相手の希望に沿ってはいるので「無敗のプライド」とか漫画みたいなことがなければ無罪にはしないかもですw あくまで被告人の「弁護」をする人であって「無罪証明努力人」ではないですから
お礼
ご回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 弁護士の使命と正義について
例えば殺人事件の裁判で、被疑者が殺人行為そのものを否定しているような場合、被疑者の無罪を立証しようとするのが弁護士の務めですよね。 しかし、裁判や調査の過程のなかで、弁護士本人も内心で、被疑者に対して（こいつは多分犯人だな）と思うようになったり、あるいはまだ誰も知らない有罪の証拠を見つけてしまうというようなことも有り得るかと思います。 そういう場合でも弁護士は自分の本心を偽って被疑者を弁護したり、殺人者の無罪を勝ち取ろうとするものなのでしょうか？それとも弁護人を降りるのですか？あるいは、自分から積極的に被疑者有罪の証拠を提出し、罪を認めてしまうとういうよなことは過去に例はないのでしょうか？ 弁護士の使命と正義について教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士が合法と言ったのに実際には違法であった場合
質問タイトル全文 : 弁護士が合法と言ったのに実際には違法であった場合は、有罪になりますか？ もし、有罪になる場合、どうやって法律を守ればよいのでしょうか？ 調べてみると、解釈次第で有罪無罪が決まるようなものがあり（間違っている可能性があります）弁護士を介さずに判断ができないものがあるので、自分で調べるという判断もできないように思えます 法律に関しては、知識は皆無なので何か変なことを言ってしまっていたら、申し訳ございません
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか
弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか 弁護士は、刑事裁判や民事裁判において 依頼人が嘘をついているとわかっている 刑事事件ならば９９．９９％有罪だと思っているのに 民事においては証拠から９９．９９％負けると分かっているのに それでも依頼人の主張を無条件に信じて（自分の意見を言うことなく）、弁護をするのでしょうか。（執行猶予を付けてもらう場合を除く） やはり 正義の実現という立場ではなく 報酬を貰う立場を最優先するのでしょうか。そして、それで心痛まないのでしょうか。多額の金を積まれれば どんな依頼でも断らないのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 不起訴や無罪になったとき
被疑者が証拠不十分などで不起訴になったり裁判で無罪になった時 メディアは被害者の家族のインタヴューを流します。 インタヴューではほとんどの被害者の家族が、無念だとか、 有罪にすべきだとか、何故罰しないのかといった反応をします。 しかし考えてみれば不起訴になったり無罪になったりするというのは その被疑者が犯人ではない可能性が高いということでしょう。 ところが被害者の家族の反応は被疑者が犯人だと 決めつけているような反応が非常に多い。 被害者の家族にそこまで思い込ませるのは警察の説明でしょうか？ あるいは検察の態度でしょうか？ それともメディアがそういう反応を誘導しているのでしょうか？ 裁判で被疑者を有罪にし、より厳しい判決を得るために 被害者の家族の強い怒りを裁判所に訴える作戦もあるのでしょうか？ 本来なら真犯人を逮捕できなかった、あるいは有罪にできる証拠を 押えられなかった警察検察への批判が 被害者の家族から噴出してもおかしくないような気がします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 弁護士の倫理について
例えば、殺人事件の弁護を引き受けたとして、公判中に依頼人（被告）が世に出たら再犯の可能性が高いと、弁護士本人が確信したとします。 それでも、依頼人の罪を軽減する（あるいは無罪にする）ように全力を尽くすのが、職業倫理上正しい行動なのでしょうか？ もし正しくないとしたら、どのような行動をとるべきなのでしょうか？ 法律問題等、素人です。どなたか教えて頂ければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 弁護士って真実を知ってるのですか？
例えば刑事裁判で「実際は殺人をしているのに無罪の主張をする」というケースですが、弁護士は真実を被告から聞いているのでしょうか？ もしそうなら「正しく罪を償うのを阻害する」事になり職務倫理上どうかと 思いますし、違うのなら「味方である被告と情報・意思の共有ができていない」という事になるかと思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士が検察の知らない被告人に不利な真実を知っていたら？
弁護士の真実追求義務に関する話ですが、検察側の知らない被告人に不利な真実を知ってしまったら、それを裁判手続きの中で表に出したほうがいいのでしょうか？（出すべきなのでしょうか？） たとえば、被告人が殺人を犯してその時間帯が本当は１５時だった。でも、検察は１４時だと考えていて、そこには鉄壁のアリバイがある。というような場面です。 建前上又は実際のところ、それぞれどうなんでしょうか。 あと、検察の真実追求義務についてですが、検察は弁護士と違って被告人を有罪にすることではなくて純粋に真実を追究することが役目のはずです。だから、自分のしてきた被告人に不利な主張に誤りがあることに気がついたら、建前上も実際のところもすぐに撤回する義務がある、と考えていいですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士の懲戒請求事由
弁護士の懲戒請求事由 みなさん、こんにちは。いつも回答ありがとうございます。以下のように 質問しますのでよろしく教授方お願いします。 弁護士が、犯罪者である被告の弁護人になるとき、犯罪者は、犯罪を犯したことを認めても、自分がかわいいので、どんなうそをついても、どんな不義理、不条理なことをしても、自分の身の潔白を主張します。 しかし、法律的に、どのように言い逃れをすれば、良いかが分からず、このことを弁護士に相談することになります。 弁護士は、被告から、犯罪を犯したことを打ち明けられます。弁護士は、業務上、被告に有利にすることの配慮から、裁判上では、犯罪を犯したことを隠し、無罪を主張します。 また、被告が、原告の主張する事実を知りながら、裁判上では、被告に事実を隠し、 覚えておりません。 と発言するように指導します。 このような事実から、事件事実の究明が遅れ、または、不可能になって、有罪の被告も、無罪になります。 この成果によって、弁護士は、成功報酬を入手することが、できます。 原告は、判決に不服を感じることでしょう。 このような弁護士の活動は、弁護士法上も、正しく、弁護士の懲戒請求事由にならないのでしょうか? ご教授方よろしくお願いします。 敬具
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 重大事件の弁護士の心中とは？
先日、某重大事件についてほぼ死刑確定との記事が出ました。 これに対し、被告の弁護団は 「出来る限りの方法で対抗する」との声明を発表しております。 ここで前から私が疑問に感じていたことについて、 みなさまからご意見を頂きたいのですが、 このような重大事件において弁護を担当する際、 弁護士本人の心中とはいかがなものなのでしょうか？ 今回の事件に関しても、世論に関してはそのほとんどが 「早く死刑にして欲しい」 というものなのではないかと思います。 また長引く裁判に関し、不満の声も多数聞かれます。 こういった、大袈裟に言えば国民全体を敵に回しかねない裁判でも 弁護士というのは被告の無罪を主張できるのでしょうか。 それとも、弁護を拒否した人が多く仕方なしに嫌々やっているのでしょうか。 1国民としてこの事件に大変な憤りを感じる自分としては、 この現状においても被告の無罪を主張し、 裁判を長引かせようとする弁護団の行動は正直理解を超えています。 弁護士がいなければ被告が不利になるという基本的なことは当然ですが、 ここまでの凶悪事件の場合、超法規的措置があってもいいかと思います。 しかし法の壁というのは、そこまで高いものなのでしょうか。 法律が人間のためにできているとは思えなく、矛盾を感じています。 長文になりましたが、みなさまの意見をお聞かせ頂ければ幸いです。 可能ならば現弁護士（見習い）・一般人など様々な見地から聞けると嬉しいです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 裁判員制度の評決方法
法律では有罪・無罪を確定する際「裁判員と裁判官が各一名ずつが含まれている必要がある」とされていますが、この用件を満たさない場合についての条文が見当たりません。用件を満たさない場合とは、例えば、裁判官３名が有罪、裁判員６名が無罪と主張している場合です。このような場合には、どのように対処されるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
よく分かりました。ありがとうございました。