• 締切済み

弁護士の法的義務と実態

 前から疑問に思ってたことです。 1.例えば弁護士は依頼人が犯人だと「判って」いても無実だと弁護するのでしょうか。  1-1「判って」が弁護士しか知らない証拠の場合、隠して(黙って)いても良いのか。  1-2「判って」が犯人の告白で弁護士しか知らない場合、(黙っておこう)と薦めても良いのか。  1-3弁護士としても「判って」が推測の場合は、被告の有利な証拠や論理で弁護する。葛藤は無いのか。 2.弁護士は証拠集めや被告との接触の中で、有罪の証拠を積極的に集めようとするのか。例えば、初めて依頼人に会うとき、「本当はやってるんでしょ」と聞かないのか。  法律上の義務と、弁護士の実態について教えてください。  

みんなの回答

  • seble
  • ベストアンサー率27% (4041/14682)
回答No.3

止めろと言われても何を止めるのか、、、 質問自体はともかく、補足がね、、、 そんなに感情的に取れるかな? あなたの補足と同様の水準だと思うけどな?

  • seble
  • ベストアンサー率27% (4041/14682)
回答No.2

専門家じゃないと返答しちゃいけないかな? 弁護士の役割について「理解」しているのなら 役割の根拠となる法令についても「理解」されてるのと違いますか? 理解していると言っているそばから、訊ねています。 ネタですか? 1は弁護士法23条 2は弁護士法1条、弁護士倫理19条、 弁護方針の問題なので、法律でいいとか悪いとかではないと思いますよ。 でも、被告に憲法38条を教えるのは当然でしょう。 その上で、有罪答弁をするのか、無罪を主張するかは 被告が決める問題です。 被告に事実の確認をするのは当然です。 そうでなきゃ、弁護方針を立てられません。 でも、被告が無罪を主張するなら、当然、その線で弁護方針を立てます。 有罪の証拠を積極的に集める義務があるのでしょうか? それは警察の仕事です。 そういう司法制度ですよね。 回答の趣旨を良く理解していただけなかったようですが、 「本当はやっているんでしょ」と聞いたら その時点で弁護人が被告を疑っている事になりますよね。 つまり、すでに予断を持っている事になります。 あなたが、身に覚えのない罪でいきなり逮捕され、留置場に 放り込まれた事を想像して下さい。 あなた自身はやっていない事を知っているが、証拠は あなたが非常に疑わしい事を示している。 刑事からは、「被害者のここをこう刺して、こっちへ逃げて あそこに凶器の包丁を捨てたんだろ!」と、 空で言えるぐらいに何十回も責め立てられます。 そんな時に、唯一の味方である弁護士から「本当はやったんでしょ?」 と聞かれたら、あなたはどう感じるでしょうか? 有罪が確定したようなものです。 逮捕された事がないから、分からないって? いわゆる「バカの壁」ですかね。 (読んでなきゃ分からないね) それは、弁護士としてだけでなく、刑事や検事としても 問題があると思います。 事前の思いこみは、証拠の解釈を誤らせ、ひいては冤罪へとつながります。 もちろん、中にはそういう人だっているでしょ。 質問の前提自体が少しおかしいのです。 有罪だろうと「思う」事はままあるでしょうが、 「完全」にという事はあり得ません。 「判って」いる事などないのです。 例え、告白があったり、供述通り凶器などが見付かったとしてさえも、 本当に犯人でしょうか? 身代わりという事だって考えられなくはありません。 接見の中で、被告がポロッと漏らした一言で 有罪を確信する事はあるかもしれません。 でも、ケースバイケースの問題には答えようがありません。 で、だったらどうなんですか?

tyutyutyu
質問者

お礼

 回答ありがとうございます。

tyutyutyu
質問者

補足

このサイトは意見を表明したり、議論をする場で無いはずですので、私がどんな問題意識を持っているかを書いていないのです。  「だったらどうなんですか」と言われても説明できません。  質問事態が不愉快と感じられているということだと思いますが、少し感情的すぎませんか。お願いですから止めてください。

  • seble
  • ベストアンサー率27% (4041/14682)
回答No.1

1は当然です。 1-1黙っていることを義務づけられています。 不利な証拠を勝手に開示できません。 1-2は、弁護人は被告の有利を第一に考える義務が ありますから、当然です。 また、被告に罪を認めるよう勧めて、情状酌量を願う場合も多くあると思います。 1-3は当然あるでしょう。ただ、それが仕事であり義務なのです。 いやなら弁護人をやらなければいいのです。 2弁護士その人や場合によりけりだと思います。 「本当はやっているんでしょ?」という聞き方は論外だと思います。 その時点で判決を出してしまってますよね? 弁護人としては最低だと思います。 「有罪ですか?無罪ですか?」とは聞くかもしれません。 または、「有罪を認めて情状酌量をとる方向で弁護しますか?」とか 「あくまで無罪を主張しますか?」という事は聞くでしょう。 まず、判決が確定するまでは、犯人ではなく被告です。 例え弁護人が有罪を確信したところで、もしかしたら、 本当は無罪かもしれない。 そんな事は裁判官でさえ確実に判る訳ではありません。 もし、そうなら冤罪などあり得ませんね? でも、実際には有罪が確定した後で真犯人が判明したりする事だってあります。 もちろん、1審と2審で全く逆の判断が出る事も そう珍しい事ではありません。 色々考えると、犯人だと判った、と思う事自体が予断であり、 非常に危険な考え方だと思います。 過酷な取り調べに耐えきれずに、やりもしないのにやったという人や また、それを自分で信じ込んでしまう場合さえあります。 例え、本人がやりましたと言っていてさえも、 それを簡単に信じてしまえない場合があります。 その場合、真実を明らかにできる可能性は弁護人にしか 残されていません。 もし、冤罪なら、無実の人を犯人にしてしまうと同時に 真犯人を逃がす結果にもなります。 二重の間違いを犯す事になります。 そういった事を避けるために、徐々に今の制度ができてきたわけです。 今の制度が完璧とは思えませんが、現状ではベターであり、 今のところ、これ以上の方法は思いつかないというのが 現実だと思います。

tyutyutyu
質問者

お礼

早速の回答ありがとうございました。

tyutyutyu
質問者

補足

 まず、私の質問の大前提ですが裁判制度や弁護士制度についての是非を問うているのでは無く、弁護士の役割についてもバカでは無いので理解しておりますのでお間違えなく。 1-1、1-2の法的根拠は何でしょうか。 2について  「本当はやっているんでしょ」と聞くのは判決を出すことでは全くありません。実態として「弁護士は被告に事実の確認をするのかどうか」を知りたいのです。  すなわち、実際の事件弁護で完全に有罪と判る事実を弁護士が知ることは相当有るのではと思いますがどうでしょうか。  専門家の方のご回答お願いします。

関連するQ&A

  • 弁護士について教えてください。

    被告人の無実を知った弁護人は、被告人が身代わりとして有罪を望んでいる場合、被告人の意に反して、無罪になるように弁論するべきなのでしょうか?それともしないほうがいいのでしょうか?教えてください。

  • 弁護士の仕事

    弁護士の仕事について意見を求めます。 弁護士は刑事裁判において被告を弁護する役割を担います。 例えば殺人事件裁判の弁護業務において、被告が犯人(犯人が弁護士に真実を話したとします)であるが、弁護次第では無実にできる可能性があるとします。 この時、弁護士は被告が無実を求めたいと裁判方針を求めたときにどう弁護するのでしょうか? 仮に無実となったあかつきには多額の成功報酬を約束された場合や、前払いを受けたときに、仕事と割りきって無実を勝ちとる弁護をするものなのでしょうか? このようなことがあるとすれば、弁護士は被告人の利益のために真実を隠蔽することになります。 この他民事裁判でも同じことがありえないでしょうか? あるとすれば弁護士は報酬や何らかの利益のために真実を隠し、依頼人の勝訴を求めるマシーンになります。

  • 弁護士の仕事について

    いつの時代から、被告に無罪を勝ち取ることが「良い弁護士」と言われるようになったのですか? 事件の捜査などが出来ない僕たちは有罪無罪の判断は出来ませんが、有罪か無罪かを被告の傍で見ている弁護士の方が知らないはずが無いと思うのです。 現在の弁護士の方を見ていると、何が何でも無罪を勝ち取ることに必死になっているように思えます。 明らかに有罪の被告を無罪にすることが、弁護士の仕事なのですか?違法な捜査が行われていないか、証拠品は違法なものではないのかを見極めるのが弁護士の仕事ではないのですか? 弁護士の方の目の前で起こった殺人でさえも、被告に弁護を依頼されれば無罪を主張するのですか? この場合の事例は、現行犯逮捕での事件の弁護の事としてください。

  • 公判中の被告が実は真犯人だと分かった時、弁護士は?

    無罪を訴えて審理中の被告が、実は真犯人に違いないとの、他の誰も気付いていない物的証拠を弁護士自身が入手した場合、弁護士として今後どうすべきとなっているのでしょうか? 被告は助かりたい一心で、真実を明らかにしてほしいとの弁護士の依頼を拒否した場合ですが・・・。 法の精神や社会正義なんか関係なく、証拠を握りつぶして、とにかく被告を無罪にすればそれで良し、とするか、または社会正義の確立という理念のもと、法廷に提出してたとえ有罪になろうとも真実を明らかにするか。 ケースバイケースだと思われますが、基本的にどのような対応をするのが原則となっているのでしょうか?

  • 弁護士の守秘義務、真実発見義務

    国選弁護人甲は、殺人事件で起訴された被告人乙から事情徴収していたとみろ、乙は「自分は身代わり犯人である。真犯人は妻丙である。しかし、妻のためにも頑張って有罪にしてほしい。」 甲は、後半で「真犯人は、丙であるから乙は犯人ではない。」と主張できるか。あるいは、そのまま、丙の希望に従うことができるか。 どうしたら、よいのですか。おしえてください。

  • 弁護士の使命と正義について

    例えば殺人事件の裁判で、被疑者が殺人行為そのものを否定しているような場合、被疑者の無罪を立証しようとするのが弁護士の務めですよね。 しかし、裁判や調査の過程のなかで、弁護士本人も内心で、被疑者に対して(こいつは多分犯人だな)と思うようになったり、あるいはまだ誰も知らない有罪の証拠を見つけてしまうというようなことも有り得るかと思います。 そういう場合でも弁護士は自分の本心を偽って被疑者を弁護したり、殺人者の無罪を勝ち取ろうとするものなのでしょうか?それとも弁護人を降りるのですか?あるいは、自分から積極的に被疑者有罪の証拠を提出し、罪を認めてしまうとういうよなことは過去に例はないのでしょうか? 弁護士の使命と正義について教えて下さい。

  • このような場合、弁護人というのはどうするのか?

    法曹関係もしくはその世界に詳しい方、教えてください。 ある弁護士がある事件の容疑者の弁護人になったとします。 その容疑者は断固として無実を主張しています。 その弁護士は自分なりに彼の身辺を調査していくうちに、偶然、間違いなく彼が犯人である という物的証拠を掴んだとします。それは捜査機関側は全く気づいていません。 このような状況の場合、一般に弁護士というのは、その証拠を隠し、 自分の弁護している人間の無実であるという主張に沿って裁判を続けていくのでしょうか? それとも、先ほどの証拠を彼または警察に開示し、裁判において、できるだけ罪を軽く することに努力するのでしょうか?

  • なぜ極悪被告人を弁護するのでしょうか?

    弁護士の仕事について質問します。 弁護士は、どんな極悪人、たとえば人を殺害したような被告人をも、弁護しますよね。 弁護士は弁護するのが仕事であることは承知していますし、被告人は殺人者と確定されていないことも分かっています。 その上での質問です。どうして、どんな極悪人にも弁護する弁護士がつくのでしょうか? 検察の証拠からも現場の証拠からも被告人の言動からみても、どう考えてもお前が犯人だろうという者に対しても、弁護士が必死に弁護しますよね。おそらく弁護士も「こいつは犯人だな」と心の中では思っていることも多いはず。それなのに、なぜ弁護するのでしょうか?

  • 刑事事件:依頼人と弁護士

    自分が真犯人なのに、警察には「おれはやってない!」と言い張っている容疑者がいるとします。その場合…… (1)容疑者(真犯人)は、自分の弁護士に対して「実はやったんです」と正直に白状するものなんでしょうか? それとも、たとえ弁護士といえども「やっていない」で通すものなんでしょうか? 容疑者の考えにもよると思いますが、一般的にはどちらのケースが多いのでしょう? (2)もし依頼人から「実はやったんです」と白状されたとしても、「裁判では無実を主張してくれ」と頼まれれば、弁護士は依頼人のいうとおりにするものなのでしょうか? それとも「真実を知った以上、そんなことはできない」と、つっぱねるものなのでしょうか?

  • 弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか

    弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか 弁護士は、刑事裁判や民事裁判において 依頼人が嘘をついているとわかっている 刑事事件ならば99.99%有罪だと思っているのに 民事においては証拠から99.99%負けると分かっているのに それでも依頼人の主張を無条件に信じて(自分の意見を言うことなく)、弁護をするのでしょうか。(執行猶予を付けてもらう場合を除く) やはり 正義の実現という立場ではなく 報酬を貰う立場を最優先するのでしょうか。そして、それで心痛まないのでしょうか。多額の金を積まれれば どんな依頼でも断らないのでしょうか。