- ベストアンサー
哲学的な「価値」とは。
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
例えば、キリスト教的神の真理性は絶対的かつ普遍的な価値として考えられていたのでしょうが、ニーチェが神の死を謳いを予言したことを「最高価値の無価値化」と言いますが、現代思想までのスタンスであると思います。 価値が備わっているということは、 生前的に持っているということでしょうか。 人間にその価値があると考える人もいれば、 そうでないと考える人もいるでしょうね。 哲学において、人間自体に人間的な素養を持つ価値があるという意味で捉える哲学者もいますが、そうでないということを語る人もいます。経験論のロックからすれば"はじめから備わっていない"と言うでしょうし、ライプニッツからすれば"はじめから備わっている"と言うかも。
その他の回答 (3)
- bananasand
- ベストアンサー率21% (117/533)
「普遍的絶対的価値」という文言だけでは、 人間自体に必ずその価値が備わっている、 ことを意味しません。 その辞書にどのように記載されていたか全文を記載しないと 何とも言えませんが、直接そういうことを 意味してはいないと思います。 なぜなら、 人間自体に普遍的絶対的価値が必ず備わっている かどうかは、価値という意味を確定するのに 不可欠の要素では無く、その外側の事柄だからです。
- ANASTASIAK
- ベストアンサー率19% (658/3306)
＞人間自体に必ずその価値が備わっている、という意味では無いですよね？ そういう意味です。その価値は人間がなくなれば何の価値もなく なるものです。その価値は月の地上にはありません。他に地球と 似た惑星があって我々と同じような生物がいたとしても、彼らの 価値はおそらく我々の持っている価値と同じではないはずです。
- miracle3535
- ベストアンサー率20% (306/1469)
>人間自体に必ずその価値が備わっている、という意味では無いですよね？ これが正しいとしたら、生きている価値が無くなりませんか。 人間にも「普遍的絶対的価値」あると言うより、動植物にしかないのかも。
関連するQ&A
- 続 価値の哲学 第二版
前回の質問の問題点を整理して再度質問させていただきます。 続価値の哲学としましたが、以前の価値の哲学とは視点が違いますので無視してください。 仮定 「生命（人間を含む）は、本質的に不足している。」 此処で不足しているとは、他に依存しなければ存在できないと言う意味です。 仮定は正しいでしょうか？（証明が必要ないほど真実に近いような気がしますが、問題は「不足」と言う表現にありそうです） 仮定が正しいと、仮定した場合、 1）不足を補う方法は？ 2）なにが不足しているのか？ 3）なぜ不足しているのか？ 3）の疑問は、経済哲学の権利を超えて純粋哲学と言いますか、私の関心外ですからこの質問では無視しましょう。 2）の疑問は、価値（広義の価値）とは何かになりますが、なかなか難しいです。そこで、1）を先に解決して、2）を解決できないかと考えたのですが、浅知恵だったようです。 この疑問は、経験や感覚に関係ない、純粋に理論的な範囲で考えたいのですが、仮定に誤りがあるのか、方法に問題があるのか？私自身の性格に問題ありは無にしましょう。 ついでに、 4）なぜ不足を理解できるか？といった別の疑問が有りましたら教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 価値の哲学 価値考量（カント哲学の関係で）
いつもお世話になります。 カントの哲学を理解しているわけでは有りませんし、カントは「価値・所有・交換」といった概念には関心が無いようですが、私なりに考えてみると、非常に困った問題が有ることに気がつきました。 価値考量 価値を量的に考える事ですが、 私たちの主観は対象の「量」「質」「様態」「関係」さらに「時間」と言った、種類の違う概念を総合して一つの概念（価値）の量的評価を行う能力を持っていると考えますが、この能力は、全て、経験から得るものでしょうか？ それとも、例の難解な「形式」は、経験に関わらずに普遍的に全ての人間が持っているものでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 今の世の中で価値のある哲学と、価値のない哲学を教えて下さい。
哲学の概説書なんかを読むと、歴代の哲学者のそれぞれの主張が並列に書かれています。 しかし、そういった哲学の概説書はそれぞれの哲学の特徴が載っているだけで、 それがどう活かされるのか、今の世の中でも有効なのかといったことには触れられていないものが大半です。 哲学には過去の哲学を批判的に乗り越えて発展していった側面もあるので 「その時代では凄かったけど、今は別に・・・」っていう哲学もあると思います 分かり易い例だと、ターレスの「万物の根源は水」みたいなのは、 哲学の歴史の中では偉大なのかも知れませんが、今の世の中ではあまり必要な哲学ではないですよね？ 他にも、例えばマルクスみたいなのは、大きな物語が終わった現在の社会では価値を無くしている様な気がします その一方で、一時期現象学がちょっとした流行になったり（誰が言っていたのか忘れたのですが、 現象学は先が見えない不安な社会に生きる人々には合っているんだとか）、 うろ覚えですが確か村上春樹がカント好きだったり 改めて評価される哲学もありますよね？ そこで質問なのですが、今の世の中で価値のある哲学とそうでない哲学を教えて下さい。 そして、その理由も教えて下さい。それぞれいくつ挙げて頂いても結構です。 ただ、「全部意味がある」とか「全部意味がない」みたいなの以外でお願いします
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「歌を忘れた哲学」にどのような価値があるのか？
おそらく 西洋の哲学は 最初からけっこう いろいろと間違った出発をしてしまったのではないでしょうか？ 「考えるが故に我あり」 ？ 考えることが出来たって もし何か感じなければ そこにどんな意味や価値が生まれうるのでしょう。 五感を失ったかのような（完全に失ったとかではないのですが、ある種の病気でいろいろな能力が まるで無くなってしまったかのようになってしまう時がある）体験ありますか？ 私は ３年も それで苦しい想いをした体験があります。 私の場合運よく、 川原に ドテっと 長い長い間寝転んでいたら その川の音が すこし何かを変えてくれ、その少しの扉みたいなのが 急速に 治してくれることになりましたが 何もかも灰色に見えるような世界です。 感じなかったら 何を考えてもまったく 価値の世界は見えてこないと思います。 そこに 生きているどんな意味があり、どんな「我」の意義があるのですか？ 「人間は考える葦である」 人間が考える存在であることは（あたりまえですが）そのとおりでも、なぜ 葦なのでしょう？ まあ 葦みたいな 弱い生物でもあるということでしょう。 そして 考えることは、それでもできるということでしょう。 しかし 葦と人間では 感じる脳が 無限に違います。 当たり前のことですけどね＾＾。 人間は 感じることを深めてゆける生物、 太古にも太鼓の文化は 実は深かったはず、 猿から進化し 心にユトリが生まれた時から、 人間は、 星を見、 感動し、始めて知る「友」 （それまでは本能の仲間しかなく そこには笑いかけるユトリは宇宙にも生命の中にも存在しなかった）と 目と目でその感動を分かち合ったはず、 考えるだけでは 半欠けの 人間進化しか起こらないと思いませんか？ 歌も 確かに歌詞でできていて、そこには西洋哲学が追求してきた言語学の世界が生きてはいるでしょう。 しかし、 同じ歌詞でも 歌は その生活の中での音声により、 その想いのうねりによる節回しにより、まったくちがった深みを持つ作品や 生きた心の触れ合いを生む歌として 生まれ行きます。 感じる心と、 それを表現する心の表現の世界の本質を見失って 思索だけで技術のみ追いかけていては、 ビジネス改革も 文化改革も 生活革命も 何も起こらないのではないですか？ 感じる心の思索なしの 道徳は 弱すぎませんか？ 嘘やごまかし つまり偽善にまけてしまいます。 言葉だけで どんな 有効な哲学が可能なのでしょう？ 「歌を忘れた哲学」にどのような価値があるのでしょうか？ みなさんのお考えをお聞かせください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 感性を深める方法論の価値を問う哲学や哲学論議は？
感性を深める方法論の価値を問う哲学や哲学論議は？ 心理学のカテでも 心と感性の世界を問う心理学の存在についての疑問の質問をしましたが、 そういう心理学の価値を問うのはやはり哲学の世界と思います。 気持ちや行動を 左右してしまう無意識の世界は確かにあると思いますが、 もし感性が深くなれば その感性によって気持ちや行動のすべてが正されてくるはずですから、 その探究抜きに無意識を追及しても ほんの部分的にしか人間が生きていくうえでの生活や意識に役立たないと思います。 そのへんを問う哲学が 過去においてはありましたでしょうか？ ありましたら 現在それはどのようにどこまで発展しているでしょうか？ みなさんのお考えをお聞かせください。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- われらがあたらしい哲学へ
たたき台としては論点をひとつに絞ります。 近代人と中世人との対比ではなく 単純に《ふつうの人》をあつかっていた古代人の持った人間観を省みることが必要ではないか。 《単純に》というのは ひとの行動にかんする普遍性を問い求めた倫理規範であるだけのオシエを打ち出しまた推し出してくる宗教を前提としないことが ひとつです。 もうひとつは ひとの扱うものごとの普遍性を問い求めた科学語を打ち出した普遍教とも言うべき諸科学をやはり〔不可変的なものとしては〕前提としないことです。 科学的知識はこれを前提とするのですが それだけを《普遍教》としてのように前提することからは自由でなくてはいけない。 言いかえると この人間観をめぐって哲学は 科学をどのように取り扱うかを問い求め続けるのですし もうひとつに 倫理規範をとうとぶのはよいとして しかしながらこのやはり人倫にかかわる科学的普遍教とも言うべき厄介な心的社会的現象――シュウキョウ――を そのまま無批判に振りかざすことから自由でなくてはいけない。 かんたんにこの一点です。同じ主題に広いかたちにおいても属することがらについては ご回答を得て互いにさらに問い求めて行きたい。こう考えます。 もう少し別様の説明としてのべます。： ひとがしゃべる言葉には ふつうに社会の中に生活するときの《人間語》があります。そのひとつの特徴としては《あやまちうる》という性格があります。 そしてほかには そこから一般性や普遍的な要素を抽象して そこに得られた概念 これをしばしば概念だけの操作として推し進めて得た《普遍語》があります。これは 一般的な議論に耐えうるようにと 《あやまち得ざる》ことを目指して知性が持ち得た言葉です。 すなわち――すでに触れたところによれば―― 普遍語は 倫理規範となる人格語とそしてものごとの本質を問い求める科学語とのふたつです。 これを名づけるとすれば： あやまちうるスサノヲ（ S ）人間語 あやまち得ないアマテラス（ A ）普遍語（人格語および科学語） となると思います。 ですから おそらく歴史をつうじてふつうにわれわれの問い求める人間観は： 《 S 人間語 - A 人格語＆科学語》のしかるべき構造的な複合 が ふさわしい。こうなると考えられます。 このような人間観をめぐって これからの哲学は いとなまれて行くと考えるのですが それについて問うものです。 西欧の哲学は しばしば《 S - A 連関》の全体を扱わないクセがある。 普遍 A 語の世界のみを――倫理にしても自然や社会についてにしても――理論的に体系的に描こうとするクセ。 あるいは 《 S 人間語の世界――スサノヲ市民社会――》について探究するにしても すべからく《 A 普遍人格語かつ科学語》をそのドロドロともした生きた人間社会に あたかもメスを入れるかのごとく 当てはめてしまうだけに終わろうとするクセ。 忌憚なきご見解をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント哲学において次の行動は「道徳的に価値あること」とみなされるのでし
カント哲学において次の行動は「道徳的に価値あること」とみなされるのでしょうか。 １、余命いくばくもない苦痛に苦しむ末期癌の患者に安楽死を与えること。または、痛みを和らげるために死期が早まることを知りながらモルヒネを投与すること。 ２、父が癌であると知った息子が父に対して、癌ではないと嘘をつくこと。 また、カントの思想の中には「道徳的な行動はすべてに人間が生まれながらに持っている普遍的な理性に従うものであり、それはただ１つしかない」というニュアンスのことがあると思うのですが、これについても質問があります。 ９．１１が起こったとき、パレスチナの子どもたちはその映像を見て小躍りして喜んでいました。例えばこのように、小さなときからある特殊な思想を植えつけられた場合、その人間の心の中には「殺人＝悪」というモラルが形成されない場合もあるのではないでしょうか。つまり、自分では全く悪いことをしたという自覚なく、通常は「悪」とされる行為をした場合、その人間の行動はやはり、傾向性のある行動ということになるのでしょうか。 私は哲学を勉強したことがないのですが、昨日のＮＨＫの番組でオックスフォード大学の講義を聴き、 疑問を感じた次第です。ですから、なるべく優しい言葉を使って教えていただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
