カント哲学において道徳的に価値あることは何か？
- カント哲学において道徳的に価値あることは、余命いくばくもない苦痛に苦しむ末期癌の患者に安楽死を与えることや、痛みを和らげるためにモルヒネを投与すること、父が癌であると知った息子が父に対して嘘をつくことではないのか？
- カントの思想には、道徳的な行動は人間が生まれながらに持っている普遍的な理性に従うものであるというニュアンスがあります。しかし、特殊な思想を植えつけられた場合、人間の心には「殺人＝悪」というモラルが形成されない可能性があります。その場合、人間の行動は傾向性のあるものとなるのでしょうか？
- カント哲学について勉強したことはないが、昨日のNHKの番組でオックスフォード大学の講義を聴いて疑問が湧いた。なるべく優しい言葉で教えてほしい。
- ベストアンサー
カント哲学において次の行動は「道徳的に価値あること」とみなされるのでし
カント哲学において次の行動は「道徳的に価値あること」とみなされるのでしょうか。 １、余命いくばくもない苦痛に苦しむ末期癌の患者に安楽死を与えること。または、痛みを和らげるために死期が早まることを知りながらモルヒネを投与すること。 ２、父が癌であると知った息子が父に対して、癌ではないと嘘をつくこと。 また、カントの思想の中には「道徳的な行動はすべてに人間が生まれながらに持っている普遍的な理性に従うものであり、それはただ１つしかない」というニュアンスのことがあると思うのですが、これについても質問があります。 ９．１１が起こったとき、パレスチナの子どもたちはその映像を見て小躍りして喜んでいました。例えばこのように、小さなときからある特殊な思想を植えつけられた場合、その人間の心の中には「殺人＝悪」というモラルが形成されない場合もあるのではないでしょうか。つまり、自分では全く悪いことをしたという自覚なく、通常は「悪」とされる行為をした場合、その人間の行動はやはり、傾向性のある行動ということになるのでしょうか。 私は哲学を勉強したことがないのですが、昨日のＮＨＫの番組でオックスフォード大学の講義を聴き、 疑問を感じた次第です。ですから、なるべく優しい言葉を使って教えていただけるとありがたいです。
- junchann
- お礼率82% (717/865)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数4
- ありがとう数21
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
カント哲学において次の行動は「道徳的に価値あること」とみなされるのでしょうか。 ○どちらもみなされると思いますよ。純粋理性は個人個人によってその発現の仕方が違うというだけですね。カントやヘーゲルはもっと高尚なことを言っていると思いますが、それは彼らが高尚であるからですね。普通の人なら十分に純粋理性の範疇ですね。例えば「道徳的に価値あること」といっても、階層、例えば、学生、助手、講師、教授、学部長、学長、総長によって少しづつ価値観が違うようなものですね。 道徳的価値観の違いがあるということが認識できれば、９．１１の見方もキリスト教圏とイスラム教圏で異なることも理解できますね。 歴史的には、イスラム教圏が強大であった時代もあるのですね。また、つい６５年ほど前は、日本も同じでしたね。日本の神風特攻隊と何が違うというのでしょうかね。彼らは今でも軍神でしょ。前の質問にも関係しますが価値観や見方は決して相対的ではないのですね。変わらない価値観もあるということを知って欲しいですね。
その他の回答 (3)
- 莽翁寒岩 一笠一蓑一杖（@krya1998）
- ベストアンサー率20% (605/2887)
両方とも、一律機械的に決めてしまう事はできないと存じます。 状況、関係者、そして患者の方。そういう具体的な中での、千差万別の対応の仕方があります。 一定の前提と演繹、考え方から全てに当てはめる事は妥当性を確保に無理をきたします。 自分の思考や生き方からの原理論的に決めていく事は事物に対して不遜にも為りかねない。 カントの西南学派、ラートブルッフは法哲学者で、司法大臣でしたね。 法律の原理的正しさ、と、実際の運用と適用では、事物の本性に思いを致し、具体的妥当性を求めなければいけない、といいます。 親の不正を国王に通告する息子、孔子はわが国の正義は親のためにその不正を通告しない息子だといいます。 古今東西、物事の本性での適用が要求されます。 偉い宗教者や哲人でも、事によって、癌の告知をしたり、しなかったり。 モルヒネの投薬をしたりしなかったり。ではないだろうか。人情は無視してはいけない。 私たちインドの思想の学徒は、人間の超克を最大の目標にしていますが、人情は大事です。 人間的弱さは自分に許したままにはしないが、人への人情は無視してはいけない。
お礼
ご回答ありがとうございました。 良く考えてみたいと思います。
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
人の生きる目的が、「生きること×精神的充足の追及」である時、 死んでしまっては充足はない以上、ガン患者は治る見込みが ある限り頑張るべきであり、その戦いを喜びと感じるだけの 強い意志を持つべきですが、ガンの場合は治癒の見込みが 少ない＆苦痛が大きいので、モルヒネなどの緩和措置が認め られています。 さらにその先の安楽死となれば、よほど当人の意志が弱って いる場合でしょう‥‥が、自殺が任意であるように、当人が 絶対的に望めば可です。 人が生きるのは、法律やモラルのためではなく、自身の内奥の 生きる衝動によってのみなのですから。 ２についても同様で、父の生きる意志の強弱（ガンと戦う） から判断されるべき内容です。 また、殺人が悪であるなどというのは方便であり、絶対的な 価値観ではありません。 戦争において敵を殺すほど英雄だし、何十万人を殺した信長を 「悪い」という人は誰もいません。 社会性（分業＝助け合い）が発達した中において、その条件 に従う者のみに課せられる取引き＝「殺す事と社会的処罰を 受ける事の任意の選択」に過ぎません。
お礼
「人が生きるのは、法律やモラルのためではなく、自身の内奥の 生きる衝動によってのみ」 なるほど。 ありがとうございました。
- cowstep
- ベストアンサー率36% (756/2081)
あなたのご質問は、カントの哲学よりも、むしろ私が研究テーマとしている医療倫理に関するもので、特に安楽死については賛否両論があり、難しい問題です。 http://www1.tcn-catv.ne.jp/seikaisha/anrakushi_contents.html 癌の告知は、以前は患者本人には行わないのが一般的でしたが、患者の知る権利が叫ばれるようになってから、告知すると共に、精神面のケアもするようになって来ています。
お礼
ありがとうございます。 しかし、私は先ほど実例に悩んでいるわけではなく、カントの考え方と知りたいのです。 申し訳ございません。
関連するQ&A
- カント実践哲学、要請論を含む全体の妥当性（道徳法則って本当に実在するの？）
カントの実践哲学の全体に関して、好みではあるのですが、今ひとつその論の中に納得の行かないところがあり、今のところカントの実践哲学全体への賛否を保留しています。 理性の事実としての道徳法則の実在から要請論へと展開していく中には問題がないように思えるのですが、肝心の道徳法則の実在を示すことはできていないように感じます。 『実践理性批判』第一編第一章第一節 定義の注の出だしに「我々が、純粋理性は実践的に…換言すれば、意志を規定するに、…十分な根拠を自らのうちに含みうることを認めるならば、実践的法則が存在する。しかしそうでない場合には、実践的諸原則は単なる格律でしかないだろう」とあり、純粋理性が実践的に十分な根拠を自らの内に含むことを示し、更にこの命題自体が正しいことを示すことができれば道徳法則が実在する、ということになるのでしょうが肝心のその点に関する言及が実践理性批判にはないようです。 この一点が否定されれば実践哲学としての体系全体が損なわれてしまう問題でもありますし、気を付けて読んでみたのですが、もしかしたら見落としてしまったかもしれません。まだ他の著作にはあたっていないので、もし、どこかでこの点に関する言及があることをご存じでしたらお教え下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 癌の痛みは必ずやってくる？
父がステージIVの胃癌です。 癌に冒されると、末期は痛みが襲ってモルヒネで抑えるようになるとのことですが、痛みは必ず起こるのでしょうか？ 父は、今のところ痛みはまったくないようで、死期が迫ってるようには思えません。 痛みのないまま、死を迎えることもあるのでしょうか？
- 締切済み
- 病気
- カントが大津のイジメで自殺した少年の立場なら
哲学に興味がある素人です。 大津のイジメを機に、どうしたらイジメをなくせるか 自分なりにしっかり考えてみようと試みています。 私の思想的に、カントは受け入れやすいものがあり、 自己を所有するのは、自分だけではない。 という観点から自殺を防止出来ないかと思考しています。 まず、現に自殺できてしまう人間を「自殺禁止」と言っている所に カントの主張の矛盾があります。 自殺以外の選択肢を取れない所まで人が追い詰められる事態になった時、 それでも最大限カントの思想やカントらしさを保つ言動とは どういうものになるでしょう？ 自分で調べた所だと カントの自殺論理 - 生きる道草（仮定） http://t.co/S2GLVVUJ では 「人間が生きる事は快楽の追求であり、自殺する権利は当然ある」 は私としては言い過ぎだと思います。 と言って、「自殺は認めない」の一点張りでは却ってイジメの被害者を追い詰めるだけ。 ハーバード白熱教室ノート http://t.co/TzmKtfPy では、「殺人」と「嘘」の両方をカントらしく避けるため 最大限の努力をする学生が紹介されています。 いじめによる自殺するしかないまで追い詰められたとしても カントらしい振る舞いをするにはどうしたら良いか、 意見をお聞かせ下さい。 また関連した、オススメの書籍、サイトなどありましたら大歓迎です。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- ニーチェとカントの出会い って？
ニーチェとカントの出会い？ ▼ （三島憲一：ハーバーマスとデリダのヨーロッパ） ～～～～～～～～ デリダの〔ハーバーマス七十五歳の誕生日に際しての〕お祝いの手紙が 《我々の誠実さ》というニーチェの引用で始まっていることを忘れてはならない。デリダとハーバーマスにおいて（ひょっとしてハーバーマスは多少ともいやいやながら） ニーチェとカントが出会っているのである。 理性の欺瞞を告発し 個性と差異を情熱と芸術の名によって擁護したニーチェと 人間を目的として扱うことを哲学的社会論・政治論へと翻訳し 世界市民権を説いたカント 理性と力の癒着の告発がともすると力の理不尽な肯定という迷誤に陥ったニーチェと 理性の哲学がときとして謹厳実直な特定のライフスタイルへの固定化を誘引しがちな道徳主義的カント 政治的にはこれまでまったく違った陣営に位置づけられていた両者が デリダとハーバーマスの《翻訳》を通じて二一世紀にもっと激しく出会うならば――そして すでに二〇世紀の最後の一〇年で確実に出会っているのだが―― それぞれの迷誤と誘引をもう知らない世代の希望が出てくるというものである。 そうすれば ヨーロッパ憲法の挫折はエピソードに終わり 国際秩序の立憲化という《ユートピアなき理想主義》への道がひょっとすると見えてくるかもしれない。 これがデリダとハーバーマスのヨーロッパ つまりエアバスと武器輸出のヨーロッパではない ヨーロッパの自己像である。 そして ひょっとすると 日本の思想の世界でも 《なんとか大学なんとか学会》の習慣も 〔* 日本の学者たちがそれぞれ自分たちの奉じる外国の学者や思想家をそれにたてまつったところの〕神様や偶像を引くだけの《神々の戦い》の時代も終わるかもしれない。ヱーバーがこの表現を使った経験は もう過去のものに属するのだから。 （三島憲一：『ニーチェ以後――思想史の呪縛を越えて』 ２０１１ 終章 ハーバーマスとデリダのヨーロッパ p.227 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ ハーバーマスおよびデリダについて知りません。どなたか解説してくださいませんか。 そのほか ご感想やご見解をも述べてください。 質問者の物言いは わづかに《世界市民権》が 市井の一市民にあるというだけではなくそのことが 社会制度としても――つまり 国家やあるいは国際連合などに必ずしも頼ることなく 地域のムラ（市町村）じたいの体制としても――成っているということ このことを必須の条件とすると考えられることである。 自由なご批判をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 新しく悪い道徳習慣が形成された時
世の中が後退して、悪い道徳、習慣が形成されていったとき。 法律はほぼ維持されたままかと思います。 道徳や慣習って尊重されるべきものですが、後退されたものであった場合も、おもくみるべきものなのでしょうか？ 思想って自由にやはり限界があると考えるべきものでしょうか。 たとえば、現在の憲法の下で憲法の概念が知らない社会において、絶対的平等がある程度その社会の習慣になっていった場合、哲学上は後退しているように思えますが、その社会としてはある意味では進んでます。 時代が変化した場合の法がついていってない場合の悪法と考えるのと違った議論かと思います。 やはり哲学、過去の法の理念など、身近な場面でも尊重すべきでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ニーチェとカントの出会いって？
ニーチェとカントの出会い？ ▼ （三島憲一：ハーバーマスとデリダのヨーロッパ） ～～～～～ デリダの〔ハーバーマス七十五歳の誕生日に際しての〕お祝いの手紙が 《我々の誠実さ》というニーチェの引用で始まっていることを忘れてはならない。デリダとハーバーマスにおいて（ひょっとしてハーバーマスは多少ともいやいやながら） ニーチェとカントが出会っているのである。 理性の欺瞞を告発し 個性と差異を情熱と芸術の名によって擁護したニーチェと 人間を目的として扱うことを哲学的社会論・政治論へと翻訳し 世界市民権を説いたカント 理性と力の癒着の告発がともすると力の理不尽な肯定という迷誤に陥ったニーチェと 理性の哲学がときとして謹厳実直な特定のライフスタイルへの固定化を誘引しがちな道徳主義的カント 政治的にはこれまでまったく違った陣営に位置づけられていた両者が デリダとハーバーマスの《翻訳》を通じて二一世紀にもっと激しく出会うならば――そして すでに二〇世紀の最後の一〇年で確実に出会っているのだが―― それぞれの迷誤と誘引をもう知らない世代の希望が出てくるというものである。 そうすれば ヨーロッパ憲法の挫折はエピソードに終わり 国際秩序の立憲化という《ユートピアなき理想主義》への道がひょっとすると見えてくるかもしれない。 これがデリダとハーバーマスのヨーロッパ つまりエアバスと武器輸出のヨーロッパではない ヨーロッパの自己像である。 そして ひょっとすると 日本の思想の世界でも 《なんとか大学なんとか学会》の習慣も 〔* 日本の学者たちがそれぞれ自分たちの奉じる外国の学者や思想家をそれにたてまつったところの〕神様や偶像を引くだけの《神々の戦い》の時代も終わるかもしれない。ヱーバーがこの表現を使った経験は もう過去のものに属するのだから。 （三島憲一：『ニーチェ以後――思想史の呪縛を越えて』 ２０１１ 終章 ハーバーマスとデリダのヨーロッパ p.227 ） ～～～～～～～～～～～～～～～ ハーバーマスおよびデリダについて知りません。どなたか解説してくださいませんか。 いい線を行っている内容であると思います。 わたしの言葉では 《あやまちうるスサノヲ人間語 と あやまち得ざる〔とみなされた〕アマテラス普遍語（科学語および人格語）とのえも言えない融合》ではないかと。 質問者に物言いがあるとしたらそれは わづかに《世界市民権》が 市井の一市民にあるというだけではなく そうではなくそのことが 社会制度としても――つまり 必ずしも国家に頼ることなくあるいは国際連合などといったメタ・アマテラス普遍語次元の機関に頼ることなく 地域のムラ（市町村）じたいの共同自治の体制としても――成っているということ このことを必須の条件とすると考えられることにあります。（インタムライズム）。 自由なご見解・ご批判をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸び
カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸びたり縮んだりする絶対的なものではないものだという概念にとって代わり、 ア・プリオリな判断形式が成り立たないのが現実世界であるわけだから、「純粋理性批判」は現代ではナンセンスだ… ということが立花隆氏の近著に書かれていたのですが、哲学の学問の世界でもそういう認識はあるのでしょうか？ また、「いかなる経験もいかなる感覚も混入されない認識」をもって純粋な認識といい、そのような認識を得させる理性を純粋理性という…というところからカントの「純粋理性批判」は始まっているそうですが、立花氏はそれについても、現代の認知科学によると、人間の認識というものは、すべてが経験・感覚入力の基盤の上に成立するものであって、もし、感覚入力をすべて取り去ったら、認識能力そのものが崩壊してしまうということをたくさんの感覚遮断実験が証明している…と述べ、さも高級な意識のような、純粋理性などというものは存在しない、と論じていました。 この文章には、さすが圧倒的な勉強量を誇る氏ならではの議論だな～と、単純にスゴイスゴイと思って、確かに氏の言うことは筋が通っているんじゃないか、と、私自身は大した素養もないまま思ってしまうのですが、実際学問の世界の人から見たらこういう議論は妥当性があるのでしょうか？哲学の研究者には嫌われそうな議論だよな～と、何かと批判されることもあった立花氏が心配になったりもするのですが。（私に心配されても余計なお世話だと思いますが。） 哲学の歴史ではカントの存在は圧倒的に大きい気がするので、私もいつか時間ができたらカントの本を読んでみようとは思っているのですが、現代ではナンセンスだ、と言われると、ちょっとさみしいような気がします。 現在の世の中について何か論じたいと思ったら、思考のベースとしてクラシックな哲学をひも解くより、現代の思想家の本を読んだほうが良いのでしょうか？どちらにしても、現在の思想のルーツを確認するために、過去の思想も知る必要はある気もするのですが… ヘーゲルについても、アマゾンのレビューでもっともらしく批判されている方がいたので、思想史の貴重な資料としてはともかく、近代あたりまでの哲学は現代の思想、社会分析には直接は役に立ちにくいのかな…という不安もあります。どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無宗教者の道徳心と宗教の役割
人間の善悪の基準は、宗教に入っている人なら経典や神父や牧師などによって基準が作られるのだと思います。 しかし、無宗教の人の道徳心というものは、どこでやしなわれるのでしょうか？また、犯罪に走ったり、反社会的な行動を規制する自制心はどこでやしなわれるのでしょう？ 善悪の基準は、現代社会と古代ではまったく異なってたものだと思います。人間の考える現代における悪とはなんですか？
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 「歌を忘れた哲学」にどのような価値があるのか？
おそらく 西洋の哲学は 最初からけっこう いろいろと間違った出発をしてしまったのではないでしょうか？ 「考えるが故に我あり」 ？ 考えることが出来たって もし何か感じなければ そこにどんな意味や価値が生まれうるのでしょう。 五感を失ったかのような（完全に失ったとかではないのですが、ある種の病気でいろいろな能力が まるで無くなってしまったかのようになってしまう時がある）体験ありますか？ 私は ３年も それで苦しい想いをした体験があります。 私の場合運よく、 川原に ドテっと 長い長い間寝転んでいたら その川の音が すこし何かを変えてくれ、その少しの扉みたいなのが 急速に 治してくれることになりましたが 何もかも灰色に見えるような世界です。 感じなかったら 何を考えてもまったく 価値の世界は見えてこないと思います。 そこに 生きているどんな意味があり、どんな「我」の意義があるのですか？ 「人間は考える葦である」 人間が考える存在であることは（あたりまえですが）そのとおりでも、なぜ 葦なのでしょう？ まあ 葦みたいな 弱い生物でもあるということでしょう。 そして 考えることは、それでもできるということでしょう。 しかし 葦と人間では 感じる脳が 無限に違います。 当たり前のことですけどね＾＾。 人間は 感じることを深めてゆける生物、 太古にも太鼓の文化は 実は深かったはず、 猿から進化し 心にユトリが生まれた時から、 人間は、 星を見、 感動し、始めて知る「友」 （それまでは本能の仲間しかなく そこには笑いかけるユトリは宇宙にも生命の中にも存在しなかった）と 目と目でその感動を分かち合ったはず、 考えるだけでは 半欠けの 人間進化しか起こらないと思いませんか？ 歌も 確かに歌詞でできていて、そこには西洋哲学が追求してきた言語学の世界が生きてはいるでしょう。 しかし、 同じ歌詞でも 歌は その生活の中での音声により、 その想いのうねりによる節回しにより、まったくちがった深みを持つ作品や 生きた心の触れ合いを生む歌として 生まれ行きます。 感じる心と、 それを表現する心の表現の世界の本質を見失って 思索だけで技術のみ追いかけていては、 ビジネス改革も 文化改革も 生活革命も 何も起こらないのではないですか？ 感じる心の思索なしの 道徳は 弱すぎませんか？ 嘘やごまかし つまり偽善にまけてしまいます。 言葉だけで どんな 有効な哲学が可能なのでしょう？ 「歌を忘れた哲学」にどのような価値があるのでしょうか？ みなさんのお考えをお聞かせください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ありがとうございます。 価値観や見方は決して相対的ではない・・・・ 良く考えてみます。