ここまで条件が揃っていながら植民地化されなかった史実を考える

質問

• なぜ日本は列強の植民地にならなかったのか、その理由を探ってみました。
• 要因として、英国の戦略上の利益、火力の差、幕府の政策転換、日本の資源、そして幕府倒壊と明治維新のタイミングが挙げられます。
• これらの要素が組み合わさった結果、日本は植民地化を免れたのかもしれません。

回答No.9

hakusyon1

No.2です。
　「国土のでかい」と短絡的に書いてしまったのもいけなかったのですが、明らかに清の方が大国で利権的な魅力が清の方が強かったということです。列強も日本も、日清戦争の頃まで「眠れる獅子」だと思ってたわけですよね。少なくとも私はそう教わりましたが。。。オーストラリアやニュージーランドとは植民地になったときの背景(両国が植民地化された時点での民度など)が、この時のアジアの状況とあまりに違いすぎるので比べてもしょうがないですよね。

　アヘン戦争を片付けてその足で日本にやってくることが可能か云々ですが、イギリス人はそこまで日本人をなめていなかったってことじゃないですか？例えば、日本が未開の地であるならいざしらず、弱体化してるとは言え単一の国家があるわけで、遠い異国の地で二つの国を相手に戦いを続けるとは思えませんが。。。

　天皇制については、私はイギリス側の主観で言ったつもりは毛頭なくて、、、。質問者様のおっしゃるようイギリスからすれば、中国の皇帝も天皇もさほど変わらないでしょうが、日本人的な視点からすれば、中国の皇帝と日本の天皇制は大きく違いますよ。中国の皇帝は皇帝が変わると王朝が変わりますが、日本においてそういうことはないですよね。時に天皇が権力闘争をしたり権力の道具でしか過ぎない時代があったにせよ、長い間、日本においては天皇制の下で覇権を争ってきたという歴史がありませんか？「大政奉還」なんて概念は日本独自のものだと思っていたのですが、世界には多々ある事例なんでしょうか？仮に大政奉還なんて考えず朝廷の権威などまるでないのであれば、そんなに話はこじれなかったかもしれませんが、こういう概念があったからこそ植民地にはならずにすんだと思っています。
　質問者様のご質問の内容の答えは、やはり考え方や捉え方のような気がしてなりません。いずれにせよ、ご質問に対する私のアドバイスであり私の意見です。それをどうとらえるかは質問者次第です。議論をするつもりは毛頭ありませんので、気に入らなければ無視してください。

お礼

ご回答ありがとうございます。