「知らぬが仏」の正当性

質問

なまじ知ったばかりに不幸に陥るということがあります。
自分では結構まともだと思っていたことが、客観的にみると劣っていることだったりした場合、その知識のために不幸に陥ったということもできます。逆に知らないためにたいしたものでないものをありがたがり、幸福の糧にできる場合もあります。

そう考えると、客観的には不幸なことでも本人にとって幸福なのと、その客観性を知ったばかりに不幸に陥ることは、どう考えればいいのでしょうか？まるで「知識」のせいで不幸に陥ったかのように思えます。「知識」が悪であるかのようです。

例：
後進国で情報統制してたために国民に世界的生活水準が知らされず、国民は結構これがいい暮らしなのではないかと錯覚している。

身体障害がある人がそれに慣れてしまって普通だと思っていたのに、健康体というものを再認識して不幸感に陥る。

子供で、自分の家庭が結構いい家庭なのではと思っていたが、ホームステイとかで他の家庭を垣間見て「ああ、おれは不幸だ」などと感じる。

回答No.9

compequal · ベストアンサー

質問を整理することからはじめます

質問タイトルから類推するに
＜「知らぬが仏」には正当性があると言えるのか、あるいは言えないのか。その根拠は何か＞
ということだと考えると、基本的には次のように言えます。

1.人は、知らない情報があると知ったとき、それを知りたいと思う。
2.情報には、人を不幸にする情報と、幸福にする情報と、そのどちらでもないものがある。
3.人はその情報が不幸をもたらすか、幸福をもたらすか、そのどちらでもないかについて、知ることはできない。
3.1. 知った結果が不幸な場合、「知らぬが仏」という諺には一定の妥当性がある。
3.2. 知った結果が幸福な場合、またはどちらでもない場合、「知らぬが仏」という諺には妥当性がない。

この上で、おそらく3.1のような形での妥当性/正当性がある、という言い方はどこまで真にそう言いえるのか。そのような問いかけがgeorge-mさんの問いだと考えました。

　今までの議論だと、ginga3104さんの回答が面白いです。「選択肢が無い方が可哀想」という発想をすれば、確かに3.1の議論に対する反論になります。そして、これは自由意志とか、選択前提とかそういう問題圏になるでしょう。
　次のような対立項を立てられそうです。

A.選択肢を知った上で、自由意志があり、その上で選び取られた状態。これにこそ幸せを議論する価値はある。
￢A.選択肢を知らず、自由意志がなく、選び取れない状態においても。幸せを価値を議論することはできる。

　Aと、￢Aのいずれが正しいのかは、状況によって色々な議論をすることはできると思いますが、
　800字以内にまとまるように、無難なお答えするとなると、
　Aと、￢Aのどちらが絶対的に正しいのかを言いうることは難しい。
　実際には人間が自分に関わる全てを知ることは不可能なことなので、Aは無意味。￢Aのような状況が圧倒的に正しいと言いうるかどうかも微妙。当人が「私は幸せです」という言明はおそらくできる。その意味で、￢Aは正しい。しかし、第三者から「あなたは私よりも不幸せです」と言われる可能性は常に存在する。なので￢Aの観点からのみの議論は常に他者から、覆される危険を帯びている。その意味で、￢Aの妥当性は常に、制限付きになる。

　こんなところで。

お礼

詳しいご解説、ありがとうございます。
質問事態も混乱しているようでした。知らぬが仏は妥当性があってそのことをもっと噛み砕きたいと思ったということです。

整理していただいたとおりで、妥当だと思います。2つの場合があり、ひとつの「仏」のほうは脆弱性があり、まさにそのためにこの問題定義をした感じです。もうひとつの意思が関与するほうは、本当の幸せに近づけるが、困難も秘めているということですね。