- 締切済み
以下の文章（『悲劇とは何か』）についての質問
以下の文章（【本文】以下）についての質問にお答えいただけますでしょうか。 【質問】 １．＂悲劇的感覚的＂とは何か。 ２．＂このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく＂とあるが、このように強調しているのはなぜか。 【本文】 ミラーの論旨は、「悲劇的感覚は、個人の尊厳("personal dignity")を確保するためには死をも厭わない人間を前にしたとき、観客の内部に喚起される」というもので、かつては英雄、現代では「普通の人」もその主役になり得る、つまり悲劇は時代を超える、と言う。これはローマン(Loman = low man) と名づけられた平凡なセールスマンの悲劇の意義を説くために書かれたものだが、しかしながら、残念かつ不可解なことに、作者自身の主張とは裏腹に、このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく、混濁した意識のまま幻覚を抱いて死ぬにすぎず、いささかの「尊厳」も感じさせない。この劇が時代を超えたとは言い難く、何より作品の与える素朴な印象として、ミラーの創作した「現代の悲劇」が過去の古典悲劇と同質なものであると認めることはとうていできない。
- hiroyukidi
- お礼率25% (2/8)
- 文学・古典
- 回答数3
- ありがとう数1
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Nakay702
- ベストアンサー率80% (9724/12096)
再度のコメントを拝見しました。 ＞“「社会の巨大な力を把握することや他者と和解すること」は、「死をも厭わぬほどに個人の尊厳を尊重すること」とは、《似ても似つかぬ所業である》”とのことですが、このことは本文に書かれていることから推測できるのでしょうか。 ⇒はい、まさに上記の部分から推測しました。 一方の「死をも厭わぬほどに個人の尊厳を尊重すること」は、「自尊」の極地であり、他方の「社会の巨大な力を把握することや他者と和解すること」は、「没我」の世界だからです。「欲求階層説」（A.マズロー）でいう自我実現と欲求実現の違い、と言えるかも知れません。あるいは、少々乱暴ですが、聖と俗、理念と野心、精神と物質、名誉と金銭…などに対比してもよいような違い、と言ってよいかも知れません。 ＞注目した本文：“このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく、混濁した意識のまま幻覚を抱いて死ぬにすぎず、いささかの「尊厳」も感じさせない”。この文を社会の巨大な力の把握や他者との和解がない人物（“このセールスマン”）からは尊厳が感じられないという意味と取ったので、回答者様の解釈とは異なると思われるのですが、その点についてはどのようにお考えでしょうか。 ⇒この点の解釈については、hiroyukidiさんと私の間に違いはないと思います。 「この文を社会の巨大な力の把握や他者との和解がない人物（“このセールスマン”）からは尊厳が感じられないという意味と取った」という点では、私も同じです。もしも彼が、「社会の巨大な力を把握しようと画策し、他者と和解しようともがき、葛藤する」なら、ある種の「尊厳」を感じさせるかも知れません。そして、そこにこそ現代の悲劇を読み取ることができるかも知れません。ところが、実際は逆ですね。「社会の巨大な力」に流されるだけの人物（“このセールスマン”）からは尊厳も感じられませんし、悲劇的感覚も湧きません。 もっとも、人間がそういう巨大な力に翻弄されるしかない現実、個人としてはあまりに微力で、いかにしてもそれに対抗する術がないことを悲劇的状況として感受し、それを現代的悲劇として訴えたいのが著者の意図である、という解釈があり得るかも知れません。それなら、シェイクスピア的感覚とはまったく異なる現代的な悲劇の感覚・パターンとして捉えられる、という解釈があり得るかも知れません。そのように見ると、ミラーは面白い見解を提示したとも言えるのではないでしょうか。 ☆以上のような意味では、シェイクスピア悲劇の現代性という視点から、新しい刺激・知見をいただいたように思います。ありがとうございました。
- Nakay702
- ベストアンサー率80% (9724/12096)
コメントを拝見しました。 ＞１.＂悲劇的感覚＂の必要条件は何か。 ⇒「個人の尊厳を確保するためには死をも厭わない」という悲愴感でしょう。常識的に考えると、「生あっての尊厳」ですから、「一部のために全体を失うことも厭わない」という不条理があるわけで、そこに現代では考えにくい「古典的悲劇」の特徴があるのだと思います。 ＞２.社会の巨大な力を把握することや他者と和解することが「死をも厭わないほどに個人の尊厳を尊重する」ことならば、それは何から分かるのか。 ⇒いや、それはまったく逆です。 前便の質問２では、「社会の巨大な力を把握することや他者と和解すること」は、「死をも厭わぬほどに個人の尊厳を尊重すること」とは、《似ても似つかぬ所業である》、と申しあげたのです。
補足
Nakay702様 再度のご回答ありがとうございます。 ご回答の内容につきまして質問させていただいてもよろしいでしょうか。 大変恐縮ですが、ご回答頂けますと幸いです。 【質問】 “「社会の巨大な力を把握することや他者と和解すること」は、「死をも厭わぬほどに個人の尊厳を尊重すること」とは、《似ても似つかぬ所業である》”とのことですが、このことは本文に書かれていることから推測できるのでしょうか。 注目した本文：“このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく、混濁した意識のまま幻覚を抱いて死ぬにすぎず、いささかの「尊厳」も感じさせない”。この文を社会の巨大な力の把握や他者との和解がない人物（“このセールスマン”）からは尊厳が感じられないという意味と取ったので、回答者様の解釈とは異なると思われるのですが、その点についてはどのようにお考えでしょうか。
- Nakay702
- ベストアンサー率80% (9724/12096)
以下のとおりお答えします。 １．＂悲劇的感覚的＂とは何か。 ⇒個人の尊厳を確保するためには死をも厭わない人間を前にしたとき、観客の内部に喚起される感覚を「悲劇的感覚」という。 ２．＂このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく＂とあるが、このように強調しているのはなぜか。 ⇒「死をも厭わないほどに個人の尊厳を尊重する」ことと似ても似つかない所業であることを浮き彫りにするためである。 ☆前回のご質問No.9501573に対する回答（の一部）とほとんど同じです。
補足
Nakay702様へ ご回答いただきありがとうございます。 ご回答の内容につきまして質問させていただきたいと思います。 お時間のあるときにご回答頂けますと幸いです。 【質問】 １.＂悲劇的感覚＂の必要条件は何か。 ２.社会の巨大な力を把握することや他者と和解することが「死をも厭わないほどに個人の尊厳を尊重する」ことならば、それは何から分かるのか。
関連するQ&A
- 以下の文章（『悲劇とは何か』）についての質問
以下の文章（【本文】以下）についての質問にお答えいただけますでしょうか。 【質問】 １．＂悲劇的感覚は、個人の尊厳("personal dignity")を確保するためには死をも厭わない人間を前にしたとき、観客の内部に喚起される＂とはどういう意味か。 ２．＂残念かつ不可解なことに、作者自身の主張とは裏腹に、このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく、混濁した意識のまま幻覚を抱いて死ぬにすぎず＂とあるが、なぜ「このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく、混濁した意識のまま幻覚を抱いて死ぬにすぎ」ないことが「残念かつ不可解」なのか。 ３.＂もしかすると、シェイクスピアの悲劇は、変容したのではない、ただ置き去りにされただけなのかもしれない。似て非なる別な作品が書かれているだけなのかも＂とはどういう意味か。 ４.＂なればこそ、あの悲劇とこの悲劇はどう違うのか、どのような関係にあるのか、考えてみたくなるではないか＂とあるが、そう考えられるのはなぜか。 ５.＂なればこそ、あの悲劇とは何だったのか、なぜ骰き去りにされたのか、この古い疑問に新たな解答を探し求めたくなるではないか＂とあるが、そう考えられるのはなぜか。 【本文】 ミラーの論旨は、「悲劇的感覚は、個人の尊厳("personal dignity")を確保するためには死をも厭わない人間を前にしたとき、観客の内部に喚起される」というもので、かつては英雄、現代では「普通の人」もその主役になり得る、つまり悲劇は時代を超える、と言う。これはローマン(Loman = low man) と名づけられた平凡なセールスマンの悲劇の意義を説くために書かれたものだが、しかしながら、残念かつ不可解なことに、作者自身の主張とは裏腹に、このセールスマンは社会の巨大な力を把握するでもなく、他者と和解するでもなく、混濁した意識のまま幻覚を抱いて死ぬにすぎず、いささかの「尊厳」も感じさせない。この劇が時代を超えたとは言い難く、何より作品の与える素朴な印象として、ミラーの創作した「現代の悲劇」が過去の古典悲劇と同質なものであると認めることはとうていできない。 エドワード・ボンドが『リア』(一九七二）を発表したとき、その「序文」で、「ジェイン・オースティンが風習について書いたのと同じように、私が暴力について書くのは当たり前のことなのだ。暴力はわれわれの社会を形成し、そこに取りついているのだから」とみずからの抱く特殊な悲劇意識を正当化した。また、鈴木忠志演出の『リア王』（劇団SCOT、一九八四）では、病院のなかで孤独に死を待つ老人の幻覚として物語が展開した。結局、これら現実の作品群が示しているのは、現代には現代なりの悲劇があって、それは過去と截然と分かたれているという見解のようなのだが、なればこそ、あの悲削とこの悲劇はどう違うのか、どのような関係にあるのか、考えてみたくなるではないか。もしかすると、シェイクスピアの悲劇は、変容したのではない、ただ置き去りにされただけなのかもしれない。似て非なる別な作品が書かれているだけなのかも。なればこそ、あの悲劇とは何だったのか、なぜ置き去りにされたのか、この古い疑問に新たな解答を探し求めたくなるではないか。
- 締切済み
- 文学・古典
- 尊厳という言葉はいつから使われているのでしょうか？
尊厳死の問題を考えているうちに、尊厳というものに対して人によって解釈が大きく異なることに行き当たりました。 尊厳とは何かを理解する前提に、尊厳という言葉自体の成り立ちを知ることが必要だと感じたので、ご存じの方の力をお借りしたいです。 私の感覚からすると、そんなに古い言葉ではないような、明治時代位に作られた言葉じゃないかと思うのですが…
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 戦国時代の領土について
戦国時代は国取り合戦の時代だと思いますが、それに関して素朴な疑問があります。 例えば現代なら自分の領土がどこからどこまでかは地図を見ればすぐ分かりますが、ろくな地図も無い時代に、自分の領土の端がどこなのかをどうやって把握してたのでしょうか。またその面積の広さをどうやって理解していたのでしょう。 武将にしてみれば、自分の領土が他の武将の領土にくらべてどのくらい大きいのか小さいのか、また隣の国を分捕ったところで、その国はどこまでがその国なのか、当然目で見渡せるわけではないので、どうやって理解していたかを知りたいです。 「あの山からあの山までの麓から内側が自分の領土」とか「あの川とこの川の間の部分が自分の土地で、それから向こうは隣の国」とか、そういったアバウトな感覚で把握していたのでしょうか。 どうも昔の人の土地に関する感覚（把握の仕方）が不思議です。この辺に詳しいかた、是非教えてください。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦国時代の合戦や情報に関する疑問
こんにちは！ 私は戦国時代が好きで、よく戦国時代に関する本を読んだりします。 この間なんですが、暇潰しに散歩をしている時に戦国時代に関する疑問が浮かんだので質問します。 何の疑問かと言うと、まず合戦についてです。私はよく散歩するのですが、短いルートでもかなり家に戻るまで時間がかかります。そこからふと戦国時代の合戦をイメージしてみたんですが、戦国時代の合戦というと、右翼から中央の味方を救援するために横槍を入れたとか、某城を攻めさせている味方を呼び寄せ敵にぶつけるとか…とにかく巧みな部隊移動で合戦が行われてますよね？でも不思議なんですが、現代の整備された散歩でも移動にかなり時間を要します。ましてや戦国時代ですから、道も悪かったと思います。すると、部隊に横槍を入れさせるとか、味方を呼び寄せて敵にぶつけるとか、本当にできたのでしょうか？特に横槍なんかは、横槍を入れようとしても、敵の横に行くまでに時間がかかりますから、敵に横から攻めるというのがバレてしまい、あまり効果がないような気がします。 あと、情報についても不思議だなと思ったんですが、現代の情報化された社会でも某県の県境に人間が100人いる、なんてなかなか把握できませんよね？戦国時代だったら、それは敵の侵入を意味しますから、迎撃しないといけないと思うのですが、敵の侵入を把握できるほど情報化は進んでいたのでしょうか？あと、把握しても実際に現場に間に合うのか疑問です。 私の疑問は以上です。今までゲームとかの神の視点（合戦を上から覗いた）のような感覚でしか戦国時代を考えていなかったのですが、人間の視点だとかなり視点に限界があるように思え、疑問に思う点がありましたので、どうか教えてください
- 締切済み
- 歴史
- 難解な文章２
飛行横は、鉄道の駅の対応物として空港をもつことになった。空港は飛行横の通過する空間と地表の接点として生じてきた。 しかし都市のさなかに入ってきた駅とちがって、空港は都市と結び付けられながら、たいてい都市からはるかに離れたところに ある。空港の建築はもはや都市建築ではなかった。空港にいると、われわれは砂漠のなかに立ったように、なにもない索漠たる 荒野のなかにいるのである。その名の示している都市を見ることはほとんどない。どちらの方角に都市があるのかきさえ分からな い。異様に孤立した場所なのである。だが現代という時代に顔をあたえている建築があるとすると、それは都市にある劇場でも、 美術館でも、官庁建築でもなく、空港ではなかろうか。そのことは空港があたらしい経験の場であり、同時に都市にあたらしい 変化をもたらすケイキであることを意味する。 空港での経験とはなにか。それは主として主体と他者の関係である。 しかしその前に空港建築について多少触れておいた方がいい。世界の大都市の空港の多くは、都市からさらに速くに移転して 改善が進み、金属とガラスを主たる素材とした、かなり巨大なハイテク建築として横たわっている。そのデザインがどうあろう と、結局は、出入国のチェック、飛行横への搭乗と降機、飛行機自体の離着陸、その整備などを中心とした、徹底的に合理化されたプログラムの現実化という機能では同じである。それだけの機能は満たさねばならないが、それ以上はなにも必要がない。 多くは空問のデザイン、レストラン、免税店などを多数用意して、なんとか居心地をよくしようとしているが、建築物のなかで もっとも機械に近い印象は免れない。われわれは、たとえば荷物が、コンピューターによってどう自動的に仕分けられていくか など、舞台裏を覗くことはないが、それでいてやはり機械のように機能する仕組みのなかを、きわめて厳密に決められた方針に したがって、自動的に行動させられていることには気がついでしまうのである。 空港での経験は、孤独の軽みとも、自由とも、完全に拘束された状態ともいえる。いくつかの経験が重なっているのだ。われ われの出会うのは見知らぬ人びとばかりである。 トランジットの長い待ち時間、たまたま隣に腰掛けた他の国の人びととそ のとき限りではあるが会話を交わす。しかも彼または彼女の旅が彼らの人生のどんな瞬間なのか、どんな目的でどこへ行くのか については詮索もしないし、まったく無関心でいられるのである。彼らは彼らなのである。完全な他者性。こうしてたまたま道 ですれ違う以上の他者、言葉も違う人びとと、双方の知っている言葉で交差してみるのである。多分、二度と会うことはなかろ う。われわれは、自分の慣れ親しんでいる世界とは異質な世界との接触を繰り返し経験する。彼らのことを私は知らない ー だが知らないとはどういうことか。 われわれは二つの経験をしている。ひとつは他者と主体についての経験である。他者はわれわれの日に透明な存在なのか、あ るいは反対にまったく不透明な存在なのかと絶え間なく自分に問いかけながら、こうした他者との接触を反復しているのである。 それは主体の経験にはねかえってくる。というのはわれわれ自身の方も、そのとさ自分がなにものであるかを主張しないばかりか、 自分の職業も、社会で占めている役割も諸関係もまったく無意味になる。ほとんど裸になっているのである。孤独かつ自由にな るとは、だれからも見られないことではなく、社会性をはぎとった裸の人間になってしまうことかもしれない。 第二の大きな経験として、われわれは異様な権力空間を経験しているのである。ここは一体どんな場所なのか。われわれはパ スポートを見せて国外に出ている。もちろんわれわれはパスポートを検査され、普通、国内にいるときには感じない国籍をあら ためて実感している。 パスポート・コントロールを通ったあとの人間の経験は、これまで味わったことのない政治空間の経 験なのである。空港は、どこにも属していないように見えて、その実、こうした自由を無化する権力の空間なのである。そこは どこでもないのに、イゼンとして権力の管理下にあるのを感じないではいられない。国家から解放されてまったくの自由であ るようでいながら、われわれはこのときほど、われわれをカンシする権力の働きのなかに拘束されていることはない。われわ れになにができるのか。ただ持つだけであり、一定の場所以外には踏み込むこともできない。いかなる自由も奪われ、権力に閉 じ込められている存在なのである。だが一体、だれの権力なのか。それは完全に国家に属しているとはいえず、だれのものでもない権力であり、いわばゼロの権力といっていいようなものなのである。たしかにそこにはまだ僅かながら ネーション・ス テートが残っている。 またネ－ションは、こうしたゼロとのどんな関係のなかにあるのであろうか。言い換えるなら空港とは、ゼロに限りなく近い空間である。われわれは主体と他者にかんしても、権力にかんしても、ゼロを掠めるように経験しているのである。われわれはこの主体と権力の関係を追求する必要に迫られるのである。一方でかつて ミッシェル・フーコーが論じてみせたように、主体を産出した権力をようやく理解すると同時に、権力の生み出すフーコー 的な主体化の論理をこぼれる主体の可能性をほんやりと感じているのである。フーコーの権力翰が近代社会の形成にかかわると すれば、 いま見ている主体は、近代社会をはみだしている。それがどんな社会かを言うことはできないが、主体がゼロである ことを感じることは、なんらかの兆候であった。飛行機の旅で唯一実感するのは、時差による異常によってほじめて知る身体で ある。われわれは身体を、今や、巨大な地球規模の空間と時間の間際で味わう経験との関係でコウサツしなければならなくなっ たのである。 空港とはこうしてゼロを経験する、これまでは現実にはなかった空間である。ところがこのゼロは、生産力とまでは言わない ものの、ある種の生産力、変容の能力をもっているのである。 飛行機による旅の簡略化によって、多くの人びとの旅が変質していった。都市は直接的でないにしても、きわめて容易に他の 都市と接続するようになっていったのである。こうした世界の都市をあたらしい関係に編成しなおす力の根底にあるものを問い 詰めれば、空港で感じ取っているゼロと同じものではなかろうか。そこになんらかの実体的な力の源泉を想定しても見つからな い。つまりこれまで 普遍空間と呼んできた理念とは、こうした意味でのゼロに近いのではないのか。そしてそのゼロの生み だす余剰に、われわれは身体や主体のありようを見いだそうとしているのではないのか。 あらゆる空港が都市と異様に速いことも、これと関係がある。それは今のところ、都市と航路の接点であり、都市への交通機関を整備する必要があり、直接に都市の構造に割って入らないまでも、都市の付属施放と考えられている。しかし日常の生活か ら離れたエアポートつまりゼロの空間を介してしか、都市がもはや他の都市との関係をもちえなくなったことは、都市が現在の 姿のままでも連合してあたらしい集合をつくることになっていく可能性を示している。したがってこれまでなら、都市と都市のあいだの田舎、農村、地方都市、さらに無人地帯としてあったものも、こうした連合のなかにホウガンされることになる。こ れは都市的なものから想定される都市というより、すでに ポスト・アーバン社会という集合体であって、その意味では都市 はもはや都市ではありえない時代が近づいている。 飛行機の旅では、ある都市から都市への移動において、「領土」の経験が失われてしまった。鉄道がいやでも国境を通過し、 したがって版図を知覚するのにたいして、飛行機の旅にはそれがない。確定した領土こそ国民団家の基盤であり、現在のわれわ れが惰性的にもっている都市の概念の底に、まだネーション・ステートが潜在していることを考えると、空港を経由する旅は、 布かち、いわば政治的、歴史的基盤を取り除く経験ではないか。想像的意識のなかでは、国家よりも上にいくつかの都市が 集合した状態を世界として知覚しはじめる感受性が育ちつつあるのは、こうしたエアポートの経験のせいではないのか。 いまや都市はその自立性以上に、世界化の力に動かされているが、その力が端的に表現できているのはエアポートのゼロの空 にほかならないのである。 この文章をよんだのですが、非常に読みにくく何を言っているのかまったく理解できません。できれば、ようやくと筆者のいいたいことを教えてほしいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 以下の文章を丁寧な文章に直してください
教養のある方へお願い事をしなければならないので、出来るだけビジネス的で丁寧な文章に直して頂けますか。 以下に伝えたい要点を纏めます。 ●今迄は父から連絡していたが、今後の連絡は全て私とでお願いしたい ●色々と努力はしていただいて感謝はしているが、会の存続はしないで解散する事に決めたので手続きを進めてもらいたい ●例えこちらが損をするような事があっても、今後の意思は変わらず ●出来るだけ早急な解決を望む どうぞよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 課題小論文の添削をお願いします。
課題：大学全入時代の今、大学は何を考え具体的になにをするのか（400字） 小論文を書くことがほぼ初めてのため、ポイントや構成の練り方等のアドバイスもいただけると助かります。 ーーー以下小論文本文ーーー 大学全入時代と言われている昨今、大学は何をするべきなのだろうか。 最早「大学を卒業している」というだけでは何のステータスにもならない現在、各々の大学が生き残っていくためには、その大学の教育を通し、どのような能力を身に着けることができるのかで他大学と差別化を図っていかなくてはならない。 また、ただ「他大学とは違う」だけでは評価はされないだろう。大学卒業後、学生は社会に進出する。そのため、社会が求めている能力を持った人材とは何かを把握し、その能力を得るためにはどのような教育をするべきかを考え、実際に成果を出す必要がある。 現代のような流動的な時代において大学が求められていることは、社会のニーズを正確に把握し、求められている人材を社会に輩出していくことである。そして、その教育内容や具体的成果を明確化し、学生や社会に積極的に発信していく必要がある。 ーーーここまでーーー
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 以下の文章を訳して頂けませんか？
In comparison, several therapeutic agents known to induce CYP3A4 including A, B, and C were examined for their inductive properties toward CYP3A4 in primary cultures of human hepatocytes. 大体の意味はつかめているのですが、いまいちはっきりしません。どなたか明瞭に訳して頂けませんでしょうか？よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 以下の文章についてお伺いします
いつもお世話になっております。以下の文章についてお伺いします。 １．「日常的に渋滞になっている事もあって、タクシーの運ちゃんは結構イライラしているのが多い。そうするとただでも運転が荒いのにますます荒くなる。時々恐怖を感じる瞬間もあったりするのだ。」 この段落の中で、「そうするとただでも運転が荒いのにますます荒くなる。」という文の意味がよく理解できません。特に、「のに」の使い方。「のに」は逆接するときに使う接続詞ではないでしょうか。この文の中で、「のに」の前後とも悪いこと（運伝が荒い）ですね。そうすると、逆接にならないでしょう。ここの「のに」はどんなニュアンスが含まれているのでしょうか。私の質問の意味が伝わっているのでしょうか。 ２．『ここから見る上海の街並は最高なのだが、この日はあいにくもやが出ていた。また真ん中は吹き抜けになっていて、これも驚きの一つ。３人とも「ひぇ～」と言う感じだ。』 これは作者が市内の一番高いビルに登った時の感想文です。この文の中の「ひぇ～」と言う感じはどんな感じでしょうか。 ３．「法善寺横町」の中の「横町」の読み方を教えていただけないでしょうか。辞書を引きましたが、読み方二つがあるようです。 日本語を何年間も勉強していますが、まだまだ文章がうまく書けません。質問文の中で不自然な表現がありましたら、それも併せて指摘していただければ助かります。宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 以下の文章がよくわかりません。
Some scientists say that the failure of governments to address global warming means it is difficult to envision a future without seｖere enｖironmental damage. 英検問題にありました。 meansの後にthatが省略、itは仮主語だと思います。 わからない所： 不定詞部分（to address）の使い方も全体的な訳し方もピンときません。 ご指導よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
重要なご指摘をいただきありがとうございます。