- ベストアンサー
この文章の答えは×ですが、言ってることがわかりませ
この文章の答えは×ですが、言ってることがわかりません。解説の画像は【法律上の原因がある】の間違いなんじゃないかなと。 ＡがＢから騙取した金銭によりＡの債権者Ｃに対して債務を弁済した場合，Ｃが騙取の事実 を知っていたかどうかにかかわらず，Ｃの金銭の取得には法律上の原因がある。 平成１９年２７問目 民法
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
Bが、Cに対し「Aが俺を騙して取った金だから返せ」と言った場合を考えます。 Cが「騙取の事実を知らず、善意だった場合」には「法律上の原因がある」ので、CはBにお金を返す必要はありません（「法律上の原因がある」のを盾に、返還要求を拒否できます） Cが「騙取の事実を知っていたり、悪意があった場合（例えばAとCがグルになっていた、など）」には「法律上の原因が無くなる事になっている」ので、CはBにお金を返さなければなりません（「法律上の原因がない」ので、返還要求を拒否できません） 解説は「AとCがグルになっているとか、Cが貸したお金を返済して欲しいが為にAを唆してBからお金を騙し取らせたとか、Cに悪意があった場合は、法律上の原因が消えて無くなるので、Bが、Cに対し金返せと言ったら、返さないといけませんよ」と言っているのです。 「法律上の原因がない」は「返還要求に対抗できず要求を拒否できない」と言う意味です。 「法律上の原因がある」は「返還要求に対抗し要求を拒否できる」と言う意味です。
関連するQ&A
- 不法利得と詐欺の場合の第三者介入時の考え方
アルマ出版の民法入門を大学生から借りたので読んでます。 不法利得のところにＡがＢから騙取した金銭を第三者Ｃに債務の返済として支払った場合において、Ｃは債務の返済を受けただけで利益を受けていないとも考えられる。また法律上の原因（債権債務関係）も備えていないとも考えられる等疑問があるが、判例では、このような騙取された金銭による弁済について不法利得の成立を認めていると書かれています。前回、宅建の資格の勉強をしたときに詐欺についてこのようなケースの場合第三者が善意であり、かつ登記をしなえている場合対抗（主張）することができないと、あったような気がするのですが。 不法利得としては成立するが、詐欺としての返還を第三者であるＣには主張できないという解釈でよろしいのでしょうか？ Ｃは返済を受けたと書いてあるので金銭（＝動産）の引渡しは受けていることになりますよね？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 平成２５年 ２３目 民法
平成２５年 ２３目 民法 この状況がよく分からないのですが。答えは×です。 いつもすみませんm(__)m 〔第23問〕（配点：２） 債権の消滅原因に関する次のアからオまでの各記述のうち，正しいものを組み合わせたものは， 後記１から５までのうちどれか。（解答欄は，［No.25］） エ．判例によれば，債権者が保証人に対して有する保証契約上の債権を自働債権とする相殺は， 保証人が検索の抗弁権を有するときであっても，双方の債務が弁済期にあれば，することがで きる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 宅建 弁済についての質問です。
いつもお世話になります！ 宅建受験者です。 民法について質問します、ヨロシクお願いします。 過去問についてです。 A の B からの借入金100万円の弁済に関する次の記述のうち、民法の規定及び判例によれば誤っているものはどれか 。 選択肢のひとつです。 A の兄 C は A が反対しても B の承諾があれば B に弁済することができる。 ここですが、解答では 利害関係のない第三者 C は債務者の意思に反して弁済できないとあります。 でも、私は、こうかんがえました。 利害関係のない第三者 C が弁済した場合 、債権者の承諾があれば 債権者に代位できる。 だから、利害関係のない第三者も、弁済ができる。 けど まちがってました。。 代位するっていうことは、 弁済ができるってことにはならないんでしょうか？ ご回答、ご協力ヨロシクお願いします！！
- ベストアンサー
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 第三者に対する債権による相殺の効果について
民法の勉強をしているのですが、第三者に対する債権による相殺の効果について質問があります。 (1)債権者Aに対しするBの債務をCが保証している (2)BはAに対して反対債権を有している (3)CがBに通知せずにAに弁済した 上記のような場合、BはCからの求償に対し、自己のAに対する債権でもって相殺できる（463条1項）、と学びました。 このとき、CはBに求償できない分損をしており、Aは相殺されるはずだった債権の弁済を受けて得をしています。 通知を怠ったCが不利益を受けるのはいいとしても、何もしていないAが得をするのはやや不合理な気がします。 CはAから弁済したものを取り戻すことはできないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 権利の濫用と不法原因給付
債務者Ａが，債権者Ｂの金銭請求権の行使は，権利の濫用となることを知りながら，弁済した場合， 後日，債務者からの債権者に対する返還請求は，不法原因給付となり認められませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宅建の過去問の質問です、よろしくお願いします。
平成１４年問５についてなのですが、 Ａは，Ｂから建物を賃借し，Ｂに３，０００万円の敷金を預託した。その後，Ａは，Ｂの承諾を得て，この敷金返還請求権につき，Ｃからの借入金債務を担保するために，Ｃのために適法に質権を設定した。この場合，民法の規定によれば，次の記述のうち正しいものはどれか。 １ Ｃは，Ｂの承諾が書面によるものであれば，確定日付を得ていなくても，この質権設定を，Ｂ以外の第三者に対しても対抗することができる。 ２ ＣのＡに対する利息請求権は，常に満期となった最後の２年分についてのみ，この質権の被担保債権となる。 ３ ＣのＡに対する債権の弁済期の前に，この敷金返還請求権の弁済期が到来した場合は，Ｃは，Ｂに対し，当該敷金を供託するよう請求できる。 ４ ＣのＡに対する債権の弁済期が到来した場合，Ｃは，Ｂに対し，Ｂがこの質権設定を承諾したことを根拠に，この敷金返還請求権の弁済期の前に，当該敷金を直ちにＣに交付するよう請求できる 肢の１と２はなんとなくわかるのですが、３と４がいろいろ調べたのですがいまいちよくわかりません 調べているとＢはＡから見れば債務者のさらに債務者（第三債務者）という意味と、Ｃは質権の実行としてＢから直接、敷金を取り立てることができるけど、そのためには、ＣからＡの債権とＡからＢの債権の両方が弁済期に達していることが条件というのがよくわかりません、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 民法上の代価弁済について
代価弁済（民法378条）に関する質問をさせて下さい。 (1)代価弁済の手続について 代価弁済（民法378条）とは、抵当権設定者（債務者）から抵当不動産の所有権等を譲り受けた第三者が、抵当権者（債権者）の請求に応じて、その代価を弁済した場合に、抵当権が消滅し、代価弁済の範囲で、抵当権者の有する被担保債権も消滅し、抵当権の担保がない一般債権として存続する制度だと考えていました。 例えば、債権者Ａが、債務者Ｂに対して、2,500万円の債権を有しており、債務者Ｂから不動産Ｘ（時価3,000万円）について抵当権の設定を受けた後、第三者Ｃが、Ｂから不動産Ｘの所有権を500万円で取得した場合は、第三者Ｃは、債権者Ａから提示された金額（例えば、2,000万円）を弁済したときは、抵当権は消滅し、債権者Ａは、担保のない500万円の債権を引き続き有することになると考えていました。 この点について、ネット等において、「代価弁済は、第三取得者が本来抵当権設定者に支払うべき売買代金を抵当権者に支払う制度」のような記述があったのですが、ここにいう売買代金、つまり代価弁済における「代価」とは、第三者が債務者から不動産を取得した売買代金（上述の例では500万円）ではなく、「抵当権消滅の代価」（2,000万円）であると考えて良いのでしょうか？ また、この場合、第三者Ｃは、不動産所有権取得代金500万円と、代価弁済代金2,000万円の合計2,500万円を負担することになると考えてよいのでしょうか？ (2)代価弁済・抵当権消滅請求と567条2項の費用償還請求 (1)が正しいとの前提でお伺いします。 第三者Ｃが債権者Ａに対して弁済した場合は、「費用を支出してその所有権を保存したとき」（567条2項）として、債務者Ｂに対して、弁済した価額の償還を請求することができるのでしょうか？ もし、仮にできるとすると、第三者Ｃは、不動産Ｘの所有権を500万円（抵当権設定分を割り引いた価格）で取得したにもかかわらず、その抵当権設定分の代価は、債務者Ｂに対して費用償還を請求できることになり、結果として、抵当権の負担のない所有権を実質上500万円で取得することになります。 そうだとすると、第三者Ｃが資金のない債務者Ｂに対して現実的に償還が可能などうかは別として、少なくとも、法律上は、第三者Ｃの二重得になるような気がします。 また、債務者Ｂに対する費用償還請求が可能であるとすると、法定代位も可能になるように思いますが、ネット等でみると、法定代位はできないとの記述がありました。 一方で、567条2項の費用償還請求ができないとすると、567条2項（費用償還請求）や3項（損害賠償請求）は、一体どのような場合に適用されるのか具体的なイメージがわきません。 そこで、教えて頂きたいのですが、代価弁済や抵当権消滅請求によって債権者に弁済をした場合は、以下のどれに該当するのでしょうか？ (1)費用償還請求（567条2項）が可能で、かつ法定代位（500条）も可能である (2)費用償還請求（567条2項）が可能だが、法定代位（500条）は不可である (3)費用償還請求（567条2項）が不可である 以上の点についてご回答よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
