時間論における『未分化の変化』とは？
- 時間論における「未分化の変化」とは、バーバラ・アダムの『時間と社会理論』という本で取り上げられた概念です。
- 「未分化の変化」は、自然科学と社会科学の時間論をつなげる試みの一環として説明されています。
- 具体的には、「『未分化の変化』をエピソードとして構造化すること」という表現が使われており、その意味は明確にはわかっていません。
- ベストアンサー
時間論における「未分化の変化」（undifferentiated change）とは
当方、文系の人間なのですが、自然科学と社会科学における時間論を結び付けようとした、バーバラ・アダムの『時間と社会理論』という本を読んでいて意味不明な言葉に出会いました。 「また、自然的時間の特徴とみなされているものが、実際のところは人間的創造物にほかならないことも証明されている。過去、現在、未来、歴史的時間、時間の質的経験、『未分化の変化』をエピソードとして構造化すること、これらはすべて、自然科学の主題に欠かせない時間の側面として確認されている。」（244ページ） とあり、いいたいことの趣旨はわかるのですが、「『未分化の変化』をエピソードとして構造化すること」というのが、何を指すものなのか皆目見当がつきません。原書を見てみると、「the structuring of ‘undifferentiated change’ into episodes」とあるのですが、どなたかご教示いただけないでしょうか。
- johann
- お礼率66% (18/27)
- 物理学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
episodesの意味は、 挿話的な出来事,エピソード. （物語の）挿話;（連続小説などの）1篇;（連続番組などの）1回分の作品 ですから、歴史は舞台劇のようにエピソード（挿話的な出来事または物語）の連続ですね。バーバラさんはこの歴史と時間とを重ねて時間の質的経験といっているように思います。 だから、未分化の変化（事象）をエピソード（物語）とした構造が時間（の質的経験）ですね。逆な観点ではエピソードはそれ以上分割できないということですね。或いは不連続な出来事をエピソードとして連ねた構造が歴史時間ということでしょうね。この「undifferentiated change」 は未分化の事象、意訳的には不連続な事象、予測不可能な事象などに訳せると思います。 参考程度に
その他の回答 (1)
- mmky
- ベストアンサー率28% (681/2420)
参考程度に バーバラさんは優秀で数学にも造詣があると考えれば、‘undifferentiated change’は「予測不可能な変化」という意味になりますね。つまり数学的には事象が連続であればその事象は時間的に細分化可能であり現在近傍の未来の事象も予測可能なんですね。でも歴史の事象はそうではありませんね。ということでしょうかね。そのようであれば、 「the structuring of ‘undifferentiated change’ into episodes」は、予測不可能な変化の構造化 ぐらいの意味になるのではということです。
補足
興味深いご指摘をありがとうございました。 高校のころに学んだ微積を思い出しました。 それでも、一つ疑問が残りましたので、質問させていただければと思います。 mmkyさんのご指摘を参考に訳せば、 「予測不可能な変化をエピソードに構造化すること」と直訳できるかと思うのですが、この「エピソード」とは何なのでしょうか。「一つの出来事」？
関連するQ&A
- ダーウィンの進化論は偶然？必然？
現在、哲学などの人文科学を学んでいると、 「人間は、機械というものを、ある目的を持って作成し、その機械は個々の部品を組み立てることにより、調和と秩序を形成している、だから、自然というのも、超越者（神）が自然を目的を持って創造し、そのため、その自然の中には、調和と秩序という法則がある。」 という類似思考という宗教的ともいえる思考に妙に私は腑に落ちてしまいます。 しかし、現在の自然科学では、神を廃し、その概念を消すため、目的論も否定するのが主流です。ダーウィンの進化論を使って、自然の中の適者生存、自然淘汰の中で、自然は、必然ではなく、偶然、秩序と調和が形成されると。 しかし、果たして「進化」とは「偶然」でしょうか？「必然」でしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 三位一体論は そんなに不人気なんですか？
《三位一体なる神は 無宗教である》と捉えその表題のもとに議論を展開することによって 人気の無さが 必ずしも根拠のある見方ではないであろうことを問います。あらためて問うものです。 * 三位一体なる神については ヨハネ福音を主なものとして聖書記事からみちびき出した神論です。純然たる神学です。 しかも この神論が経験思想の舞台にかかわり得て 次のような想定じょうの認識になると捉えられます。（図式以下の議論です）。 それによると イエスが指し示した神であることに変わりはありませんが そのキリストの神であることにはとどまっていない。ましてや クリスチアニズムなるオシエや宗教とは 何の関係もなくなっている。ユダヤ民族の神が もはや揚棄されている。と言ってよいと考えます。 これを問います。 つまり まづ ▲ （創世記１：２７） 神はご自分にかたどって人を創造された。すなわち、神のかたちに創造し、男と女とに創造された。 ☆ という一つの聖書記事から伸びて 次の図式が得られると理解します。（基礎としては アウグスティヌスに拠っています）。 ○ （ひとは カミの似像である。） ～～～～～～～～～ ――ひとと社会の成り立ちについての図式―― 光のたとえ・・・・・・・・・光（光源・・・・・・発耀・・・・・明るさ・暖かさ） 三位一体なる神・・・・・神（父なる神・・・子なる神・・・聖霊なる神） ↓ ↓ ↓ ↓ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ スサノヲ市民（ Ｓ ）・・・アマテラス公民（ Ａ ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ↓ ↓ ↓ ↓ 身体〔の運動〕・・・・・精神・概念（記憶・・・・・知解・・・・・意志） ・・・・・・・・・・・・・・・・・↓・・・・・・・ （↓・・・・・・・↓・・・・・・・↓） [Ｓ者/Ｓ圏] 個体・・・・・・・・・・・・家 族 （ 秩序・・・・・労働・・・・・・愛） 社会主体・・・・・・・・自治態勢（自治組織・・〔生産〕・・共同自治） 経済主体・・・・・・・・生産態勢（組織・・・・・・生産・・・・・・・経営 ） 政治主体・・・・・・・・・↓ ・・・・・・・↓・・・・・・・・↓・・・・・・・・↓ [Ａ者/Ａ圏] ・・・・・・・↓・・・・・・ ・↓・・・・・・・・↓・・・・・・・・↓ 社会科学主体・・・・・社会形態（社会組織・・経済活動・・・政治 ） 〃・・・・・・・・・・・・・（国 家 ： 司法・・・・・立法・・・・・・・行政 ） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ １． 神を・つまりすでに普遍なる神を 光にたとえるなら こうです。 子の父は 光源であり 父の子は その発耀であり 父と子とのまじわりから発出する聖霊は その明るさ・あたたかさである。 ２． ただし 光はただのタトエですから 本体の三位一体には時間的なへだたりはなく 三つの位格は つねに一体である。 ３． 神はこの三つの位格（ペルソナ）に分かれるとは言え 無限を二で割っても三で割っても 商はやはり無限であるように 父と子と聖霊とは 互いにひとしく それぞれの個は全体とひとしく 全体はそれぞれの個とひとしい。というものです。 ４． そこで 《ひとは 神の似像である》という命題については こうです。： 父なる神は 人間の自然本性にあっては 精神の秩序作用としての《記憶》に 子なる神は 精神が精神するというかのようなハタラキとしての《知解》に 聖霊なる神は 記憶と知解にもとづき生きることの中軸としての《意志》に それぞれ当てはまるというタトエです。 ５． 神にあって三つの位格が一体であるかのように 社会にあっても三権が分立して互いに――ただしこの場合は時間的なズレをともなって―― 分業＝すなわち協業している。そのようにして 一体ではある。これが 共生のひとつのかたちであるというタトエです。 ６． 真理（神）にあっては 時間の間を置くことなく 正解が得られているけれども 人間の経験世界では 時間的なズレをともなって ときに 正解が得られそれが実現されることもあるかも知れない。 ７． すなわち 人間にあっては 記憶があいまいであり得 そこから得た情報とそれを加工（思考）するる知解も あやふやであり 記憶と知解とをにらみながら行為する意志も その心（記憶や知解の内容）にさからうことすらあり得る。 ８． 人間と社会における小さなミクロコスモスとしての三位一体（三一性）は 時間的な制約を受ける。すなわち 記憶・知解・意志のそれぞれのハタラキが分立し得るような自由度を〔すなわち自由意志によって〕持っていてそれらのあいだの協業が 時間的なズレと人間の能力の有限さとによって マ（間）の違いを生じやすい。 ９． 自由意志は 記憶とそのまた源泉である知覚（感性）の内容を無視してでも そして勝手な知解によってその無視ないし逆らいを正当化しようとしてでも その自由を発揮しようとすることがある。 １０． なお この三位一体論もしくはそれの人間観ないし社会理論への応用は それをイエス・キリストは後世に託したと言ってよいものと思います。 １１． もっともっとあたらしい理論づけが出て来るかも分かりません。 三位一体論は 役に立ちませんか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 社会科学における記述と説明について
社会科学の教養書で「創造の方法学」を読みました。 著者の高根さんがスタンフォード・カリフォルニア大学で勉強した 社会科学の方法を述べられており ・記述とは観察で得たことや事実のこと ・説明とは現象の原因と結果、いわゆる因果関係を探ること だと書いてありました。 この本が書かれたのは1970年代です。 調べたら2004年に翻訳書で 「社会科学のリサーチ・デザイン 定性的研究における科学的推論」 という英語だと94年に発行された有名な古典があるそうですね。 読んでいないのでネットで集めた情報になりますが 上記の本では 記述のことを ・歴史的事実を要約すること、記述的推論の二つに分けている。 記述的推論とは ・観察した現象から観察されていない現象を理解する過程。 説明のことを ・因果推論が重要で「創造の方法学」と似たことが書いてあるようで 独立変数・従属変数や 処理グループ・制御グループなどについて書いてある。 現代では70年代から方法も変化・発展しているはずですが 社会科学の方法において 「創造の方法学」で述べられた記述と説明の基本的な考え方・方針は 同じなのでしょうか？ それとも大きく変化したのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（人文・社会科学）
- われらがあたらしい哲学へ
たたき台としては論点をひとつに絞ります。 近代人と中世人との対比ではなく 単純に《ふつうの人》をあつかっていた古代人の持った人間観を省みることが必要ではないか。 《単純に》というのは ひとの行動にかんする普遍性を問い求めた倫理規範であるだけのオシエを打ち出しまた推し出してくる宗教を前提としないことが ひとつです。 もうひとつは ひとの扱うものごとの普遍性を問い求めた科学語を打ち出した普遍教とも言うべき諸科学をやはり〔不可変的なものとしては〕前提としないことです。 科学的知識はこれを前提とするのですが それだけを《普遍教》としてのように前提することからは自由でなくてはいけない。 言いかえると この人間観をめぐって哲学は 科学をどのように取り扱うかを問い求め続けるのですし もうひとつに 倫理規範をとうとぶのはよいとして しかしながらこのやはり人倫にかかわる科学的普遍教とも言うべき厄介な心的社会的現象――シュウキョウ――を そのまま無批判に振りかざすことから自由でなくてはいけない。 かんたんにこの一点です。同じ主題に広いかたちにおいても属することがらについては ご回答を得て互いにさらに問い求めて行きたい。こう考えます。 もう少し別様の説明としてのべます。： ひとがしゃべる言葉には ふつうに社会の中に生活するときの《人間語》があります。そのひとつの特徴としては《あやまちうる》という性格があります。 そしてほかには そこから一般性や普遍的な要素を抽象して そこに得られた概念 これをしばしば概念だけの操作として推し進めて得た《普遍語》があります。これは 一般的な議論に耐えうるようにと 《あやまち得ざる》ことを目指して知性が持ち得た言葉です。 すなわち――すでに触れたところによれば―― 普遍語は 倫理規範となる人格語とそしてものごとの本質を問い求める科学語とのふたつです。 これを名づけるとすれば： あやまちうるスサノヲ（ S ）人間語 あやまち得ないアマテラス（ A ）普遍語（人格語および科学語） となると思います。 ですから おそらく歴史をつうじてふつうにわれわれの問い求める人間観は： 《 S 人間語 - A 人格語＆科学語》のしかるべき構造的な複合 が ふさわしい。こうなると考えられます。 このような人間観をめぐって これからの哲学は いとなまれて行くと考えるのですが それについて問うものです。 西欧の哲学は しばしば《 S - A 連関》の全体を扱わないクセがある。 普遍 A 語の世界のみを――倫理にしても自然や社会についてにしても――理論的に体系的に描こうとするクセ。 あるいは 《 S 人間語の世界――スサノヲ市民社会――》について探究するにしても すべからく《 A 普遍人格語かつ科学語》をそのドロドロともした生きた人間社会に あたかもメスを入れるかのごとく 当てはめてしまうだけに終わろうとするクセ。 忌憚なきご見解をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 時間は未来から過去へ流れ、現実を変化可能？
脳の認識の変化が「結果」として「過去」を変える？ タイトルが意味不明ですが。。。変えよう・・・ えーと、、、まず・・・・・質問。 １，脳は、1人1人同じ構造だが、中身＝世界・宇宙の認識は同じなのか？（色だけでも違いはあるのか？）＝とある魔術の、自分だけの現実＝超能力？・・・ タイトルの現実変化可能？というのは、私のバックアップのXPのCDが、ショートカット１つだけに変化してしまっていたこと。親は、笑って馬鹿にしただけ。謎・・・・。明らかに、CDの中身が変化しています。また、CD-Rなので、一度しか書き込み不可能です。 他の体験としては、幻覚で色々ありますが、割愛。 ２，時間は未来から過去へ流れますか？ ３，２の結果、現実を変化可能？ これらは、以下のブログ抜粋文章にもあります。URL先はもっとあります。 あと、オカルト＝カルチャー板らしいですが、やはりこっちにします・・・。 自分の良い未来設定をしておくと、良いんだとか。 あと、タロットが関係あるらしいです・・・。 しかし、以前も質問しましたが、1人1人の人間の現実があったとして、 1人1人がそれぞれ神なのか？それとも、我思う故に我あり、のように、自分だけが現実なのか？という謎がありますね。。。 まぁ、自分が神だと仮定しちゃって、迷惑かけなければ、面白いからそれはそれで良いのかな？とも思えますね。 また、責任というのも何か深い意味があるらしく・・・・自分が神になるとしたら、全てに責任を負う必要があるってことですからね～。案外重い。 質問としては、上記１－３ですが、以下の内容について考えがあれば、教えて下さい。 よろしくお願いします。 ～～～～～～～～～～～～ 私達は、原因が過去にあり、結果が未来にあるという因果律の世界を信じているが、 原因が未来にあり、現在はその途上の結果であると考えるのならば、 私達は過去の呪縛から解き放たれ、新しい力を得ることができるであろう。 なぜなら、 いくら貧乏に生まれても将来は金持ちになれるし、 いくら不細工な顔でも美人の恋人が出来るからである。 離婚しても新しい伴侶と出会えるし、病気になっても幸せになれる。 つまり、誤解を恐れずに断言すれば、 未来はどんな過去に関係なく自分の意志によって変えることが可能なのだ。 この原理を、 脳科学的に考えれば、脳の認識の変化が「結果」として、 「過去」を変える事ができ、 自己実現の原理から考えれば、 未来において何かしらを実現してる自分の立場から、 現在の自分を鑑み、生き方を変えるという話に通じるかもしれない。 http://bloom.at.webry.info/201105/article_2.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 【世の中、上手いこと出来ているなあと感心したことが
【世の中、上手いこと出来ているなあと感心したことがあります】神様は上手いこと世の中の作り上げたと思う。 独身だと生活費が結婚している人の半分で済む。これは子供が出来ている家庭と比較してである。 老後、結婚した人は年金が独身者の倍貰える。独身者は年金が既婚者と比べると半分しか貰えない。でも生活費は既婚者の半分で済む。 世の中、上手いこと出来ているなあと思いました。 神様ってそこまで人間の社会構造まで考えて創造するとは思えないので神様は人間が創造したのだと思うようになった。悪魔も人が創造した。悪魔こそが差別であり、差別こそが悪魔である。差別が生まれたので人は神様のほかに悪魔を創造したのだと思う。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の問題です。 有機体論と実証主義です。
問１ 有機体論の特徴として次のうち正しいものを２つ選べ。 (1) 全体は部分の総和でしかない。 (2) 部分の存在が全体に依存するという側面をもつのが有機体である。 (3) ライプニッツはモナドを生きた点として考えた。 (4) ライプニッツは近代科学の原則に従ってモナドも物質的な点と考えた。 (5) 自然界の表面の形は真理ではない。 問2 実証主義の考え方として正しいものを２つ選べ。 (1) コントは、哲学において探求された形而上学的真理は経験科学の相対的な知識にとって代わられるとした。 (2) コントは、実証主義的科学は形而上学的知識に勝てないと言った。 (3) マッハは、時間や空間すら、人間の要素的感覚同士の関数的関係でしかないと言った。 (4) マッハは、われわれの経験は超越論的自我に支えられていると言った。 (5) マッハは、実証主義的科学によって、不動の自然認識が可能となると考えた。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 公務員試験について
現在、大学３年で、来年の国家II種の受験を考えています。 公務員試験の問題集を購入して、少しずつ取り組んでいるのですが、なかなか難しいです。 一般教養試験は自然科学・人文科学・社会科学各10題の30題から20題を選択となっていますが、この選択はどのようなものなのでしょう？ 例えば、自然科学から○○、人文科学から△△、社会科学から□□というように、いろいろな問題を20題選択してよいのか、それとも、自然科学と人文科学と決めたらそれを全部解き、社会科学からの選択はできないといったものなのか。 どなたか回答をお願いします。 今はやみくもに、手当たり次第の問題を解いている状態です。とはいえ実際は、理系の大学のため、勉強・実験が主となり、一日の試験勉強に当てる時間が少ないです。勉強効率も悪い気がします。 大変あつかましいのですが、できれば、勉強法のアドバイスもいただけるとありがたいです。
- ベストアンサー
- 就職・就活
- 「科学」の範疇について
「波動科学」「創造科学」「幸福の科学」などなど、一般には「科学」とは認められてゐないものを科学と自称する人たちがゐます。言語は共同体に属すると同時に、個人にも属するので、あへて「そんな使用法をするな」とは私は主張しません。しかし、そのやうな「科学」を標榜する人たちは、みづからの信奉物の弱点（つまり説得力がない）を覆い隠すために、「科学」といふ言葉を権威づけの目的で使用してゐるやうに思へます。 （これからが質問です。上記についての回答は御遠慮ください。） では、自然科学に対する、人文科学、社会科学などといふ用語には、上記と類似の心理が働いてゐるのでせうか。カール・ポパーなどによる科学の定義をもちだすまでもなく、「科学」でないことは明白で、私は、ありがたがつて「科学」を名乗る必要はないと考へます。核物理学と核爆弾の関係などに見られるとほり、哲学のない科学は凶器となりえます。自信をもつて、「科学」といふ言葉から離れるべきではないのでせうか。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
お礼
明晰なご回答をいただきありがとうございました。 原文の「episode」のもつ語感が非常によくわかりました。しかし、分かる人には「『未分化の変化』をエピソードとして構造化する」で分かるんですね。びっくりしました。