- ベストアンサー
人権を侵害しないでね。
sunaboの回答
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
事例の原因の考察の前に、侵害されたままになっている、質問者 様の言う人権への対応を訴えます。 質問No.9291624 どの国も地球 のno.13のお礼コメントに下記 のようにあります。 ーーーー引用しますーーーー アホか。 「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、 「信教の自由」の、何が判るんですか。 ーーーー引用終わりーーーー 上記引用の発言は、 質問者様が、「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、「信教の自由 」の、何が判るんですか。という、誤った根拠により、アホか。 と、質問No.9291624 どの国も地球 のno.13を誹謗中傷したこ とに当たる。それは、質問者様の言う意味での人権の侵害である と質問No.9293559 人権を侵害しないでね。のno.3へのお礼コメ ントにより、質問者様に認められました。そして、侵害されたま まになっております。 上記の侵害に対して、質問者様に、質問者様の言う人権のやり方 に従って質問No.9291624 どの国も地球 のno.13の質問者様の 言う人権の、回復というか、尊重の復帰というか、補てんの対応 をしていただくように訴えます。
関連するQ&A
- これが一体どうして人権侵害なんですか?
あるブロガーがこのような文を書いていましたね。 (該当ブロガーの考えかどうかはわかりません.) [特定の「カテゴリ」に対しての言動で人権侵害が成り立つ、という考え方は、「ヘイトスピーチ」や「人種差別」に対する考え方に近いと思います。 そのため、次のような反論も、やはりすれ違いになってしまうと思います。 「創作で人を殺しても問題ないのに、創作で児童へ性行為をするとなぜ問題になるのか」 創作で殺すことは規制されないのに、創作で児童への性行為を規制するのはおかしい。 一見、筋が通った反論になっていると思うのですが、この場合、「カテゴリ」に対する人権侵害が成り立つ、というスタンスを取られると思います。 つまり、単に人を殺す創作は問題ないとしても、「特定の集団」を殺すことを肯定的に描く創作は人権侵害になりうる、という考え方です。 「ヘイトスピーチ」や「人種差別」として、表現が批判されたり規制されたりする。 同様に、創作であっても「子ども」という「カテゴリ」に対する人権侵害は成立するし、規制されるべきだ…というロジックになるかと思います。] 非実在児童ポルノがカテゴリーによる人権侵害という主張は話にならない暴論やうわごとだと見るべきですか?
- 締切済み
- メディア・マスコミ
お礼
こんばんは。 ＞「質問No.9291624 どの国も地球 のno.13のお礼コメントに下記 のようにあります。 ーーーー引用しますーーーー アホか。 「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、 「信教の自由」の、何が判るんですか。 ーーーー引用終わりーーーー 上記引用の発言は、 質問者様が、「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、「信教の自由 」の、何が判るんですか。という、誤った根拠により、アホか。 と、質問No.9291624 どの国も地球 のno.13を誹謗中傷したこ とに当たる。」 いえいえ。 脱北の事情は、様々考えられると思うので、 それをご回答者さまは「１００％、信教の自由」と仰ったので、 思わず「アホか」と出たのですが、 問題だったと考え、謝罪致しました。 ＞「それは、質問者様の言う意味での人権の侵害である と質問No.9293559 人権を侵害しないでね。のno.3へのお礼コメ ントにより、質問者様に認められました。そして、侵害されたま まになっております。」 だから、「アホか」と表現したのが問題だったと認めたのであり、 「人権を侵害した」とまでは思って居りません。 それを「人権侵害」と主張するのは、ご回答者さまのほうです。 ＞「上記の侵害に対して、質問者様に、質問者様の言う人権のやり方 に従って質問No.9291624 どの国も地球 のno.13の質問者様の 言う人権の、回復というか、尊重の復帰というか、補てんの対応 をしていただくように訴えます。」 「アホか」と表現した（そして「撤回」した）のが、「人権侵害」と認められますか。 ＞「質問者様の言う人権の、回復というか、尊重の復帰というか、 補てんの対応をしていただくように訴えます」 だから「アホか」と表現したのは、問題がありました。 そのように表現したのには、一応、理由がありました。 それが「人権侵害」に当たるとは、考えておりません。 ご回答者さまが「人権侵害だ！」というんで、 二つの質問をリンクさせただけです。