- ベストアンサー
人権を侵害しないでね。
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
良識ある社会性。
その他の回答 (6)
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
no.5のお礼コメントにて、人権侵害と「人権侵害」を使って いることに、あいまいさを感じております。そのため、no.6 の中央の段落にて、再度判断を求めました。 no.5のお礼コメントの53行目を引用いたします。 ーーーー引用はじめーーーー 人権侵害に当たるかどうかは別として ーーーー引用終わりーーーー no.5のお礼コメント64行目を引用いたします。 ーーーー引用はじめーーーー 少なくとも「人権侵害」とは認められないと思います。 ーーーー引用終わりーーーー no.5のお礼コメント95行目を引用いたします。 ーーーー引用はじめーーーー 「あほか」とＳＮＳで表現したことが「人権侵害」に当た るとは考えないということです。 ーーーー引用終わりーーーー no.5のお礼コメント107-111行目を引用いたします。 ーーーー引用はじめーーーー この、ご自身の書き込みの内容を度外視して、 当方の非ばかりを責め立てようとされる、 だから当方の表現が適切ではなかった、とは思いますが、 「人権侵害」ではないと思います。 ーーーー引用終わりーーーー 最後の110-111行目については、だからの前件が、妥当でな いと考えます。よって、「人権侵害」ではないという判断は 誤りです。 参考URLの回答の質問者様のお礼コメントの一部を引用いたし ます。＞のついていない2行が質問者様のコメントです。 ーーーー引用しますーーーー ＞「君にとっての最悪をギャグにしたのだ。 ＞いつも見受けられる、今回の質問と同一テーマの君の命題に ＞、世の中からやられっぱなしで、意志薄弱状態に追いやられ ＞ている懸念を私は感じているからだ。」 だから、いつも「人権を侵害しないでね」と申し上げておりま す。「やったもん勝ち」は最低と思っております。 ーーーー引用終わりーーーー no.3の参考URLの回答のお礼コメントにあるように質問者様の言 う人権とかかわりを持たない分野はないが、ただし、SNSでのア ホか。発言は含まないということでしょうか?
お礼
こんばんは。 随分と引用されるので、訳が判らなくなりました。 問題の「アホか」というのは、 ＞「2013年の脱北者約1500人だそうです。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%84%B1%E5%8C%97%E8%80%85 2013年の北朝鮮の人口は2490万 人。 (24900000-1500)÷24900000=0.9999397590361446 北朝鮮がダメじゃないし、信教の自由の概念が持てなかった可能 性が99.99%を超える。信教の自由って難しいなぁ。かなり説得力 がある。」 において、小生が「脱北の原因は全て「信教の自由」の問題である」 とミス・リーディングしたから、であります。 ＞「人権とかかわりを持たない分野はないが、 ただし、SNSでのアホか。発言は含まないということでしょうか?」 ・・・そもそも、人権問題ではない、のではないか？ （といえ、「言論の自由」に関わるとは、思います。）
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
なぜ、当該部分を引用しなかったかと言いますと、その部分は、 脱北しなかった人について書かれているからです。99.99%を超え るというのは脱北しなかった人の割合です。 一方、質問者様の指摘は、脱北した人についてです。 no.2,3,4,5と質問者様の言う人権について不明なまま、回答を始 めました。途中で、no.3の参考URLにて引用したように、範囲が 広いという事が分かってきました。 アホか。と言う発言が、質問者様の言う人権の侵害に当たるのか 、当たらないのかご判断ください。 問題があったと認める、反省している。の主語は質問者様です。 質問者様は相手に対して、許しを請う発言がありません。
お礼
sunabo様、ご回答ありがとうございます。 なるほど！誤解があったようです。 ＞「なぜ、当該部分を引用しなかったかと言いますと、その部分は、 脱北しなかった人について書かれているからです。99.99%を超え るというのは脱北しなかった人の割合です。 一方、質問者様の指摘は、脱北した人についてです。」 ＞「2013年の脱北者約1500人だそうです。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%84%B1%E5%8C%97%E8%80%85 2013年の北朝鮮の人口は2490万 人。 (24900000-1500)÷24900000=0.9999397590361446 北朝鮮がダメじゃないし、信教の自由の概念が持てなかった可能 性が99.99%を超える。信教の自由って難しいなぁ。かなり説得力 がある。」 「北朝鮮がダメじゃないし」という文言に、惑わされました。 「脱北した１５００人以外は、信教の自由が持てなかった」という趣旨だったのですね。 ・・・厳しいものです。 ＞「no.2,3,4,5と質問者様の言う人権について不明なまま、回答を始 めました。途中で、no.3の参考URLにて引用したように、範囲が 広いという事が分かってきました。 アホか。と言う発言が、質問者様の言う人権の侵害に当たるのか 、当たらないのかご判断ください。」 「アホか」というのは、sunabo様のご回答が 「脱北は全て、宗教の問題だろう」と、言っているように見えたからです。 小生がミス・リーディングしたのです。
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
一応の理由について。 http://okwave.jp/qa/q9291624/a25900162.html 上記リンクの回答no.13脱北の理由については特に記載が無いで す。強いて言えば、脱北するくらいの才覚のためです。才覚には 信仰に関する意味はないです。下記の辞書を参照ください。 コトバンク/才覚 https://kotobank.jp/word/%E6%89%8D%E8%A6%9A-507260 脱北しない理由についてはいくつか記載があります。下記に回答 no.13からの該当箇所と思われる部分を一部引用いたします。 ーーーー引用しますーーーー もし、北朝鮮に生まれたなら、北朝鮮の文化、風習に多大な影 響を受けるだろうし、総書記を信じるようになったするだろう な。そうすると信教の自由の概念が無いだろう。もしかすると 、それを振り切って、脱北するくらいの才覚があれば、あるい は・・・ ーーーー引用終わりーーーー 思わずアホか。と発言するちょっと前に、質問者様がno.13が脱北 の理由は100％信教の自由のためであると、考えていると読み取っ たのはどの発言からでしょうか?no.5には読み取れません。 下記回答no.3からの引用部分は、質問者様がアホか。と発言した後 に投稿されたものなので、こちらから読み取ることは不可能です。 http://okwave.jp/qa/q9293559/a25904279.html ーーーー引用しますーーーー no.2の補足コメントの質問者様の指摘は、脱北者は信教の自由を 獲得するために、脱北するわけではない。ということです。正し いです。2013年の1500人の脱北者の脱北理由が信教の自由を獲得 するためでない可能性は高いです。 ーーーー引用終わりーーーー 質問者様の謝罪について。 no.5は質問者様が謝罪されていると考えておりません。 質問者様は至らぬところがあったと認める。反省している。とい うことは謝罪していることに当たる。と考えておいでのようです 。 no.5は至らぬところがあったと認めることと、反省していること は謝罪とは異なると考えています。謝罪は、自らの非を認め、許 しを請う行為です。自らの非を認める発言は確認できますが、許 しを請う発言が無いです。参考URL謝罪より下記一部引用します 。 ーーーー引用しますーーーー 謝罪（しゃざい、英語: Apology）とは自らの非を認め、相手に 許しを請う行為である。 ーーーー引用終わりーーーー 質問者様の言う人権の侵害について。 たしかに、(仮に一応の理由があって)アホか。ということが、質問 者様の言う人権の侵害に当たるかどうかno.5には分かりません。 no5は一応の理由があっても、なくても、罵倒するためにアホか。 と言うべきでないと考えます。漫才師など、職業上の理由、親密 な間柄でのやり取は除きます。 仮に、質問者様が謝罪された場合は、質問者様の言う人権の侵害 を訴え出ることができないのでしょうか? 質問者様の謝罪を受け入れないで、質問者様の言う人権に訴える ことはできないのでしょうか? 仮に、一応の理由があったなら、アホか。と言うことは、質問者 様の言う人権の観点からは、侵害に当たらないということでしょ うか? 訴えが却下されたということでしょうか?
お礼
こんばんは。 ＞「思わずアホか。と発言するちょっと前に、質問者様がno.13が脱北 の理由は100％信教の自由のためであると、考えていると読み取っ たのはどの発言からでしょうか?no.5には読み取れません。」 ＞「2013年の脱北者約1500人だそうです。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%84%B1%E5%8C%97%E8%80%85 2013年の北朝鮮の人口は2490万 人。 (24900000-1500)÷24900000=0.9999397590361446 北朝鮮がダメじゃないし、信教の自由の概念が持てなかった可能 性が99.99%を超える。信教の自由って難しいなぁ。かなり説得力 がある。」 という部分が、すっかり抜けています。 どうして、わざわざこの部分を抜かして引用されるのですか。 ＞「質問者様の謝罪について。 no.5は質問者様が謝罪されていると考えておりません。 質問者様は至らぬところがあったと認める。反省している。とい うことは謝罪していることに当たる。と考えておいでのようです 。 no.5は至らぬところがあったと認めることと、反省していること は謝罪とは異なると考えています。謝罪は、自らの非を認め、許 しを請う行為です。自らの非を認める発言は確認できますが、許 しを請う発言が無いです。参考URL謝罪より下記一部引用します 。 ーーーー引用しますーーーー 謝罪（しゃざい、英語: Apology）とは自らの非を認め、相手に 許しを請う行為である。 ーーーー引用終わりーーーー」 その通りです。 ところで、「許しを請う」とは、何ですか？ 「何でも言いなりになる」ということではないと思います。 「自分の都合の佳い部分ばかり抜き書きして、言い分を通そう」というのは、 真摯な態度ではありません。 ＞「質問者様の言う人権の侵害について。 たしかに、(仮に一応の理由があって)アホか。ということが、質問 者様の言う人権の侵害に当たるかどうかno.5には分かりません。 no5は一応の理由があっても、なくても、罵倒するためにアホか。 と言うべきでないと考えます。漫才師など、職業上の理由、親密 な間柄でのやり取は除きます。」 人権侵害に当たるかどうかは別として 「あほか」という表現に問題が無いとは言えないと思いました。 ＞「仮に、質問者様が謝罪された場合は、質問者様の言う人権の侵害 を訴え出ることができないのでしょうか?」 ・・・まあ、ですね。 ＳＮＳで「あほか」と書かれたからといって、 訴えて御覧なさい。 少なくとも「人権侵害」とは認められないと思います。 ＞「質問者様の謝罪を受け入れないで、質問者様の言う人権に訴える ことはできないのでしょうか? 仮に、一応の理由があったなら、アホか。と言うことは、質問者 様の言う人権の観点からは、侵害に当たらないということでしょ うか? 訴えが却下されたということでしょうか?」 ・・・申し訳ないんですけど、この部分は、支離滅裂と思いますよ。 そもそも、「「謝罪された」とは思わない」と発言されているではないですか。 それを「受け入れないで、人権に訴える」と言われる。 ＞「訴えが却下されたということでしょうか?」 自分には「訴えを却下」するような権限は、無いです。申し訳ないですけど。 ＞「仮に、一応の理由があったなら、アホか。と言うことは、質問者 様の言う人権の観点からは、侵害に当たらないということでしょ うか?」 そうではなく、 「あほか」とＳＮＳで表現したことが「人権侵害」に当たるとは考えないということです。 ＞「2013年の脱北者約1500人だそうです。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%84%B1%E5%8C%97%E8%80%85 2013年の北朝鮮の人口は2490万 人。 (24900000-1500)÷24900000=0.9999397590361446 北朝鮮がダメじゃないし、信教の自由の概念が持てなかった可能 性が99.99%を超える。信教の自由って難しいなぁ。かなり説得力 がある。」 この、ご自身の書き込みの内容を度外視して、 当方の非ばかりを責め立てようとされる、 だから当方の表現が適切ではなかった、とは思いますが、 「人権侵害」ではないと思います。
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
事例の原因の考察の前に、侵害されたままになっている、質問者 様の言う人権への対応を訴えます。 質問No.9291624 どの国も地球 のno.13のお礼コメントに下記 のようにあります。 ーーーー引用しますーーーー アホか。 「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、 「信教の自由」の、何が判るんですか。 ーーーー引用終わりーーーー 上記引用の発言は、 質問者様が、「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、「信教の自由 」の、何が判るんですか。という、誤った根拠により、アホか。 と、質問No.9291624 どの国も地球 のno.13を誹謗中傷したこ とに当たる。それは、質問者様の言う意味での人権の侵害である と質問No.9293559 人権を侵害しないでね。のno.3へのお礼コメ ントにより、質問者様に認められました。そして、侵害されたま まになっております。 上記の侵害に対して、質問者様に、質問者様の言う人権のやり方 に従って質問No.9291624 どの国も地球 のno.13の質問者様の 言う人権の、回復というか、尊重の復帰というか、補てんの対応 をしていただくように訴えます。
お礼
こんばんは。 ＞「質問No.9291624 どの国も地球 のno.13のお礼コメントに下記 のようにあります。 ーーーー引用しますーーーー アホか。 「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、 「信教の自由」の、何が判るんですか。 ーーーー引用終わりーーーー 上記引用の発言は、 質問者様が、「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、「信教の自由 」の、何が判るんですか。という、誤った根拠により、アホか。 と、質問No.9291624 どの国も地球 のno.13を誹謗中傷したこ とに当たる。」 いえいえ。 脱北の事情は、様々考えられると思うので、 それをご回答者さまは「１００％、信教の自由」と仰ったので、 思わず「アホか」と出たのですが、 問題だったと考え、謝罪致しました。 ＞「それは、質問者様の言う意味での人権の侵害である と質問No.9293559 人権を侵害しないでね。のno.3へのお礼コメ ントにより、質問者様に認められました。そして、侵害されたま まになっております。」 だから、「アホか」と表現したのが問題だったと認めたのであり、 「人権を侵害した」とまでは思って居りません。 それを「人権侵害」と主張するのは、ご回答者さまのほうです。 ＞「上記の侵害に対して、質問者様に、質問者様の言う人権のやり方 に従って質問No.9291624 どの国も地球 のno.13の質問者様の 言う人権の、回復というか、尊重の復帰というか、補てんの対応 をしていただくように訴えます。」 「アホか」と表現した（そして「撤回」した）のが、「人権侵害」と認められますか。 ＞「質問者様の言う人権の、回復というか、尊重の復帰というか、 補てんの対応をしていただくように訴えます」 だから「アホか」と表現したのは、問題がありました。 そのように表現したのには、一応、理由がありました。 それが「人権侵害」に当たるとは、考えておりません。 ご回答者さまが「人権侵害だ！」というんで、 二つの質問をリンクさせただけです。
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
バカとアホが背反であると分かるなら参考URLの質問No.9291- 624 どの国も地球 のno.13がバカであるか考えてもよいです 。 現実には、アホであると、バカでもあるということが多いよう です。また、バカであると、アホでもあることも多いようです 。バカとアホと、バカかつアホとバカでもアホでもないの4種 類あるようです。 no.13がバカであるとわかったとしても、アホでないことはわ からないです。 no.13がアホでないことを示したいと考えます。 質問No.9293559 人権を侵害しないでね。no2を要約します。 ・人権侵害をしないために必要なことは、人権侵害の事例を 見つけ、対策する。 ・事例:アホか。と言われた。根拠なき誹謗中傷で人権侵害で ある。ただし、事例として、取り上げられるか不明確な2点。 1.質問者様の言う人権侵害しないとはどういうことか。 2.アホである根拠があるのかないのか。 ・1と2について、クリアすると、人権侵害の事例が見つかりま す。 ・事例を考察しよう。 2について、時系列に並べると、 ・質問No.9289430 「信教の自由」(ISと北朝鮮と信教の自由について) のno.1 ・質問No.9291624 どの国も地球(文章が論理的で説得力があるかどうか) のno.6とno.13 ・質問No.9293559 人権を侵害しないでね。(質問者様の言う人権侵害について) のno.2 です。 no.13がアホであるかどうかは、no.13の言っていることが論理 的かどうかで決まります。 no.13の言っていることが論理的かどうかは、質問No.9289430 「信教の自由」(ISと北朝鮮と信教の自由について)のno.1の言っ ていることがどのくらい説得力があるかで決まります。 どのくらい説得力があるかは、質問No.9293559 人権を侵害し ないでね。no2の補足コメントから脱北者が信教の自由と関係が あるかないか? というところに帰着しました。 脱北者と信教の自由の関係。 no.2の補足コメントの質問者様の指摘は、脱北者は信教の自由を 獲得するために、脱北するわけではない。ということです。正し いです。2013年の1500人の脱北者の脱北理由が信教の自由を獲得 するためでない可能性は高いです。 北朝鮮では信教の自由はありません。もしかすると、信教の自由 の概念がないです。下記リンクは北朝鮮のwikipediaです。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%9D%E9%AE%AE%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD 上記リンクより引用します。 ーーーー引用しますーーーー 実際のところ、朝鮮民主主義人民共和国公民にはほぼみな、信 教の自由がない」とする見方が主流である。多くの共産主義国 と同じように宗教の存在が党の指導思想（北朝鮮の場合は主体 思想）と対立するためである。 ーーーー引用終わりーーーー 共産主義としては、宗教はアヘンである。と主張しているので、 信教の自由の概念が持てないだろうと考えます。 たしかに、脱北理由は、信教の自由の獲得のためではないです。 しかし、北朝鮮に生まれた場合は、信教の自由が無く、脱北して 、脱北先の国が、信教の自由を認めていて、信教の自由の概念を 獲得するなら、脱北者は、信教の自由が無かった状態から、信教 の自由を得た状態に変わります。なぜ変わったかと言うと、脱北 したからです。脱北と信教の自由は関係があります。 ただし、脱北先による部分もあります。たとえば、脱北先がISだ ったりすると、宗教の概念を得て、信教の自由を得られません。 また、ISの人々が信仰している宗教がイスラム教であるか分かり ません。イスラム教ではないと言うイスラム教徒の人がいるから です。 脱北してISへ行った例は見つかりませんでした。ISは脱北を阻害 する要因になっているようです。下記リンクです。 http://dailynk.jp/archives/44993 あとは、1.質問者様の言う人権侵害しないとはどういうことか についてです。参考URLの質問No.8972330「人権を侵害しない ように心がけたいものですね」の回答no.5の質問者様のお礼コ メントを下記に引用します。 ーーーー引用しますーーーー (回答者のID)様、こんばんは。ご回答ありがとうございます。 なるほど。 しかし、裏を返すと、それほどに「人権と関わりを持たない」 という分野など無い、ということではないでしょうか。 まさに「侵害しないように、心がけたいものですね」 ーーーー引用終わりーーーー ということは、質問者様の言う人権とかかわりを持たない分野は ないのかもしれません。 これにて、1.質問者様の言う人権の事例であり、かつ、2.質問者 様の言う人権の侵害事例であることがクリアになって質問者様の 言う人権侵害の事例が見つかったと思われます。
お礼
sunabo様、ありがとうございます。 至らない表現でありました。 反省しております。 北朝鮮も、ＩＳも、人権的に問題無しとしないと思います。 ・・・ことに、子どもが生きるのに「物乞い」どころか、 「残飯漁り」をしなければならない状況というのは、 それに、ＩＳでは、女性に対する暴力の問題ですか。 脱出したくもなると思います。 ＞「これにて、1.質問者様の言う人権の事例であり、かつ、2.質問者 様の言う人権の侵害事例であることがクリアになって質問者様の 言う人権侵害の事例が見つかったと思われます。」 はい。
- sunabo
- ベストアンサー率35% (24/67)
実際に侵害していて、なおかつ、質問者様に身近な事例を考察し 、原因を特定し、解消するのが必要です。そうすれば、質問者様 の言う人権侵害をしないように、少しなるでしょう。 事例として参考URLの質問No.9291624 どの国も地球 のno.13 のお礼コメントを挙げます。お礼コメントに下記のようにありま す。 ーーーー引用しますーーーー アホか。 「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、 「信教の自由」の、何が判るんですか。 ーーーー引用終わりーーーー 上記引用の発言は、参考URLのno.13の回答に対する、質問者様の 言う意味での人権侵害であると思われます。思われるというのは、 2点不明確なことがあるためです。 1点目は、 質問者様の言う意味での人権侵害がどのような事柄を指すのか不明 確なことです。 2点目は、 参考URLのno.13の回答がアホである場合は、正しい指摘となるこ とです。本回答としては、参考URLのno.13の回答がアホでないと 信じています。 なぜ信じているかというと、信教の自由をもっている人が、信教 の自由の概念を持っていない人に、信教の自由を訴えても理解さ れることが難しいです。 だからまずは、信教の自由の概念を持ってもらって、ああ、信教 の自由が侵害されているんだなぁ。と分かってもらうのが良いで す。 ですが、生まれた国の文化、洗脳、警察権力、教育によって、思 考が制限され、信教の自由の概念が持てなかったら、信教の自由 の概念が無いのが当たり前です。信教の自由の概念を獲得するこ とが難しいです。 だとしても、個人の才覚によって何とかして信教の自由の獲得は どのくらい可能なのかを調べようとしたのでした。 (北朝鮮の総人口-脱北者)/北朝鮮の総人口、の値は生まれた環境 により、思考が制限され、人間の一般的能力がどうであっても、 そのまま、北朝鮮から出られない割合です。 この割合が、環境により、信教の自由の概念の獲得ができない割 合であると考えたのでした。 結果としては、環境によって、かなり多くの割合で信教の自由の 概念を獲得できないということが分かったので質問No.9289430 「信教の自由」に寄せられた回答のno.1にかなり説得力を感じた のでした。下記の回答です。 http://okwave.jp/qa/q9289430/a25890978.html また、参考URLのno.13の回答では触れていませんが、信教の自由 を持つ者も、生まれた国の文化、洗脳、警察権力、教育によって、 信教の自由を持つのが当たり前だと考えます。さらに、信教の自由 を持つことがいいことだと考えがちになっています。でも、もしか すると、信教の自由を持つことがいいことではないかもしれません。 この点についても、質問No.9289430 「信教の自由」に寄せられた 回答のno.1は触れています。 という根拠で、本回答は参考URLのno.13の回答がアホでないと信じ ています。 とはいえ、アホでない確信がありません。もしかしたら、アホであっ て、アホなので誤ってアホでない。と信じてしまっているかもしれな いです。 参考URLのno.13の回答がアホであることを、引用文3行の後半2行で 説明しているはずなのですが、理解できません。本回答もアホである ため、理解できないのかもしれません。 アホでも理解できるように工夫した説明、例えば、もっと詳細にする とよいと思います。 もしも、理解できるように説明ができないなら、事実に基づいていな い、誹謗中傷に当たるので、おそらく、質問者様の言う意味での人権 侵害に当たると思うのです。アホでも理解できる説明をしていただけ るとより良いです。 仮に、人権侵害の事例が手に入ったならば、なぜ侵害してしまったのか を考察するとよいでしょう。
お礼
sunabo様、ご回答ありがとうございます。 ＞「実際に侵害していて、なおかつ、質問者様に身近な事例を考察し 、原因を特定し、解消するのが必要です。そうすれば、質問者様 の言う人権侵害をしないように、少しなるでしょう。」 はい。 ＞「ーーーー引用しますーーーー アホか。 「「脱北者」／北朝鮮の総人口」で、 「信教の自由」の、何が判るんですか。 ーーーー引用終わりーーーー 上記引用の発言は、参考URLのno.13の回答に対する、質問者様の 言う意味での人権侵害であると思われます。思われるというのは、 2点不明確なことがあるためです。 1点目は、 質問者様の言う意味での人権侵害がどのような事柄を指すのか不明 確なことです。」 「信教の自由」についての、ご質問でした。 ＞「2点目は、 参考URLのno.13の回答がアホである場合は、正しい指摘となるこ とです。本回答としては、参考URLのno.13の回答がアホでないと 信じています。 なぜ信じているかというと、信教の自由をもっている人が、信教 の自由の概念を持っていない人に、信教の自由を訴えても理解さ れることが難しいです。 だからまずは、信教の自由の概念を持ってもらって、ああ、信教 の自由が侵害されているんだなぁ。と分かってもらうのが良いで す。 「侍」「忍者」「くのいち」「ムラサメ（村雨）」「武士道」 ・・・結構、誤解されていると思いますよ。 ＞「ですが、生まれた国の文化、洗脳、警察権力、教育によって、思 考が制限され、信教の自由の概念が持てなかったら、信教の自由 の概念が無いのが当たり前です。信教の自由の概念を獲得するこ とが難しいです。 だとしても、個人の才覚によって何とかして信教の自由の獲得は どのくらい可能なのかを調べようとしたのでした。 (北朝鮮の総人口-脱北者)/北朝鮮の総人口、の値は生まれた環境 により、思考が制限され、人間の一般的能力がどうであっても、 そのまま、北朝鮮から出られない割合です。 この割合が、環境により、信教の自由の概念の獲得ができない割 合であると考えたのでした。 はい。 ＞「結果としては、環境によって、かなり多くの割合で信教の自由の 概念を獲得できないということが分かったので質問No.9289430 信教の自由」に寄せられた回答のno.1にかなり説得力を感じた のでした。下記の回答です。 http://okwave.jp/qa/q9289430/a25890978.html また、参考URLのno.13の回答では触れていませんが、信教の自由 を持つ者も、生まれた国の文化、洗脳、警察権力、教育によって、 信教の自由を持つのが当たり前だと考えます。さらに、信教の自由 を持つことがいいことだと考えがちになっています。でも、もしか すると、信教の自由を持つことがいいことではないかもしれません。 この点についても、質問No.9289430 「信教の自由」に寄せられた 回答のno.1は触れています。 という根拠で、本回答は参考URLのno.13の回答がアホでないと信じ ています。」 え、 ＞「信教の自由を持つことがいいことだと考えがちになっています。」 「アホ」か「バカ」か、どちら選べ、と言われれば、「バカ」派ですか。 ＞「とはいえ、アホでない確信がありません。もしかしたら、アホであっ て、アホなので誤ってアホでない。と信じてしまっているかもしれな いです。 参考URLのno.13の回答がアホであることを、引用文3行の後半2行で 説明しているはずなのですが、理解できません。本回答もアホである ため、理解できないのかもしれません。 アホでも理解できるように工夫した説明、例えば、もっと詳細にする とよいと思います。 もしも、理解できるように説明ができないなら、事実に基づいていな い、誹謗中傷に当たるので、おそらく、質問者様の言う意味での人権 侵害に当たると思うのです。アホでも理解できる説明をしていただけ るとより良いです。 仮に、人権侵害の事例が手に入ったならば、なぜ侵害してしまったのか を考察するとよいでしょう。」 「アホ」派か「バカ」派か、が、了解されれば、回避します。
補足
＞「アホでも理解できるように工夫した説明、例えば、もっと詳細にする とよいと思います。」 「脱北」＝「信教の自由の問題」ではないと、思います。
関連するQ&A
- これが一体どうして人権侵害なんですか?
あるブロガーがこのような文を書いていましたね。 (該当ブロガーの考えかどうかはわかりません.) [特定の「カテゴリ」に対しての言動で人権侵害が成り立つ、という考え方は、「ヘイトスピーチ」や「人種差別」に対する考え方に近いと思います。 そのため、次のような反論も、やはりすれ違いになってしまうと思います。 「創作で人を殺しても問題ないのに、創作で児童へ性行為をするとなぜ問題になるのか」 創作で殺すことは規制されないのに、創作で児童への性行為を規制するのはおかしい。 一見、筋が通った反論になっていると思うのですが、この場合、「カテゴリ」に対する人権侵害が成り立つ、というスタンスを取られると思います。 つまり、単に人を殺す創作は問題ないとしても、「特定の集団」を殺すことを肯定的に描く創作は人権侵害になりうる、という考え方です。 「ヘイトスピーチ」や「人種差別」として、表現が批判されたり規制されたりする。 同様に、創作であっても「子ども」という「カテゴリ」に対する人権侵害は成立するし、規制されるべきだ…というロジックになるかと思います。] 非実在児童ポルノがカテゴリーによる人権侵害という主張は話にならない暴論やうわごとだと見るべきですか?
- 締切済み
- メディア・マスコミ
お礼
tknkk7様、ご回答ありがとうございます。 具体的には？ 「空気読め」と一緒？ それとも 「他者の人権を侵害しない」ということ？