- ベストアンサー
秀吉後の豊臣政権
豊臣秀吉は関白就任をもって天下人となり、 関白職を秀次に譲った後も太政大臣として政権を 運営する法的根拠がありました。 秀吉亡き後、豊臣政権は五大老五奉行制で運営されて 行くのですが、この人たちが政権を担う法的根拠とは 何だったのでしょうか。 秀頼が成人後に関白に就くという前提で、朝廷に黙認させて いたのでしょうか。
- 猫田 にゃん吉（@popps）
- お礼率95% (617/647)
- 歴史
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
朝廷の法での法的根拠ということならないでしょう。 義昭追放後の信長もそうでした。 対抗勢力が無い限り、別に法的根拠は無くとも良かったわけです。 秀吉の場合は、かつての同僚や目上の武将の上に立つために法的根拠が必要でした。
その他の回答 (2)
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9577)
popps さん、ithiです。秀吉は対抗として調停では天皇以外、比べ物にならない権威を持っていました。もちろん、秀頼成人の暁には関白、もしくは摂政の位を朝廷に要求する手はずになっていたはずです。
お礼
しかし関ヶ原の前、三成は小早川秀秋に「秀頼さま成人まで関白の地位を 任せる」というような甘い言葉で秀秋を味方にしています。関白の地位なんてのは、どうとでもなるのでしょうね。 回答ありがとうございました。
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9577)
popps さん、こんばんは。 これは言うまでもなく、秀次政権に対する反省から出た組織制です。秀吉の遺言ですね。 五大老五奉行制 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%94%E5%A4%A7%E8%80%81
お礼
回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 豊臣秀吉の関白任官について。
朝廷は豊臣秀吉と秀次の２代続く関白の任官をどう思っていたのでしょうか？ 関白だけでなく征夷大将軍など他の官職も天皇と五摂家の判断ですが。 身分の低い秀吉と秀次に関白と太政大臣の任官したくなかったでしょうね。 回答お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 関白の世襲制について。
元々、関白も太政大臣も征夷大将軍も世襲制は認められてませんと思っていました。 でも鎌倉幕府の頼朝が亡くなると2代頼家、3代実朝と結果的に世襲制みたいになりましたが、 (1)それに対して朝廷はどの様に考えてたんでしょうか？ 特に印象にあるのが、豊臣政権の職位による関白の表明記はどの様になるんでしょうか？ (2)例えば、豊臣氏初代関白秀吉とか豊臣氏2代秀次とか。 (3)若しくは豊臣政権初代秀吉とか、豊臣政権2代秀次とか表記されるんでしょうか？ 結果的に豊臣の天下は短期で崩壊したのでわかりませんが。 どのなたか、この3点についての日本史に詳しい人やこれについて知ってる方の回答をお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊臣秀次をなぜ・・・
豊臣秀吉は往年、千利休や関白豊臣秀次など高名な人たちを事実上始末しています。 秀次については淀君（茶々）の間に生まれた秀頼との抗争を避けるため等々、色んなことを調べるとそう書いてます。とにかく大事で大事で仕方ない秀頼なのは解るんですが、おそらく秀次を外す頃には５大老の筆頭家老である家康とは過去、小牧・長久手の戦いなど複雑に絡み合って悶着しながら付かず離れず実際にはある程度距離を置いてます。 ５大老の長、ということもあり絶大な信用もしていたのでしょうが、秀吉自身、徳川家康が着実に力をつけてるのは大阪から容易に知れ、危惧してたと思います。 そこでお聞きしたいのですが秀吉はなぜ、自身の老体も顧みず（歳が歳なのでそのうち死ぬだろうと予期できたはず）安易に秀次を処分してしまったのでしょうか？ 幼い秀頼では心許ない、と旧友である前田利家なんかにも相談してますよね。だったらせめて格好だけでも豊臣性である秀次を残しておかなかったのか疑問です。そして逆に言えば、東国の家康を全く驚異に感じていなかったのでしょうか？ 更に秀次が生きていたら（秀吉がうまいこと操って担ぎあげてたら）大阪の陣は起きていたでしょうか？また起きていたなら豊臣勢が有利に展開できたでしょうか？ifの質問ですが個人意見として参考になればと思いました。 質問が複数になり申し訳ありません。 なんだか矛盾を感じたもので教えて頂ければありがたいです！
- ベストアンサー
- 歴史
- 織田政権とは
Wikiで室町幕府を検索したら、前政府：鎌倉幕府 後政府：織田政権となっています。 尚、織田政権の後政府は豊臣政権となっていますが 秀吉は関白に就任しているので（あるいは太政大臣） 政権としての法的根拠はハッキリしているのですが、 織田政権（１５６８～１５８２年）は法的根拠がある政権なの でしょうか。 政権担当者として君臨しているのなら朝廷からわざわざ 三職推任など申し出る必要もないでしょうに。勝手に天下人を 気取っていたということでしょうか。 ついでに鎌倉幕府を検索したら後政府は建武政権でした。 室町幕府ではありません。 方や事実を書き、もう一方では端折って書いている。WIKIは むちゃくちゃです。
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊臣政権、秀吉死後のIF
関ヶ原の合戦が起き、徳川政権が興ったのはなるべくしてなった結果だと後世から観たら思います。豊臣秀長や前田利家といった豊臣政権内での調整役の死。それによる文治派（近江派）と武断派（尾張派）の対立。豊臣秀吉自身、有力な武家出身でないために死を覚悟して尽くしてくれる譜代の家臣（徳川家康でいう鳥居元忠や本多忠勝ら）もいません。また秀吉・秀長ともに継子に恵まれず秀吉の晩年に秀頼が生まれましたが、8歳の子供に政権が担えるわけがなく、秀吉の死後、有力な大名からなる五大老・五奉行による合議制によって政治が執り行われました。（秀吉の天下統一の過程でほとんどの有力大名を残し、滅亡したのは関東の北条氏ぐらいでした。それにより豊臣政権は大名による連合政権ともいえ、それを秀吉自身の能力やカリスマでまとめ上げていたといえます。）また、2度の朝鮮半島出兵により西国大名、特に豊臣恩顧の大名が疲弊してしまいます。結果、政権を担うことができるのは関東に250万石以上の領地を持ち、朝鮮出兵を経験せず戦力・財力を温存でき、戦国武将として桶狭間合戦以来の経験を持つ徳川家康しか残らなかったと思います。（この時代大名はすでに経験の浅い2世世代に移っていた。秀吉死後、残った人物の中で家康がNO1であるという評価が当時あったのかもしれない。）さて、ここで質問です。豊臣秀長や前田利家が秀頼が成人するぐらいまで元気で長生きしていたら歴史はどうなったでしょうか。（1610～1615年ぐらいまで。政権内で発言力があり、親豊臣政権・親秀頼が絶対条件）また、蒲生氏郷・堀秀政や小早川隆景らも元気に長生きしていたらどうなっていたでしょうか。例えば、秀吉死後の五大老が徳川家康・豊臣秀長・前田利家・蒲生氏郷・堀秀政・毛利輝元・小早川隆景（これでは七大老）ならば、家康もあれほど好き勝手はできず、史実のような政権奪取の野望も持ったなかったかもしれません。また、史実どおり合戦が起きたとしても、西軍総大将兼現地総司令官が豊臣秀長で現地副司令官が蒲生氏郷と堀秀政（蒲生・堀の領地は史実と違い近畿・中部・北陸で50万石以上が望ましい。）、軍監は黒田如水（説得して西軍に親子共々協力させる。大谷吉継は黒田の補佐。）で前田利家は西軍副大将兼大阪城留守居として大阪城に入城させる。石田三成は大阪で兵站奉行として全軍の兵站に専念させる。上杉は史実通り会津で挙兵させる。（蒲生が会津で、上杉が越後で挙兵でも可。その場合、関ヶ原現地副司令官は堀秀政のみ。水戸で佐竹も挙兵させるのが望ましい。）歴史のIFになりますが、その後どうなったと思われますか？皆さんのご意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 秀吉が将軍にならなかった理由
天下を統一した豊臣秀吉が将軍になって幕府を開かなかったのは何故でしょうか？ よく言われる理由として、将軍は源氏しかなれないからで、秀吉は源氏どころか百姓足軽の出なのでなれなかったというのがあります。 しかしそんな理由で将軍になれないなら、関白にはなおさらなれないはずです。 関白になれる家柄は明確に決まっています。 一方将軍が源氏のみという根拠はあるのでしょうか？ 鎌倉幕府の源氏将軍は三代で絶えて、その後は皇族や藤原氏を将軍に据えています。 信長は平氏と自称しているにもかかわらず、関白・太政大臣と並んで将軍への就任を打診されています。 信長が将軍就任を朝廷の方から持ちかけられているのに、信長の後継者として天下統一した秀吉がダメなのでしょうか？ 天下人になった以上家系なんてどうとでもなるんじゃないでしょうか？ もう一つ、将軍より格上の関白になれるのにわざわざ将軍の座を欲しがる理由もない、という意見もあります。 しかこれもどうでしょうか？ 確かに律令制の上では征夷大将軍というのはそこまで高位の職ではなく、帝の代理人である関白とは比較になりません。 しかも鎌倉幕府でも室町幕府でも将軍が実権を握っていた時期などわずかであり、ほとんどの時代でお飾りの存在だったのは事実です。 したがって将軍という地位にそれほどの魅力は無かったというのも一理あると思います。 しかしながらそうは言っても、名目的ではあっても何百年かにわたって武家の棟梁を意味する地位として認識されてきたのも事実です。 官位の上下とは違う次元で武家においては特別の意味を持つ地位ではあったのではないでしょうか？ また先にあげた通り、信長は関白・太政大臣・将軍のどれかへの就任を打診されています。 ここでこうやって並べられているという事は、将軍が関白や太政大臣と並ぶ地位という認識があったという事ではないでしょうか？ 将軍がさほどの職ではないなら、ではなぜ家康は将軍を選んだのかということにもなりますし。 また仮に将軍が関白より格下の地位だとしても、だからといって将軍を全く顧みない理由にもならないと思います。 まず将軍として幕府を開いて二、三年やってから、将軍の地位は秀次なりに譲って秀吉自身は関白になるというような事も考えられそうです。 まあそう論じても結局秀吉はそう考えなかったし、そういう選択をしなかったという事が結論かもしれませんがｗ 秀吉が将軍を選んでいたら、豊臣政権が長続きしたわけでもないでしょうしｗ
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊臣秀次が、排除されたことについて
関白豊臣秀次とその一族は、太閤秀吉によって、なぜ排除されてしまったのですか?関白秀次が生きていれば、徳川家康の天下は、なかったという説もありますが本当ですか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊臣秀吉についての疑問
みなさん、こんばんわ。 先日、漫画文庫版「花の慶次」を読み終えました。 その中で、秀吉が三成に朝鮮出兵の理由を語っていました。 要約すると、「日本を統一したあとは、これ以上領土を分け与えられない。家臣といっても、先祖代々の忠誠を尽くしてきた者はいないし、恩顧を感じている者もいない。諸国の大名が自分に従っているのは利だけだ」というような内容でした。 報いてくれる主の下で働くことで、自らも豊かになる戦国時代の考え方の、最下層から頂点に上り詰めたからこその考え方なのでしょう。 勿論、フィクションであることは重々承知です。しかし、説得力はありますが、疑問が残ります。 １．本当に朝鮮を攻める必要があったのか？当時の秀吉の財力と権力は抜きん出ており、新たな領土を求めなくても、諸大名を従わせることが出来たのでは？ ２．なぜ、豊臣幕府を開かなかったのか？平民の出自から、幕府を開くことが出来ず（足利義昭の養子になろうとして断られていますね）、かわりに朝廷に接近し、関白太政大臣にまでなったものの、安定した政権を樹立できなかった。しかし、後継者の秀頼の母・淀君は織田家の血を引いています。かなりこじつけですが、足利幕府を倒した織田家の血を引くのであれば、幕府を開く口実になるのではないか？あぶないと解かっていても、臨終の間際、家康に秀頼の後見を頼むより、よっぽど安心できるのではないでしょうか？ ３．もし、仮に豊臣幕府が開かれていたとしたら（初代将軍は、豊臣秀頼。執権として秀吉が補佐？）。どのように歴史が変わっていったでしょうか？ 時間があれば、お付き合いください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 豊臣秀次存命なら・・・？
豊臣秀次は凡庸とされていますが、一説には、優柔不断であるが、思慮深く、機知に富んで、民思いであったという話もあります。 秀頼が一人前になるまできちんと関白を勤め上げ、その後の秀頼安定政権を望んでいたとも・・・ しかし、その人柄の良さが、秀吉の疑心暗鬼を生み、石田三成らを利用して、失脚させ、挙句の果てには切腹させたという悲惨なことに・・・ 朝鮮でのまともな軍事的活躍も、女子供を切り殺したと三成らに歪曲して秀吉に伝えられ、その怒りを増長したとも言われています。当然、秀長と同じく三成らにとっては、余計な人物だったのでしょう。 ２代目、３代目の優柔不断さ（一発勝負はしない）は成功につながるとよく言いますが、もし、秀次の庇護のもと秀頼が、家督をまともな形で継いだら、豊臣政権ももう少し長く続いていたでしょうか？ 家康は、どのような手を使ったでしょうか？ ※真田丸の秀次さんは、好演されてますね～きっとあんな感じの方だったんでしょうね～
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
いわゆる軍事政権のようなものでしょうかね。 回答ありがとうございました。