- 締切済み
最もアナーキズムに近い思想
photoslipperの回答
- photoslipper
- ベストアンサー率31% (76/238)
いや、極左思考の究極系はあくまで共産主義でしょう。 共産主義を究極に推し進めると、最終的には政府という存在が無くなった状態になるという、理想社会的な形態があることに着目して、「極左は政府を不要とする思想」などと極論を言う人が居ますが、政府がない状態は共産主義の思想の目的ではなく、有る共産主義社会においての結果でしかないモノだと思われるんですよね。 共産主義思想（つまり、財産を共有する考え方）すべてが、無政府主義を目指すものではありません。 アナーキズムは、どちらかというと、結果でそうなる思想ではなく、その無政府状態（無秩序ではない）を形成するための思想と言えそうですから、結果として「ある共産主義の一形態」同様政府がない状態が出来上がるので、「政府がないという状態は同様」だが、その他の政治システムが「有る無政府になる共産主義の一形態」＝「アナーキズムにより無政府状態になった政治体制」とは言えないと思うんです。 無政府状態というのは同じでも、共産主義の思想で推し進めた社会と、アナーキズムで推し進めた社会では、社会構造が同じになる事は考えられないですよね。 で、質問者様の気づきに言及すると、拝金主義を究極に推し進めていくと、「アナーキズム」の無政府状態が形成されるというのは、正しい考え方だと私も思います。 ですが、（１）「極左＝完全な人類の財産共有＝共産主義」であるとするなら、今回質問者様が気付かれた「究極の拝金主義＝アナーキズム」これに（１）「極左＝完全なる・・・」がイコールで結ばれるとは思えません。 なわけで、究極の拝金主義＝極左は違和感があるんですね。 そもそも政府の存在が「左」と言うことにお気づきでしょうか？ 政府は、共産主義に近づくほど、システムが煩雑になり大きな政府になり、資本主義や自由主義に近づくほど、小さな政府になる傾向があります。 人間社会での「政府」の役割は、「財産の再配分」がメインなんですね。それって何かって言ったら、「財産の共有＋公共への還元」、つまり税金という形で財産を共有し、みんなのため、公的なモノに還元する。コレが役割なんです。 コレなんだっけ？ 財産を共有してみんなに戻す。あれ？ 共産主義じゃん。そういう話になるんですね。 そういうわけで、逆の「右」＝「政府を支持する」というのも、厳密には当てはまらないんですね。政府を支持している人が右翼かと言えば、そうとも言えないんです。 マイナンバーを思い出してください。アレは、「財産の共有をより公平平等厳密にする」共産主義的なシステムです。今回自民党をなんでもかんでも支持している人が、エセ右翼と言われるゆえんですね。 マイナンバーなど、税の取り立て「強化」部分は極左政治に通じる政策なんです。 彼らが右翼や保守と呼称されるのは非常に違和感がありますよね。共産主義体制まっただ中の政策だからです。 左と、右の考え方が、必ずしも対局・反対、対立軸に存在する思想ではなく、別の思想だと言うことに着目すれば、今回の話は分かりやすくなるかと思います。
関連するQ&A
- 吉本隆明の思想について
次の文章（発言）の解明をとおして おしえてください。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ レーニンが究極的に考えたことは 少なくとも政治的な権力が階級としての労働者に移るということはたいした問題じゃない。つまり それは過渡的な形であって ほんとうは権力というのはどこに移ればいいのか。 それはあまり政治なんかに関心のない 自分が日常生活をしているというか そういうこと以外のことにはあまり関心がないという人たちの中に 移行すればいいんじゃないか というところまでは考えていると思います。・・・ では 権力が移行するというのは具体的にどういうことか。そういう人たちは 政治なんていうのには関心がないわけですから お前 なんかやれと言われたって おれは面倒くさいからいやだと言うに決まっているわけです。しかしお前当番だから仕方ないだろう 町会のゴミ当番みたいなもので お前何ヶ月やれ というと しょうがない 当番ならやるか ということで きわめて事務的なことで処理する。そして当番が過ぎたら 次のそういうやつがやる。そういう形を究極に描いたんですね。そういうことで〔政治＝まつりごととしての秘儀 つまりまたは 社稷というべき国家神道における〕秘儀をあばけば全部終わるじゃないかということに対しても 思想的なといいますか 理論的なといいますか 対症療法として考えたわけですよ。・・・ レーニンが究極的に ポリバケツをもった ゴミ当番でいいじゃないかと言った時に 究極に描いたユートピアというものは ほんとうはたいへんおそろしいことだとおもいます。おそろしいというのは 江藤さんの言い方で言えば そうしたらすべてが終わっちゃうじゃないか ということを ほんとうは求めたということです。 つまり すべてが終わったのちに 人間はどうなるんだとか 人間はどうやって生きていくんだということについては 明瞭なビジョンがあったとは思えないんです。また そういうビジョンは不可能だと思います。 だけれどもすべてが終わったということは そういう言葉づかいをしているんですけれども 人間の歴史は 前史を完全に終わったということだと言っているわけです。 これは ある意味では江藤さんの言葉で 人間は滅びる というふうに言ってもいいと思います。なぜならば それからあとのビジョンは作り得ないし また描き得ないわけですから。 だから人間はそこで滅びるでもいいです。それを 前史が終わる というふうな言い方で言っています。前史が終わって こんどは本史がはじまるというように 楽天的に考えていたかどうかはわかりません。だから人間はそこで滅びるでもいいと思います。だけれども そうすれば前史は終わるんだということです。 まず第一に政治的な国家というのがなくなるということは ほんとうは一国でなくなっても仕方がない。全体でなくならないとしょうがない。そうすると 全体でなくなるまでは いつも過渡期です。だから どこかに権力が集まったり どこかにまやかしが集まったり どこかに対立が集まったりすることは止むを得ない。止むを得ないけれども それに対しては最大限の防衛措置というものはできる。そうしておけばいい。しかし そうしながらも究極に描き得るのは 人類の前史が終わるということです。 あるいは江藤さん的に言えば いま僕らが考えている人間は終わる ということです。それから先は 描いたら空想ですから 描いても仕方がない。理念が行き着けるのはそこまでであってね。だけどそこまでは 超一流のイデオローグは やっぱり言い切っていると思います。・・・ （江藤淳との対談：文学と思想――『文芸』１９６６・１） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 論点は 次の二点です。 （あ） 《共同自治の責任者（現在の首相）は 当番制がいい》でよいか。 ――これには おそらく 現在の二階建て構造を たとえ二層構成のままにしておいたとしても 第一階（A）＝市民社会が 主導権を握り 第二階（Ｂ）を指導し活用していかなければならないでしょう。しかも これを世界史的に 実現していく必要がある。 なお 共産主義が 暴力革命を経るのだとすれば 論外とします。 （い） 《人は 社会的な支配関係を終えれば 〈復活〉するか》。 ――つまり 《〈ひと〉は〈前史〉を終えると どうなるか》。たとえば 突然変異を起こして 新しい人類が生まれる？ 以上よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- それぞれ思想の左右の傾向
日本のイデオロギー観って保守系対革新系ですよね。 日本に限らず外国もそうですが、議会で多数を取るため、包括化してたりして政党名だけを見てても体系的にした思想の左右の傾向ってわかりにくいものです。政党の機能の利益の集約という意味では特に 政治学のテキストには 自由主義、民主主義の思想があって、自由民主主義が生まれて、急激な民主主義に対して保守主義が表れて、自由主義も進化した(積極的自由)ものがうまれる単純化に流れを書いたものがありました。 保守主義にもいろいろありますね。 ここに出てない意見とすれば、社会主義や共産主義、極右などもあります。 極右と極左は除いた思想として、右左の傾向の思想として、整理をしていただけますでしょうか？ 民主主義は左で、積極的自由も左かと思います。 自由民主主義は右の傾向があると思ってます。
- 締切済み
- 政治
- 右翼思想が目指している所。
政治学者の中島岳志氏がよく「保守主義は人間の理性を懐疑している。」と、書籍やネットの中でよく述べています。 http://www.magazine9.jp/taidan/007/index1.php それだけならまだしも、他にもこの方は「右翼思想」と「保守思想」の違いについて 「現状肯定し、理想社会というのは過去にもなかったし永遠にこない、と考えるのが保守思想の立場です。だからバランス感覚を持ちながら、漸進的に改革をしていく英知しか存在しないということです。それに対して右翼思想というのは、理想社会が誕生しえると思っているのではないでしょうか。では、進歩派と何が違うかというと、過去に遡行することによって理想社会というものが可能であると考えているところです。」 こう述べています。 右翼思想と言うのは、理想社会が誕生しえるものであり、進歩派との違いはと言うと、過去に遡行することによって理想社会というものが可能であると考えている所であり、世界各地の原理主義と同じ様に、ネイションや宗教共同体の原理には理想的なピュアな物が存在し、そこに遡行することによって、分け隔てのない平等な社会、日本の場合で言うと「一君万民」な社会に到達することが可能であるとするのが「右翼思想」と言う物だとする考えだそうですが、実際に右翼思想家達は中島氏が言う様に、過去に遡行する事で「一君万民」の「理想社会」を目指しているのでしょうか？ 韓国・中国への抗議の印象が強く、とても天皇を頂点に国民皆平等な理想社会実現の為に過去へ遡行する原理主義的な政治思想だと思った事は無いのですが・・・・。
- 締切済み
- 政治
- 社会主義・共産主義的な思想は復活しないでしょうか
ポスト小泉は格差社会を生み出したといいますが、これからの時代は自分を含め貧しい労働者が増えるようですが、その出来事に加えて、社会主義的な思想は有用になること(支持する人が増えること)はないのでしょうか。低所得しか望めない人間が多いとは言え、まだ日本は豊か過ぎるのか。それとも社会主義は過去の平等思想にあたるのでしょうか。 現代思想の本や大学の受講内容の概要等を見ていると、個人が社会に何ができるか「一人一人の倫理が問われる時代」みたいな切り口で語られる事が多いと思います。でも社会をよくするという意味ならば、貨幣等の生存する為の価値媒体を均等に配分するという思想がなければ、よりよい社会を認識できるわけもなく、倫理もへったくれもないと私は思うのですが…考えが歪んでいるのでしょうか。 個人のモラル(倫理)を追及するならば、共産主義的な社会システムによるルールに決められた経済の方が、人間社会の究極形態じゃないかと思うのですが、資本主義経済において、金になるか否かが焦点になっており、個人のモラルが貨幣に絡め取られている気がしてならないのです。 雑誌を読んでいると何某かの評論家は、よりよい政治にするためにこれからは「格差社会を考えることが急務」といいますが、私は社会主義というキーワードを彼らが持ち出さないのが不思議なのです。このキーワードこそが個人の倫理が完成した形ではないでしょうか。(私の言動について何かつっこみがあったらお願いいたします)
- ベストアンサー
- 政治
- 社会主義国で全体主義国はあり得ない？
他のサイトからの引用なのですが、社会主義と全体主義の違いの中で 「全体主義と社会主義は"権威"の置き所が違います。また独裁体制と民主主義はただちに矛盾はしません。社会主義国も概ねは権威を国民に置いた「主権在民」ですので、一党独裁であったり強権政治であっても、民主主義の一形態であるわけです。少なくとも社会主義を名乗るのであれば、国民へのソースの再配分を重視した政策なわけであって、それは歴史上の既存の社会主義では北朝鮮のような例外を除けばその類の形態で、つまり近代国民国家の必須要素である「権威と権力が分化」しているわけです。だから、国民から権威を移植されているのが社会主義の体制ですが、一方の全体主義の体制では、権威は権力が握っています。国民は政府の権威を奉じているわけです。近代において権威と権力が同化している国家を全体主義と呼ぶともいえます。だから「全体主義というのは個人主義の反意語」なんて苦笑もでない無茶苦茶な説明です。（だいたい個人主義国なんて存在するのかよと盛大に論理矛盾しています）」 と言う説明文でした。 つまり、社会主義では権威の向きが基底となる国民から政府へ向いているのに対して、全体主義では政府の権威が国民へ向けられてるのが社会主義国と全体主義国の違いみたいですけど、例え社会主義国の様な権威を国民が持っている主権在民であっても、国民から権威を移植されて政府が権威を持ったら、結局それは全体主義国と呼べないのでしょうか？ 特に昔のソ連等は社会主義国ですが全体主義国ではないのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 北一輝の思想がわかりません。
北一輝は「国家社会主義」という思想を持っていたそうですが、これはどんな社会体制を理想とした考え方なのでしょうか？ 私の解釈では、「国家主義」というと陸軍皇道派と同じ軍国主義的な（右翼っぽい？）な考え方。軍部が政権を取る軍事国家。 「社会主義」というと当時危険思想とされ、治安維持法で政府や軍部が弾圧していたマルクス主義（左翼っぽい？）の考え。全ての生産を国が行う。 右翼と左翼でまるで逆ではないかと思ってしまいます。 国家社会主義に関して、簡単に説明をお願いします。また、簡単な説明が無理なら何かわかりやすい本を紹介してください。 （できれば記述が専門的すぎず素人にも読めるものをお願いします。北一輝本人の著作は読みづらそうなので）
- ベストアンサー
- 歴史
- 人はそれぞれ、知識と思想を持っている訳ですが
人はそれぞれ、知識と思想を持っている訳ですが 大きな権力を持つ人間ほど、社会に影響（よい影響悪い影響ともに）を及ぼします 社会に現れたさまざまな現象から、個人を特定し歴史の認識に役立てるといったような検証をされている人はいますか
- 締切済み
- 歴史
- どうすれば悩める人々を救う思想が生まれるか？
悩み込んで鬱になってる人もいます 思春期がなくなったのか 若者たちは情報やライン？で時間を使います 技術は高くなっても意思は希薄なのです その結果心折れる若者も多いようです 学校でも哲学を教えません 現代社会でチラッと出てくるだけです 宗教に加わる者も 宗教を否定する者も よく分からないままです 今どのような思想が必要なのでしょうか？ 民主主義？ 資本主義？ 抑止力？ イスラーム？ 何か世界を繋ぐような思想はあるのでしょうか？ エスペラント語 イエスの葡萄の木 釈迦の悟り 国連 オリンピック 多々の宗教活動 それらがあっても今は問題だらけです 人口爆発 地球温暖化 宗教対立 エネルギー問題 内戦や格差社会 過競争・・・ 将来に希望をもたらす思想はどんな思想でしょうか？ 簡潔に出来ればお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ロシアのキリスト教思想に見るべきものは？
古儀式派も、ロシア人中の選民ですが、プロテスタントでさえもなく、儀式を重んじる律法主義者ですし、スターリニストに騙されてキリスト教社会主義国の建設を流産させられた盲目の人たちでした。 古儀式派の思想よりマシな思想が、かの国に、かつて、ありましたか？ 特に、「福音主義」のアー・ブラーツ氏のとは違う、現代数学や現代物理学に反旗を翻している、数理神学が、かの国にありますか？ 勿論、「カオス－力学系、ないし、カオスモスー力学系が、世界の本質だ。」と見るトルストイ思想も、ブラーツ氏と同根です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答いただきましてありがとうございます。 いくつかの点で、私と解釈が異なるようでした。 ＞政府がない状態は共産主義の思想の目的ではなく、有る共産主義社会においての結果でしかないモノ そうでしょうか？マルクスは、抑圧機関としての国家が死滅した社会の建設を目指していた（というか予見した）のではないですか？ その意味で、財産・生産手段の共有化はむしろ手段であり、目的は国家の消滅だったと思います。 ＞アナーキズムは、どちらかというと、結果でそうなる思想ではなく、その無政府状態（無秩序ではない）を形成するための思想と言えそう この点は同意します。 ＞「極左＝完全な人類の財産共有＝共産主義」であるとするなら そもそも、イデオロギーとしての"左翼"や"右翼"は厳密に定義するのが難しいと思いますが、もし強引に定義するならば、下記のようになると思います。 "左翼"とは"自由主義、抑圧からの解放"を重視 ＝ 王権・宗教勢力・富農や財閥の経済秩序・軍閥等の抑圧機関の破壊 "右翼"とは"秩序の維持や高貴なものへの服従"を重視 ＝ 王権・神・富農や財閥・軍閥等の秩序の支持 上記のように整理すると、ほとんどの右翼・左翼を分かりやすく整理できると思います。 ＞究極の拝金主義＝極左は違和感があるんですね。 当初の質問分にあるとおり、拝金主義と極左がイコールで結ばれることはないと思っています。 なぜならば、極左的イデオロギーに基づく社会って、そもそも社会秩序が成り立たないと思うからです。 そこで、拝金主義ならばどうか？と思った次第です。 ＞そもそも政府の存在が「左」と言うことにお気づきでしょうか？ それは、左翼＝私有財産の存在を認めないもの、という前提があってのことですよね？ 前記のとおり、左翼とは抑圧機関の破壊と解放を目指すものだと思っています。 財産の共有化に関しては、共産主義の目的ではなく、手段だと思います。 ＞逆の「右」＝「政府を支持する」というのも、厳密には当てはまらないんですね。政府を支持している人が右翼かと言えば、そうとも言えないんです。 これは同意します。昔、革新的右翼というのもいましたしね。日本の右翼でも、皇室を敬愛したり民族主義は称揚するが、政府は敵視する、ということはよくありますね。 ＞マイナンバーを思い出してください。アレは、「財産の共有をより公平平等厳密にする」共産主義的なシステムです。今回自民党をなんでもかんでも支持している人が、エセ右翼と言われるゆえんですね。 マイナンバーなど、税の取り立て「強化」部分は極左政治に通じる政策なんです。 面白いものを持ち出しましたね。 私はあれは、どちらかといえば左翼だと思います。 理由はマイナンバー制度が個人主義的であるからです。 たとえばマイナンバーは、戸籍制度を前提としていません。 戸籍制度は、人間を家族という単位で管理する発想に基づくもので、父権的な思想がそもそもあります。 しかし、税金の取り立てがシステマチックになるという意味では、どちらかといえば右翼的かな？と思います。 税の取り立て自体が個人の抑圧、という意味がないでもないので。