- ベストアンサー
「邦人救出」とは?
- みんなの回答 (4)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
納税者温存。 徴税正当化。
その他の回答 (3)
- 15261526
- ベストアンサー率23% (71/306)
カテ違いなので、あしからずw 邦人救出 とは、自国民を救出すること なにも海外在住だけが邦人ではないのでw 哲学的に全人類的という話なら、その全人類という概念について説明しませう 正当防衛は無関係です 哲学云々いう前に、己のコミュニケーション能力について自問しませう
お礼
15261526様、ご回答ありがとうございます。 >「邦人救出 とは、自国民を救出すること なにも海外在住だけが邦人ではないのでw」 ・・・国籍で分けちゃえ、ということですね。 >「哲学的に全人類的という話なら、その全人類という概念について説明しませう」 救助という時、「邦人」には拘らないほうが良いのでは? >「正当防衛は無関係です」 >「哲学云々いう前に、己のコミュニケーション能力について自問しませう」
- kia1and2
- ベストアンサー率20% (482/2321)
今の段回での「邦人救出」は、台風やハリケーン、津波などで現地に閉じ込められた日本人を現地の軍隊・警察にお願いし、安全な場所に移動するお手伝いだけです。 随分前に、ペルーの日本大使館がテロ組織の「ツタカマル」に占拠、人質になり、時のペルー大統領の日系のSR. FUJIMORIが軍隊を奇襲攻撃し、全員射殺し、日本人を無事救出しました。 「正当防衛」とは、被害者自身が直接に加害者に、自身の安全のために、その場で傷をつける行為です。 テロ組織に身柄拘束をされている人を救出は、「正当攻撃」です。
お礼
kia1 and2様、ご回答ありがとうございます。 >「テロ組織に身柄拘束をされている人を救出は、「正当攻撃」です。」 ・・・だから、どうしてそれが「正当」になるのか。 日本人だから?
- sasakuke35
- ベストアンサー率9% (13/131)
法律根拠等より、人類皆”家族又は、親善+自国民擁護が、政治・経済・文明等などの政治家責任でしょう。
お礼
sasakuke35様、ご回答ありがとうございます。 見慣れない文言であります。 二つに分けるとスッキリしますか? ・・・「人類は、皆・・・家族または親善」 (まあ、それはいいでしょう) 「+自国民擁護が、政治家責任」 ・・・「納税してね」
関連するQ&A
- 邦人が海外で死刑が確定したら
邦人が現地の国内法に則って正当な手続きで裁判を受けて死刑が確定したら誰もその邦人を助けませんか? その犯した犯罪が宗教法や政治活動規制法など日本の国内法とはおおよそ感覚がかけ離れたものも含みます。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 邦人保護について質問します。
邦人保護について質問します。 報道関係者やジャーナリストであれば時にはそのような場合もあるかと思いますが、その国の法律を明らかに犯している(客観的証拠もあり、本人もみとめている)日本人についても外務省は救出する義務があるのでしょうか? その国の法律を犯しているかどうかわからない、言い分が違う場合は真相を確かめる必要があると思いますが、どうみても疑いようのないくらい違反している場合です。
- ベストアンサー
- その他(行政・福祉)
- 「自衛隊による拉致被害者救出検討」マジですか?
報道によりますと 政府は「自衛隊派遣は、北朝鮮による日本人拉致被害者だけでなく、韓国在住の邦人救出も目的であることを明らかにした。」 とのことですが、韓国在住邦人救出は当然としても、拉致被害者の方は実現可能なのでしょうか? 最低限、以下二点が必要条件であり、素人目には無理では?と思うのですが 1. 拉致被害者の軟禁場所が分かっていること 2. 北朝鮮警備部隊を無力化すること
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 刑法の対物防衛についてです
刑法で、動物に対する正当防衛は成立するか、という問題です。 【不正の意義】 ○不正は刑法の不正と同じ →(A)→ 動物は違法行為はできない→「不正」はないので対物防衛は正当防衛にあらず ○不正は刑法とは別の不正 →(A)→ 動物でも違法行為はなしうる→「不正」なので対物防衛は正当防衛 とのことですが、 (1)Aの時点でなぜそういう結論になるのか不明です。ひとつステップが抜けてるとしか思えません。 おしえてください。なぜ刑法とは別の不正なら、動物でも違法行為ができるのか・?? (2)対物防衛の正否を論ずるに当たって【不正の意義】はいらないのではないですか? 不正は刑法の不正と同じ、と持ってきたら、上記では、動物は違法行為はできない→不正行為が迫ってはないので正当防衛ではない、となりますね。 でも不正の意義の次のステップで「しかし、客観的違法性論によれば動物も違法性を有する」との説を採れば→対物でも正当防衛足りうる」 となってしまいます。真逆の結論ですね。 つまり対物防衛を論じるにあたって肝要なのは、動物は違法行為ができるのかという論題について 客観的違法性論、新客観的違法性論、主観的違法性論 のうちどれを選択するかであって 【不正の意義】などは埋没要素ではないですか???
- 締切済み
- その他(法律)
- 盗犯等防止法(正当防衛の例外規定)が刑法の改正ではなく刑法とは異なる他の法律として制定されたのはなぜですか?
盗犯等防止法(正当防衛の例外規定)が刑法の改正ではなく刑法とは異なる他の法律として制定されたのはなぜですか?
- ベストアンサー
- その他(法律)
お礼
Mokuzo100nenn様、ご回答ありがとうございます。 >「納税者温存。」 冷凍では、ないのですね。 >「徴税正当化。」 「応能負担」ということもありますが、(納税は)義務ですから。